The Viability of Blockchain Markets under Discrete Clearing and Paid Priority
Dieses Papier argumentiert, dass die Kombination aus diskreter Blockzeit-Bereinigung und kostenpflichtiger Transaktionspriorisierung in Blockchain-Märkten endogene Beteiligungsschwellenwerte erzeugt, die mit dem Wettbewerb zunehmen und letztlich die Preisfindung untergraben, die adverse Selektion verschärfen und möglicherweise zum Zusammenbruch der Märkte führen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Das große Ganze: Ein Stau mit einer „Pay-to-Win"-Spur
Stellen Sie sich eine belebte Stadt vor, in der jeder zu einem bestimmten Ziel möchte (ein Vermögenswert kaufen oder verkaufen). In einer normalen Stadt (traditionelle Aktienmärkte) fließt der Verkehr kontinuierlich. Autos bewegen sich hinein und heraus, und die Preise passen sich reibungslos an, sobald neue Informationen eintreffen.
Stellen Sie sich nun eine andere Stadt vor: Die Blockchain-Stadt.
- Diskrete Abwicklung: Statt sich kontinuierlich zu bewegen, kommt der Verkehr alle 12 Sekunden (die „Blockzeit") komplett zum Stillstand. Alle warten an einer roten Ampel. Wenn die Ampel auf Grün schaltet, entscheidet ein „Builder" (der Verkehrsleiter), wer zuerst fahren darf.
- Bezahlte Priorität: Um die Kreuzung schnell zu passieren, können Fahrer eine Maut zahlen. Je mehr Sie zahlen, desto näher kommen Sie an die Spitze der Schlange. Dies ist die „Priority Fee" (oder Gas-Gebühr).
Die Autoren dieses Papiers stellen eine einfache, aber tiefgründige Frage: Ist diese Blockchain-Stadt ein guter Ort, um Geschäfte zu machen? Ihre Antwort ist ein vorsichtiges „Nein". Sie argumentieren, dass die Regeln dieser Stadt es tatsächlich schwieriger machen, den wahren Preis von Dingen zu finden, und den Markt sogar zum vollständigen Zusammenbruch bringen können.
Die drei Hauptprobleme
Das Papier identifiziert drei spezifische Wege, auf denen das Design der „Blockchain-Stadt" den Markt zerstört.
1. Der „Nur für Reiche"-Club (Endogene Selektion)
In einem normalen Markt können Sie handeln, wenn Sie eine leicht positive Einschätzung zum Wert einer Aktie haben. In der Blockchain-Stadt ist das anders.
- Die Analogie: Stellen Sie sich ein Rennen vor, bei dem der Preis darin besteht, einen besseren Preis für ein Ticket zu erhalten. Um zu gewinnen, müssen Sie auf ein „Fast-Lane"-Ticket bieten.
- Das Problem: Wenn Sie nur eine kleine Idee haben, dass ein Ticket etwas mehr wert ist, sind Sie nicht bereit, eine enorme Maut zu zahlen, um an die Spitze zu kommen. Aber wenn Sie die Maut nicht zahlen, stecken Sie am Ende der Schlange fest. Bis Sie an der Reihe sind, wurde der Preis bereits von denjenigen nach oben gedrückt, die bezahlt haben, um zuerst zu kommen. Sie verlieren Geld.
- Das Ergebnis: Nur die Menschen mit den größten und aggressivsten Ideen (den höchsten Bewertungen) sind bereit, die Maut zu zahlen. Die „moderaten" Händler bleiben zu Hause.
- Warum das wichtig ist: Dies verzerrt den Blick auf den Markt. Der Preis spiegelt nicht wider, was alle denken; er spiegelt nur wider, was die extremsten, aggressivsten Käufer denken. Es ist, als würde man versuchen, die Durchschnittstemperatur eines Raumes zu erraten, aber nur die Menschen, die dicke Wintermäntel tragen, dürfen sprechen.
2. Der „Einmalige"-Wett (Liquiditätsprobleme)
In traditionellen Märkten kann ein Market-Maker (die Person, die die Liquidität bereitstellt), wenn ein großer Käufer hereinkommt, seinen Preis langsam über viele kleine Trades hinweg anpassen.
- Die Analogie: Stellen Sie sich einen Limonadenstand vor. In einer normalen Stadt kommen die Kunden einzeln. Der Besitzer sieht, dass ein paar Leute kaufen, erkennt, dass die Nachfrage hoch ist, und erhöht langsam den Preis.
- Das Problem: In der Blockchain-Stadt muss der Besitzer des Limonadenstands den Preis bevor die Ampel auf Grün schaltet festlegen. Wenn die Ampel auf Grün schaltet, stürmen eine massive Welle aggressiver Käufer (die bezahlt haben, um zuerst zu kommen) alle gleichzeitig herein.
- Das Ergebnis: Der Besitzer des Limonadenstands erleidet einen riesigen, plötzlichen Verlust, weil er nicht wusste, wie groß die Welle war. Um sich zu schützen, beschließt er, weniger Limonade (Liquidität) anzubieten oder den Stand ganz zu schließen.
- Warum das wichtig ist: Da die „moderaten" Händler weg sind (siehe Punkt 1), sind die verbleibenden Händler sehr aggressiv. Dies macht das Risiko für den Besitzer des Limonadenstands so hoch, dass er abspringt und den Markt ohne jemanden zurücklässt, von dem man kaufen oder verkaufen kann.
3. Die „Lange Wartezeit"-Falle (Blockzeit)
Die Zeit, die zum Erstellen eines Blocks benötigt wird (die „Blockzeit"), ist notwendig, um die Blockchain sicher und dezentral zu halten. Das Papier argumentiert jedoch, dass eine Verlängerung dieser Zeit den Markt tatsächlich schädigt.
- Die Analogie: Stellen Sie sich vor, die Ampel bleibt sehr lange auf Rot.
- Das Problem: Je länger Sie warten, desto mehr Zeit hat der „wahre Wert" des Vermögenswerts, sich wild zu verändern. Bis die Ampel auf Grün schaltet, ist die Unsicherheit riesig.
- Das Ergebnis:
- Extremes Bieten: Da der Wert alles sein könnte, sind diejenigen, die doch erscheinen, diejenigen, die auf die extremsten Ergebnisse wetten. Sie bieten noch höhere Mautgebühren, um sicherzustellen, dass sie hereinkommen.
- Weniger Händler: Die „moderaten" Händler haben noch mehr Angst, teilzunehmen, weil das Risiko, ganz hinten in der Schlange zu stehen, zu hoch ist.
- Marktkollaps: Irgendwann werden die Mautgebühren so hoch und das Risiko so groß, dass niemand mehr den Limonadenstand betreiben will, und der Markt schließt.
Was die Daten sagen
Die Autoren haben nicht nur eine Theorie entwickelt; sie haben echte Daten von Ethereum (speziell Uniswap) analysiert. Sie fanden zwei Dinge, die zu ihrem Modell passen:
- Riesige Trades: Die durchschnittliche Trade-Größe auf der Blockchain ist massiv (rund 70.000 US-Dollar) im Vergleich zu traditionellen Börsen (rund 1.200 US-Dollar). Dies beweist ihre Theorie: Nur die „großen Kanonen" mit enormen Bewertungen sind bereit, mitzuspielen.
- Die Position zählt: Je weiter hinten in der Schlange (Warteschlangenposition) Sie stehen, desto kleiner ist Ihr Handelsvolumen. Dies bestätigt, dass Händler mit kleineren Bewertungen herausgedrängt werden oder sich entscheiden, nicht teilzunehmen.
Das Fazit
Das Papier kommt zu dem Schluss, dass die Blockchain-Technologie zwar großartig für Sicherheit und Dezentralisierung ist, ihr aktuelles Design für Finanzmärkte jedoch fehlerhaft ist.
- Der Trade-off: Die Merkmale, die die Blockchain sicher machen (Warten auf den Aufbau eines Blocks, Bezahlen für Priorität), sind genau dieselben Merkmale, die die Markteffizienz zerstören.
- Das Urteil: Wenn eine Blockchain der einzige Ort ist, an dem ein Vermögenswert gehandelt werden kann, wird sie wahrscheinlich scheitern, den wahren Preis zu entdecken. Sie wird zu extremen Werten hin verzerrt sein, an Liquidität mangeln und könnte zusammenbrechen, wenn die „Blockzeit" zu lang ist oder der Wettbewerb zu hart wird.
Damit Blockchain-Märkte funktionieren, schlägt das Papier vor, dass wir überdenken müssen, wie Transaktionen innerhalb eines Blocks organisiert und priorisiert werden, anstatt sich einfach auf das aktuelle „Pay-to-Win"-Schlangensystem zu verlassen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.