The Agentic Web Requires New Normative Infrastructure

Stellen Sie sich das Internet als eine riesige, belebte Stadt vor. Lange Zeit wurde diese Stadt mit offenen Straßen gebaut, auf denen jeder spazieren gehen, herumlaufen und plaudern konnte. Doch vor kurzem wurde die Stadt in tausende private, abgeschirmte Viertel unterteilt, sogenannte „Walled Gardens“ (ummauerte Gärten). Innerhalb dieser Gärten kontrollieren mächtige Grundbesitzer (die großen Tech-Plattformen) die Tore. Sie entscheiden, wer hineinkommt, was Sie sehen können und wie Sie sich bewegen dürfen. Normalerweise müssen Sie selbst durch das Tor gehen und deren strengen Regeln folgen, wenn Sie eintreten wollen.

Stellen Sie sich nun einen neuen Typus von Helfer vor: einen superintelligenten digitalen Assistenten oder „Agenten“. Denken Sie an einen persönlichen Roboter-Butler, den Sie ausschicken können, um Ihre Hausarbeiten zu erledigen. Anstatt dass Sie selbst zum Supermarkt laufen, um Preise zu vergleichen, kann Ihr Roboter-Butler dorthin rennen, die Regale prüfen und Ihnen das beste Angebot bringen. In der Welt des Internets werden diese Agenten durch fortgeschrittene KI angetrieben. Sie können Websites lesen, Formulare ausfüllen und sogar Verhandlungen in Ihrem Namen führen. Die große Frage ist: Wenn Sie das Recht haben, ein digitales Viertel selbst zu betreten, sollte Ihr Roboter-Butler dann nicht auch mit Ihnen hinein dürfen? Derzeit schließen die Grundbesitzer die Tore oft vor diesen Robotern, als wären sie listige Diebe, selbst wenn sie nur Ihre Hausaufgaben erledigen. Dieses Papier untersucht, wie wir die Regeln so anpassen können, dass diese hilfreichen Roboter ihren Job machen können, ohne aus der Stadt geworfen zu werden.

Das Paper: „The Agentic Web Requires New Normative Infrastructure“

Dieses Paper argumentiert, dass wir an der Schwelle zu einem massiven Wandel in der Art und Weise stehen, wie wir das Internet nutzen. Jahrelang war der einzige Weg, online Dinge zu erledigen, dies selbst zu tun – durch Klicken und Tippen. Aber jetzt sind KI-Agenten bereit, diese Aufgaben zu übernehmen. Die Verkehrsregeln sind jedoch nicht Schritt gehalten. Die Autoren schlagen vor, dass wir einen ganz neuen Satz von Gesetzen und sozialen Normen benötigen – was sie „normative Infrastruktur“ nennen –, um sicherzustellen, dass diese Agenten für uns arbeiten können, ohne von den Plattformen, die die Websites hosten, blockiert zu werden.

Das Problem: Ein Kalter Krieg zwischen Toren und Schlössern
Im Moment herrscht ein angespannter Stillstand zwischen den Menschen, die diese KI-Agenten bauen, und den Unternehmen, denen die Websites gehören. Die Website-Besitzer sind verängstigt. Sie sehen automatisierten Datenverkehr und denken: „Das ist ein bösartiger Bot, der unsere Daten stiehlt oder unsere Server lahmlegt!“ Also bauen sie hochtechnisierte Zäune und schreiben strenge Regeln in ihre „Nutzungsbedingungen“, die besagen: „Keine Roboter erlaubt.“

Die KI-Entwickler hingegen sind wie Ninjas, die versuchen, an diesen Zäunen vorbeizuschleichen. Sie nutzen clevere Tricks, um die Identität ihrer Roboter zu verbergen, sodass die Websites glauben, es handele sich um ganz normale Menschen. Dies hat sich in einen „Kalten Krieg“ verwandelt, in dem beide Seiten Geld und Energie verbrennen, um die jeweils andere Seite zu überlisten. Das Paper weist darauf hin, dass dies eine Verschwendung ist. Es ist, als würde ein Ladenbesitzer den autorisierten Einkaufsassistenten eines Kunden anschreien, während er ihn für einen Dieb hält, obwohl der Kunde nur versucht, Lebensmittel einzukaufen.

Die Lösung: Ein dreiteiliges Regelwerk
Die Autoren schlagen einen neuen „Normativen Trias“ vor – ein dreiteiliges Regelwerk, um dieses Chaos zu lösen. Sie glauben, dass diese Regeln das Fundament dafür bilden sollten, wie das Internet im Zeitalter der KI funktioniert.

1. Delegation (Die „Proxy“-Regel):
   Stellen Sie sich vor, Sie haben einen Schlüssel zu Ihrem eigenen Haus. Wenn Sie einen Freund engagieren, um Ihre Pflanzen zu gießen, während Sie weg sind, „delegieren“ Sie Ihre Autorität an ihn. Das Paper argumentt, dass, wenn Sie das Recht haben, eine Website aufzurufen, Sie auch das Recht haben, einen KI-Agenten zu entsenden, um dies für Sie zu tun. Der Agent ist nur Ihr Werkzeug, wie ein Browser oder eine Brille. Wenn die Website Sie hineinlässt, sollte sie auch Ihren autorisierten Agenten hineinlassen. Die Autoren sagen, wir sollten den Roboter eines Nutzers nicht wie einen Fremden behandeln; er ist einfach der Nutzer, der eine digitale Maske trägt.

2. Transparenz (Die „Namensschild“-Regel):
   Das Problem mit dem aktuellen System ist, dass Websites nicht zwischen einem hilfreichen Roboter und einem schlechten unterscheiden können. Die Autoren schlagen eine beidseitige Transparenzregel vor.

• Die Aufgabe des Agenten: Der KI-Agent muss ein digitales Namensschild tragen. Er muss sagen: „Hallo, ich bin ein Agent und ich arbeite für [Name des Nutzers].“ Er darf nicht getarnt als Mensch eindringen.
• Die Aufgabe der Website: Die Website muss ehrlich über ihre Regeln sein. Sie darf Roboter nicht heimlich blockieren oder verlangsamen, ohne es zu sagen. Wenn eine Website sagt: „Wir blockieren alle Bots“, muss sie das klar kommunizieren und nicht im Kleingedruckten verstecken.
  Auf diese Weise wissen die Nutzer, ob ihr Agent fair behandelt wird, und die Websites wissen genau, wer an die Tür klopft.

3. Proportionale Einschränkung (Die „Weniger ist mehr“-Regel):
   Manchmal muss eine Website tatsächlich „Nein“ sagen. Vielleicht ist der Server überlastet oder der Agent versucht etwas Illegales. Das Paper argumentiert, dass eine Website, wenn sie einen Agenten blockieren will, einen sehr guten, spezifischen Grund haben muss. Sie kann nicht einfach alle Roboter verbieten, nur weil sie Angst hat. Sie muss die „am wenigsten einschränkenden Mittel“ verwenden.
   Denken Sie an einen Türsteher in einem Club. Wenn eine Gruppe Ärger macht, kann der Türsteher sie rauswerfen. Aber der Türsteher sollte nicht die ganze Gruppe rauswerfen, nur weil eine Person einen seltsamen Hut trägt. Die Einschränkung muss zur eigentlichen Problematik passen. Wenn das einzige Problem darin besteht, dass der Agent zu viele Daten verbraucht, sollte die Website einfach die Datenmenge begrenzen, anstatt den Agenten komplett zu verbieten.

Was dieses Paper NICHT sagt
Die Autoren sind vorsichtig und stellen klar, dass sie nicht jedes Problem der Welt lösen wollen.

• Sie sagen nicht, dass jeder Bot gut ist. Sie unterscheiden explizit zwischen „bösartigen Bots“ (wie jenen, die Daten stehlen, um KI-Modelle ohne Erlaubnis zu trainieren) und „nutzerautorisierten Agenten“ (Roboter, die für eine bestimmte Person arbeiten). Ihre Regeln gelten für die Guten, nicht für die Diebe.
• Sie sagen nicht, dass Plattformen die volle Kontrolle aufgeben müssen. Sie räumen ein, dass Websites berechtigte Bedenken hinsichtlich Sicherheit, Privats dezent und Serverkosten haben. Ihre Regel der „Proportionalen Einschränkung“ ist darauf ausgelegt, Websites den Schutz ihrer selbst zu ermöglichen, aber eben nicht auf eine Weise, die reguläre Nutzer schädigt.
• Sie behaupten nicht, dass dies ein gelöstes Problem sei. Sie schlagen diese Prinzipien lediglich als Ausgangspunkt für eine große Diskussion vor. Sie geben zu, dass es Risiken gibt, wie etwa zu mächtige Agenten oder neue Ungleichheiten, aber sie glauben, dass die Vorteile, die Kontrolle über die eigenen digitalen Assistenten zu haben, zu groß sind, um sie zu ignorieren.

Warum das wichtig ist
Das Paper legt nahe, dass das Internet zu einem Ort wird, an dem nur die großen Unternehmen gewinnen, wenn wir diese Regeln nicht korrigieren. Wenn Nutzer ihre Agenten nicht schicken können, um Preise zu vergleichen, Rechnungen zu verhandeln oder ihr Leben zu verwalten, bleiben sie in den „Walled Gardens“ gefangen und müssen akzeptieren, was die Plattformen ihnen bieten. Durch den Aufbau dieser neuen Infrastruktur könnten wir die Macht zurück zu den Nutzern verlagern und es ihnen ermöglichen, ihre KI-Helfer zu nutzen, um sich frei in der digitalen Welt zu bewegen, genau wie sie es in der realen Welt tun würden.

Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass die Technologie bereit ist. Die Roboter sind gebaut. Das Einzige, was noch fehlt, ist die Einigung darüber, wie man sie hereinlässt. Sie rufen zu einem gesellschaftsweiten Gespräch auf, um diese neuen Regeln zu formulieren, bevor das Internet für immer abgeriegelt wird.