Generative Gap Filling
Dieses Paper stellt die rechtliche Annahme infrage, dass Verträge zu wenig Informationen enthalten, um Streitigkeiten beizulegen, indem es demonstriert, dass große Sprachmodelle maskierte, ungeschriebene Klauseln aus dem verbleibenden Text präzise rekonstruieren können, was darauf hindeutet, dass Gerichte solche Modellvorhersagen als anfechtbare Beweismittel behandeln sollten, um vertragliche Lücken zu schließen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Verträge sind die schriftlichen Aufzeichnungen von Versprechen, die Menschen einander geben. Wenn zwei Parteien eine Vereinbarung unterzeichnen, versuchen sie, jedes Detail ihres Geschäfts aufzuschreiben, damit im Falle eines Problems ein Richter das Papier betrachten und genau sehen kann, worauf man sich geeinigt hat. Aber das Leben ist chaotisch, und egal wie sorgfältig Anwälte diese Dokumente entwerfen, sie lassen oft Dinge aus. Ein spezifisches Ereignis könnte eintreten, das die Verfasser nie vorgesehen haben, oder ein entscheidendes Detail könnte vergessen worden sein. Wenn ein Streit über etwas entsteht, das nicht aufgeschrieben wurde, nennt das Recht dies eine „Lücke“. Lange Zeit glaubten Rechtsgelehrte, dass ein Vertrag aufhört, nützlich zu sein, sobald ihm die Worte ausgehen. Sie nahmen an, dass, wenn ein Richter ein fehlendes Teil ergänzen muss, er im Wesentlichen rät und sich auf seine eigenen Gefühle darüber verlässt, was fair ist oder was in der Geschäftswelt üblich ist, da der Text selbst keine Hinweise bietet.
Diese Annahme hat die Art und Weise, wie Gerichte seit Jahrzehnten mit Vertragsstreitigkeiten umgehen, geprägt. Die vorherrschende Ansicht ist, dass ein Richter eingreifen und eine Lösung basierend auf allgemeinen Regeln oder persönlicher Politik erfinden muss, wenn der Text schweigt. Aber diese Idee beruht auf einer Vermutung: der Annahme, dass der Rest des Vertrags nur sehr wenig Information darüber liefert, wie der fehlende Teil aussehen sollte. Wenn diese Vermutung falsch ist, dann müsste sich die gesamte Denkweise von Richtern in diesen Fällen ändern. Die Frage ist, ob die Wörter, die tatsächlich aufgeschrieben sind, uns tatsächlich sagen können, was die Wörter, die nicht aufgeschrieben wurden, gesagt hätten.
Zwei Rechtsgelehrte beschlossen, diese Idee mit einer Methode zu testen, die sie aus der Informatik entlehnt hatten. Sie nahmen echte, unterzeichnete Verträge und verbargen eine spezifische Klausel, die die Parteien tatsächlich ausgehandelt und vereinbart hatten. Dann baten sie verschiedene Gruppen von Menschen und Computern, den Rest des Dokuments zu lesen und zu erraten, was der verborgene Teil besagt. Die Forscher kannten die Antwort, da sie die Originalverträge vorliegen hatten. Dieser Aufbau ermöglichte es ihnen zu sehen, ob jemand die fehlenden Informationen allein durch das Betrachten des umgebenden Textes wirklich rekonstruieren konnte.
Die Ergebnisse waren überraschend. Wenn gewöhnliche Menschen ohne juristische Ausbildung versuchten, die fehlenden Bedingungen zu erraten, lagen sie etwa die Hälfte der Zeit richtig. Das war doppelt so oft, wie sie es durch reinen Zufall richtig getroffen hätten. Menschen mit juristischer Ausbildung, wie Jurastudierende und praktizierende Anwälte, schnitten etwas besser ab und fanden die Antwort in fast 60 Prozent der Fälle korrekt. Aber das erstaunlichste Ergebnis kam von der künstlichen Intelligenz. Als große Sprachmodelle – Computerprogramme, die auf riesigen Mengen von Text trainiert wurden – dieselbe Aufgabe erhielten, stellten sie die verborgenen Bedingungen in fast 90 Prozent der Fälle korrekt wieder her.
Die Forscher testeten dies bei vielen verschiedenen Arten von Verträgen, einschließlich Vereinbarungen für Künstler, Anwälte und Hersteller. In fast allen Fällen übertrafen die Computermodelle die Menschen. Die Modelle waren in der Lage, die Struktur des Geschäfts, die genannten Preise, die Risikoverteilung und die anderen Klauseln zu betrachten und diese Informationen zu nutzen, um das fehlende Stück mit hoher Genauigkeit zu rekonstruieren. Dies deutet darauf hin, dass ein Vertrag viel mehr ist als nur eine Sammlung isolierter Sätze. Stattdessen sind die Teile eines Vertrags tief miteinander verbunden, wie ein Radiosignal, bei dem genügend von der Nachricht übertragen wird, selbst wenn ein Teil der Übertragung verloren geht. Der vorhandene Text trägt Informationen über den fehlenden Text in sich.
Dieser Befund stellt den alten Glauben infrage, dass Richter nichts als ihre eigenen Präferenzen zur Verfügung stehen, wenn ein Vertrag unvollständig ist. Die Studie zeigt, dass das Dokument selbst oft genug Beweise enthält, um zu ermitteln, was die Parteien beabsichtigt hatten, selbst wenn sie es nicht aufgeschrieben haben. Die Autoren argumentieren, dass dies bedeutet, dass „echte Lücken“ – also Situationen, in denen die Parteien tatsächlich keine Einigung erzielt hatten und der Text keinen Hinweis bot – viel seltener sind als bisher angenommen. Meistens liegt die Antwort in den bereits vorhandenen Worten verborgen und wartet darauf, gefunden zu werden.
Die Forscher untersuchten auch, wie diese Entdeckung das Rechtssystem verändern könnte. Sie schlagen vor, dass Gerichte diese Computermodelle als Werkzeug nutzen könnten, ähnlich wie sie derzeit Wörterbücher oder Sachverständige verwenden. Ein Anwalt könnte ein Modell fragen, um vorherzusagen, wie ein fehlender Begriff lauten würde, und die Gegenseite könnte dasselbe tun. Der Richter könnte diese Vorhersagen dann als Beweismittel werten, genau wie jede andere Information in einem Fall. Um dies fair zu gestalten, schlagen die Autoren vor, dass die Parteien eine „Wahl des Modells“-Klausel in ihre Verträge aufnehmen können. Dies wäre ein einfacher Satz, der besagt, dass im Falle eines Streits über einen fehlenden Begriff das Gericht ein spezifisches Computerprogramm nutzen soll, um bei der Klärung zu helfen. Dies würde eine neue Ebene der Präzision in das Vertragsrecht bringen, die Notwendigkeit für Richter, zu raten, verringern und den Parteien helfen, das Geschäft zu erhalten, das sie tatsächlich beabsichtigt hatten.
Die Studie weist jedoch auch auf Grenzen dieses Ansatzes hin. Die Computermodelle funktionieren am besten, wenn die Verträge standardisierten Mustern folgen. Wenn ein Geschäft sehr einzigartig ist oder wenn die Parteien eine Lücke bewusst offen gelassen haben, weil sie sich nicht einigen konnten, sind die Modelle weniger genau, wenngleich sie immer noch besser als Menschen sind. Die Forscher warnen auch davor, dass sich die gesamte Grundlage dieser Methode ändern könnte, falls Verträge in Zukunft vollständig von Computern geschrieben werden, da die „Absicht“ der Parteien dann keine menschliche Entscheidung mehr wäre. Aber für den Moment, da noch eine riesige Anzahl von menschenverfassten Verträgen existiert, legt die Studie nahe, dass der Text selbst eine viel reichere Quelle der Wahrheit ist, als man bisher angenommen hatte. Die fehlenden Teile sind oft vorhanden, sie warten nur darauf, gelesen zu werden.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.