Generative Gap Filling
Cet article remet en question l'hypothèse juridique selon laquelle les contrats contiennent trop peu d'informations pour résoudre les litiges en démontrant que les grands modèles de langage peuvent reconstruire avec précision des termes masqués et non écrits à partir du texte restant, suggérant ainsi que les tribunaux devraient traiter ces prédictions de modèles comme des preuves contestables pour combler les lacunes contractuelles.
Article original sous licence CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Les contrats sont les registres écrits des promesses que les gens se font les uns aux autres. Lorsque deux parties signent un accord, elles tentent de consigner chaque détail de leur transaction afin que, si un problème survient, un juge puisse consulter le document et voir exactement ce qui a été convenu. Mais la vie est complexe, et peu importe la minutie avec laquelle les avocats rédigent ces documents, ils omettent souvent des éléments. Un événement spécifique peut se produire sans que les rédacteurs ne l'aient imaginé, ou un détail crucial peut être oublié. Lorsqu'un litige survient concernant quelque chose qui n'a pas été consigné par écrit, le droit appelle cela un « vide ». Pendant longtemps, les juristes ont cru qu'une fois qu'un contrat arrivait au bout de ses mots, le document cessait d'être utile. Ils supposaient que si un juge devait combler une lacune, il devait essentiellement deviner, en s'appuyant sur son propre sentiment de ce qui est juste ou sur ce qui arrive habituellement dans les affaires, car le texte lui-même n'offrait aucun indice.
Cette hypothèse a façonné la manière dont les tribunaux traitent les litiges contractuels pendant des décades. La vue prédominante est que lorsque le texte fait silence, le juge doit intervenir et inventer une solution basée sur des règles générales ou des politiques personnelles. Mais cette idée repose sur une supposition : celle que le reste du contrat fournit très peu d'informations sur ce que devrait être la partie manquante. Si cette supposition est erronée, alors toute la manière dont les juges abordent ces cas pourrait devoir changer. La question est de savoir si les mots qui sont écrits peuvent réellement nous dire ce que les mots qui ne sont pas écrits auraient dit.
Deux chercheurs en droit ont décidé de tester cette idée en utilisant une méthode empruntée à l'informatique. Ils ont pris de vrais contrats signés et ont caché une clause spécifique que les parties avaient pourtant négociée et convenue. Ils ont ensuite demandé à différents groupes de personnes et d'ordinateurs de lire le reste du document et de deviner ce que disait la partie cachée. Les chercheurs connaissaient la réponse car ils possédaient les contrats originaux. Cette configuration leur a permis de voir si quelqu'un pouvait réellement récupérer l'information manquante en examinant simplement le texte environnant.
Les résultats ont été surprenants. Lorsque des personnes ordinaires sans formation juridique ont tenté de deviner les termes manquants, elles ont eu raison environ la moitié du temps. C'était deux fois plus souvent qu'elles n'auraient eu raison par pur hasard. Les personnes ayant une formation juridique, comme les étudiants en droit et les avocats en exercice, ont fait légèrement mieux, trouvant la réponse correcte près de 60 pour cent du temps. Mais le résultat le plus frappant est venu de l'intelligence artificielle. Lorsque des modèles de langage de grande taille — des programmes informatiques entraînés sur de vastes quantités de texte — ont été confrontés à la même tâche, ils ont récupéré les termes cachés correctement près de 90 pour cent du temps.
Les chercheurs ont testé cela à travers de nombreux types de contrats, incluant des accords pour des artistes, des avocats et des fabricants. Dans presque tous les cas, les modèles informatiques ont surpassé les humains. Les modèles étaient capables d'examiner la structure de l'accord, les prix mentionnés, l'allocation des risques et les autres clauses, et d'utiliser ces informations pour reconstruire la pièce manquante avec une grande précision. Cela suggère qu'un contrat est bien plus qu'une simple collection de phrases isolées. Au contraire, les parties d'un contrat sont profondément connectées, comme un signal radio où une partie suffisante du message parvient à passer même si une partie de la transmission est perdue. Le texte présent porte en lui des informations sur le texte qui manque.
Cette découverte remet en question la vieille croyance selon laquelle les juges ne sont laissés qu'avec leurs propres préférences lorsque le contrat est incomplet. L'étude montre que le document lui-même contient souvent suffisamment de preuves pour comprendre l'intention des parties, même si elles ne l'ont pas écrite. Les auteurs soutiennent que cela signifie que les « vrais vides » — là où les parties n'avaient réellement aucun accord et où le texte n'offre aucun indice — sont beaucoup plus rares que ce que l'on pensait auparavant. La plupart du temps, la réponse est cachée dans les mots qui sont déjà là, attendant d'être trouvés.
Les chercheurs ont également exploré comment cette découverte pourrait transformer le système juridique. Ils suggèrent que les tribunaux pourraient utiliser ces modèles informatiques comme un outil, de la même manière qu'ils utilisent actuellement des dictionnaires ou des témoins experts. Un avocat pourrait demander à un modèle de prédire quel serait le terme manquant, et l'autre partie pourrait faire de même. Le juge pourrait alors peser ces prédictions comme des preuves, au même titre que toute autre information dans l'affaire. Pour que cela fonctionne équitablement, les auteurs proposent que les parties puissent inclure une clause de « choix de modèle » dans leurs contrats. Il s'agirait d'une simple phrase stipulant que, si un litige survient concernant un terme manquant, le tribunal doit utiliser un programme informatique spécifique pour aider à le déterminer. Cela apporterait un nouveau niveau de précision au droit des contrats, réduisant la nécessité pour les juges de deviner et aidant les parties à obtenir le contrat qu'elles avaient réellement prévu.
Cependant, l'étude note également des limites à cette approche. Les modèles informatiques fonctionnent mieux lorsque les contrats suivent des schémas standards. Lorsqu'un accord est très unique ou lorsque les parties ont délibérément choisi de laisser un vide parce qu'elles ne parvenaient pas à s'entendre, les modèles sont moins précis, bien qu'ils restent meilleurs que les humains. Les chercheurs avertissent également que si les contrats commencent à être entièrement rédigés par des ordinateurs à l'avenir, tout le fondement de cette méthode pourrait changer, car l'« intention » des parties ne serait plus une décision humaine. Mais pour l'instant, avec le vaste nombre de contrats rédigés par des humains toujours existants, l'étude suggère que le texte lui-même est une source de vérité bien plus riche que quiconque ne l'avait réalisé. Les pièces manquantes sont souvent là, attendant simplement d'être lues.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.