Generative Gap Filling
Este artículo desafía el supuesto jurídico de que los contratos contienen demasi poca información para resolver disputas al demostrar que los modelos de lenguaje de gran tamaño pueden reconstruir con precisión términos no escritos y enmascarados a partir del texto restante, lo que sugiere que los tribunales deberían tratar tales predicciones de modelos como evidencia impugnable para llenar las lagunas contractuales.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
Los contratos son los registros escritos de las promesas que las personas se hacen mutuamente. Cuando dos partes firman un acuerdo, intentan registrar cada detalle de su trato para que, si algo sale mal, un juez pueda mirar el papel y ver exactamente qué se acordó. Pero la vida es caótica, y sin importar cuán cuidadosamente redacten estos documentos los abogados, a menudo dejan cosas fuera. Puede ocurrir un evento específico que los redactores nunca imaginaron, o puede olvidarse un detalle crucial. Cuando surge una disputa sobre algo que no está escrito, la ley llama a esto un "vacío". Durante mucho tiempo, los estudiosos del derecho han creído que una vez que un contrato se queda sin palabras, el documento deja de ser útil. Asumían que si un juez tiene que rellenar una pieza faltante, esencialmente está adivinando, basándose en sus propios sentimientos sobre lo que es justo o lo que suele suceder en los negocios, porque el texto mismo no ofrece pistas.
Esta suposición ha moldeado la forma en que los tribunales manejan las disputas contractuales durante décadas. La visión predominante es que cuando el texto guarda silencio, el juez debe intervenir e inventar una solución basada en reglas generales o políticas personales. Pero esta idea se basa en una conjetura: que el resto del contrato proporciona muy poca información sobre cómo debería ser la parte faltante. Si esa conjetura es errónea, entonces toda la forma en que los jueces piensan sobre estos casos podría tener que cambiar. La pregunta es si las palabras que sí están escritas pueden realmente decirnos qué dirían las palabras que no están escritas.
Dos académicos del derecho decidieron probar esta idea utilizando un método tomado de la informática. Tomaron contratos reales y firmados y ocultaron una cláusula específica que las partes habían negociado y acordado de hecho. Luego pidieron a diferentes grupos de personas y computadoras que leyeran el resto del documento y adivinaran qué decía la parte oculta. Los investigadores sabían la respuesta porque tenían los contratos originales. Esta configuración les permitió ver si alguien podía realmente recuperar la información faltante simplemente mirando el texto circundante.
Los resultados fueron sorprendentes. Cuando personas comunes sin formación legal intentaron adivinar los términos faltantes, acertaron aproximadamente la mitad de las veces. Esto fue el doble de lo que habrían acertado por puro azar. Las personas con formación legal, como estudiantes de derecho y abogados en ejercicio, lo hicieron ligeramente mejor, acertando la respuesta casi el 60 por ciento de las veces. Pero el resultado más impactante provino de la inteligencia artificial. Cuando los modelos de lenguaje extensos —programas informáticos entrenados en vastas cantidades de texto— recibieron la misma tarea, recuperaron los términos ocultos correctamente casi el 90 por ciento de las veces.
Los investigadores probaron esto en muchos tipos diferentes de contratos, incluyendo acuerdos para artistas, abogados y fabricantes. En casi todos los casos, los modelos informáticos superaron a los humanos. Los modelos fueron capaces de observar la estructura del trato, los precios mencionados, la asignación de riesgos y las otras cláusulas, y utilizar esa información para reconstruir la pieza faltante con alta precisión. Esto sugiere que un contrato es mucho más que una colección de oraciones aisladas. En cambio, las partes de un contrato están profundamente conectadas, como una señal de radio donde gran parte del mensaje logra transmitirse incluso si parte de la transmisión se pierde. El texto que está presente porta información sobre el texto que falta.
Este hallazgo desafía la vieja creencia de que los jueces se quedan sin nada más que sus propias preferencias cuando un contrato está incompleto. El estudio muestra que el documento mismo contiene a menudo suficiente evidencia para determinar qué era la intención de las partes, incluso si no lo escribieron. Los autores argumentan que esto significa que los "vacíos reales" —donde las partes realmente no llegaron a un acuerdo y el texto no ofrece pistas— son mucho más raros de lo que se pensaba anteriormente. La mayoría de las veces, la respuesta está escondida en las palabras que ya están ahí, esperando ser encontradas.
Los investigadores también exploraron cómo este descubrimiento podría cambiar el sistema legal. Sugieren que los tribunales podrían usar estos modelos informáticos como una herramienta, de manera similar a como usan actualmente los diccionarios o los testigos expertos. Un abogado podría pedirle a un modelo que prediga cuál sería un término faltante, y la otra parte podría hacer lo mismo. El juez podría entonces sopesar estas predicciones como evidencia, tal como cualquier otra pieza de información en el caso. Para que esto funcione de manera justa, los autores proponen que las partes puedan incluir una cláusula de "elección de modelo" en sus contratos. Esto sería una oración simple que estipule que, si surge una disputa sobre un término faltante, el tribunal debería utilizar un programa informático específico para ayudar a resolverlo. Esto aportaría un nuevo nivel de precisión al derecho contractual, reduciendo la necesidad de que los jueces adivinen y ayudando a las partes a obtener el trato que realmente pretendían.
Sin embargo, el estudio también señala los límites de este enfoque. Los modelos informáticos funcionan mejor cuando los contratos siguen patrones estándar. Cuando un trato es muy único o cuando las partes eligieron deliberadamente dejar un vacío porque no lograban ponerse de acuerdo, los modelos son menos precisos, aunque siguen siendo mejores que los humanos. Los investigadores también advierten que, si en el futuro los contratos comienzan a ser escritos enteramente por computadoras, toda la base de este método podría cambiar, porque la "intención" de las partes ya no sería una decisión humana. Pero por ahora, con la vasta cantidad de contratos redactados por humanos que aún existen, el estudio sugiere que el texto mismo es una fuente de verdad mucho más rica de lo que nadie se había dado cuenta. Las piezas faltantes suelen estar ahí, solo esperando ser leídas.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.