Generative Gap Filling
Este artigo contesta a suposição jurídica de que os contratos contêm informações insuficientes para resolver disputas ao demonstrar que modelos de linguagem de grande escala podem reconstruir com precisão termos ocultos e não escritos a partir do texto remanescente, sugerindo que os tribunais devem tratar tais previsões de modelos como evidências contestáveis para preencher lacunas contratuais.
Artigo original sob licença CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta é uma explicação gerada por IA do artigo abaixo. Não foi escrita nem endossada pelos autores. Para precisão técnica, consulte o artigo original. Ler aviso legal completo
Contratos são os registros escritos de promessas que as pessoas fazem umas às outras. Quando duas partes assinam um acordo, elas tentam registrar cada detalhe de seu negócio para que, se algo der errado, um juiz possa olhar para o papel e ver exatamente o que foi acordado. Mas a vida é caótica e, por mais cuidadosamente que os advogados redijam esses documentos, eles frequentemente deixam coisas de fora. Um evento específico pode acontecer que os escritores nunca imaginaram, ou um detalhe crucial pode ser esquecido. Quando surge uma disputa sobre algo que não foi escrito, o direito chama isso de uma "lacuna". Por muito tempo, estudiosos do direito acreditaram que, uma vez que um contrato esgota suas palavras, o documento deixa de ser útil. Eles assumiam que, se um juiz tivesse que preencher uma peça ausente, estaria essencialmente adivinhando, baseando-se em seus próprios sentimentos sobre o que é justo ou o que costuma acontecer nos negócios, porque o próprio texto não oferece pistas.
Essa suposição moldou a forma como os tribunais lidam com disputas contratuais por décadas. A visão predominante é que, quando o texto silencia, o juiz deve intervir e inventar uma solução baseada em regras gerais ou políticas pessoais. Mas essa ideia repousa sobre um palpite: o de que o restante do contrato fornece muito pouca informação sobre qual deveria ser a parte ausente. Se esse palpite estiver errado, então toda a maneira como os juízes pensam sobre esses casos pode precisar mudar. A questão é se as palavras que estão escritas podem, de fato, dizer o que as palavras que não estão escritas diriam.
Dois estudiosos do direito decidiram testar essa ideia usando um método emprestado da ciência da computação. Eles pegaram contratos reais e assinados e ocultaram uma cláusula específica que as partes haviam realmente negociado e acordado. Eles então pediram a diferentes grupos de pessoas e computadores que lessem o restante do documento e adivinhassem o que a parte oculta dizia. Os pesquisadores sabiam a resposta porque tinham os contratos originais. Essa configuração permitiu que vissem se alguém poderia verdadeiramente recuperar a informação perdida apenas olhando para o texto circundante.
Os resultados foram surpreendentes. Quando pessoas comuns, sem treinamento jurídico, tentaram adivinhar os termos ausentes, acertaram cerca de metade das vezes. Isso foi o dobro de frequência com que acertariam por puro acaso. Pessoas com treinamento jurídico, como estudantes de direito e advogados praticantes, tiveram um desempenho ligeiramente melhor, acertando a resposta quase 60 por cento das vezes. Mas o resultado mais impressionante veio da inteligência artificial. Quando modelos de linguagem de grande escala — programas de computador treinados em vastas quantidades de texto — receberam a mesma tarefa, eles recuperaram os termos ocultos corretamente quase 90 por cento das vezes.
Os pesquisadores testaram isso em muitos tipos diferentes de contratos, incluindo acordos para artistas, advogados e fabricantes. Em quase todos os casos, os modelos de computador superaram os humanos. Os modelos foram capazes de observar a estrutura do negócio, os preços mencionados, os riscos alocados e as outras cláusulas, e usar essa informação para reconstruir a peça faltante com alta precisão. Isso sugere que um contrato é muito mais do que apenas uma coleção de frases isoladas. Em vez disso, as partes de um contrato estão profundamente conectadas, como um sinal de rádio onde parte suficiente da mensagem consegue passar mesmo que parte da transmissão seja perdida. O texto que está presente carrega informação sobre o texto que está faltando.
Essa descoberta desafia a antiga crença de que os juízes ficam sem nada além de suas próprias preferências quando um contrato está incompleto. O estudo mostra que o próprio documento frequentemente contém evidências suficientes para descobrir o que as partes pretendiam, mesmo que não tenham escrito isso. Os autores argumentam que isso significa que as "lacunas reais" — onde as partes verdadeiramente não tiveram um acordo e o texto não oferece pistas — são muito mais raras do do que se pensava anteriormente. Na maioria das vezes, a resposta está escondida nas palavras que já estão lá, esperando para serem encontradas.
Os pesquisadores também exploraram como essa descoberta poderia mudar o sistema jurídico. Eles sugerem que os tribunais poderiam usar esses modelos de computador como uma ferramenta, de forma semelhante à maneira como atualmente usam dicionários ou testemunhas especialistas. Um advogado poderia pedir a um modelo que previsse qual seria o termo ausente, e a outra parte poderia fazer o mesmo. O juiz poderia então pesar essas previsões como evidência, tal como qualquer outra informação no caso. Para que isso funcione de forma justa, os autores propõem que as partes incluam uma cláusula de "escolha de modelo" em seus contratos. Isso seria uma frase simples declarando que, se surgir uma disputa sobre um termo ausente, o tribunal deve usar um programa de computador específico para ajudar a esclarecê-lo. Isso traria um novo nível de precisão ao direito contratual, reduzindo a necessidade de os juízes adivinharem e ajudando as partes a obterem o negócio que realmente pretendiam.
No entanto, o estudo também observa limites a essa abordagem. Os modelos de computador funcionam melhor quando os contratos seguem padrões normais. Quando um negócio é muito único ou quando as partes escolheram deliberadamente deixar uma lacuna porque não conseguiram chegar a um acordo, os modelos são menos precisos, embora ainda melhores que os humanos. Os pesquisadores também alertam que, se os contratos começarem a ser escritos inteiramente por computadores no futuro, todo o fundamento deste método pode mudar, porque a "intenção" das partes não será mais uma decisão humana. Mas, por enquanto, com o vasto número de contratos redigidos por humanos ainda existentes, o estudo sugere que o próprio texto é uma fonte de verdade muito mais rica do que se imaginava. As peças faltantes estão frequentemente lá, apenas esperando para serem lidas.
Afogado em artigos na sua área?
Receba digests diários dos artigos mais recentes que correspondam às suas palavras-chave de pesquisa — com resumos técnicos, no seu idioma.