Generative Gap Filling
Dit artikel daagt de juridische aanname uit dat contracten te weinig informatie bevatten om geschillen op te lossen door aan te tonen dat grote taalmodellen gemaskeerde, niet-geschreven voorwaarden nauwkeurig kunnen reconstrueren vanuit de resterende tekst, wat suggereert dat rechtbanken dergelijke modelvoorspellingen moeten behandelen als betwistbaar bewijs om contractuele hiaten op te vullen.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Contracten zijn de schriftelijke verslagen van beloften die mensen aan elkaar doen. Wanneer twee partijen een overeenkomst ondertekenen, proberen ze elk detail van hun deal op te schrijven, zodat als er iets misgaat, een rechter naar het papier kan kijken en precies kan zien wat er is afgesproken. Maar het leven is rommelig, en hoe zorgvuldig advocaten deze documenten ook opstellen, ze laten vaak dingen weg. Er kan een specifieke gebeurtenis plaatsvinden die de schrijvers nooit hadden voorzien, of een cruciaal detail kan worden vergeten. Wanneer er een geschil ontstaat over iets dat niet is opgeschreven, noemt de wet dit een "gat". Al een lange tijd geloven juridische geleerden dat zodra een contract uitgeput is qua woorden, het document zijn nut verliest. Ze namen aan dat als een rechter een ontbrekend deel moet invullen, hij in feite aan het gissen is, leunend op zijn eigen gevoel over wat eerlijk is of wat gebruikelijk is in het bedrijfsleven, omdat de tekst zelf geen aanwijzingen biedt.
Deze aanname heeft de manier waarop rechtbanken contractgeschillen afhandelen decennialang gevormd. De heersende opvatting is dat wanneer de tekst zwijgt, de rechter moet ingrijpen en een oplossing bedenkt op basis van algemene regels of persoonlijk beleid. Maar dit idee rust op een gok: dat de rest van het contract zeer weinig informatie biedt over wat het ontbrekende deel zou moeten zijn. Als die gok fout is, dan moet de hele manier waarop rechters deze zaken benaderen wellicht veranderen. De vraag is of de woorden die wel zijn opgeschreven, ons daadwerkelijk kunnen vertellen wat de woorden die niet zijn opgeschreven zouden hebben gezegd.
Twee juridische geleerden besloten dit idee te testen met behulp van een methode geleend uit de informatica. Ze namen echte, ondertekende contracten en verborgen daarin een specifieke clausule die de partijen daadwerkelijk hadden onderhandeld en overeengekomen. Vervolgens vroegen ze verschillende groepen mensen en computers om de rest van het document te lezen en te raden wat het verborgen deel zei. De onderzoekers kenden het antwoord, omdat zij de originele contracten hadden. Deze opzet stelde hen in staat om te zien of iemand de ontbrekende informatie werkelijk kon herstellen door enkel naar de omliggende tekst te kijken.
De resultaten waren verrassend. Wanneer gewone mensen zonder juridische opleiding probeerden de ontbrekende voorwaarden te raden, hadden ze het ongeveer de helft van de tijd goed. Dit was twee keer zo vaak als ze het puur op basis van toeval goed zouden hebben gehad. Mensen met een juridische achtergrond, zoals rechtenstudenten en praktiserende advocaten, deden het iets beter en hadden het bijna 60 procent van de tijd bij het rechte eind. Maar het meest opmerkelijke resultaat kwam van kunstmatige intelligentie. Wanneer grote taalmodellen — computerprogramma's die getraind zijn op enorme hoeveelheden tekst — dezelfde taak kregen, herstelden zij de verborgen voorwaarden bijna 90 procent van de tijd correct.
De onderzoekers testten dit bij veel verschillende soorten contracten, waaronder overeenkomsten voor kunstenaars, advocaten en fabrikanten. In bijna alle gevallen presteerden de computermodellen beter dan de mensen. De modellen waren in staat om naar de structuur van de deal te kijken, de genoemde prijzen, de toewijzing van risico's en de andere clausules, en deze informatie te gebruiken om het ontbrekende deel met hoge nauwkeurigheid te reconstrueren. Dit suggereert dat een contract veel meer is dan een verzameling geïsoleerde zinnen. In plaats daarvan zijn de onderdelen van een contract diep met elkaar verbonden, zoals een radiosignaal waarbij genoeg van de boodschap doorkomt, zelfs als een deel van de transmissie verloren gaat. De aanwezige tekst draagt informatie in zich over de tekst die ontbreekt.
Deze bevinding daagt de oude overtuiging uit dat rechters niets anders overhouden dan hun eigen voorkeuren wanneer een contract incompleet is. De studie laat zien dat het document zelf vaak voldoende bewijs bevat om te achterhalen wat de partijen beoogden, zelfs als ze het niet hebben opgeschreven. De auteurs stellen dat dit betekent dat "echte gaten" — waarbij de partijen werkelijk geen overeenstemming hadden en de tekst geen enkele aanwijzing biedt — veel zeldzamer zijn dan voorheen werd aangenomen. Meestal zit het antwoord verborgen in de woorden die er al zijn, wachtend om gevonden te worden.
De onderzoekers verkenden ook hoe deze ontdekking het rechtssysteem zou kunnen veranderen. Ze suggereren dat rechtbanken deze computermodellen als een hulpmiddel kunnen gebruiken, vergelijkbaar met hoe ze momenteel woordenboeken of deskundigen gebruiken. Een advocaat zou een model kunnen vragen om te voorspellen wat een ontbrekende voorwaarde zou zijn, en de tegenpartij kan hetzelfde doen. De rechter kan deze voorspellingen vervolgens als bewijs meewegen, net als elke andere informatie in de zaak. Om dit op een eerlijke manier te laten verlopen, stellen de auteurs voor dat partijen een "keuze van model"-clausule in hun contracten kunnen opnemen. Dit zou een eenvoudige zin zijn waarin staat dat als er een geschil ontstaat over een ontbrekende voorwaarde, de rechtbank een specifere computerprogramma moet gebruiken om te helpen bij het vaststellen ervan. Dit zou een nieuw niveau van precisie brengen in het contractrecht, waardoor de noodzaak voor rechters om te gissen wordt verminderd en partijen de deal krijgen die ze daadwerkelijk beoogden.
De studie merkt echter ook de beperkingen van deze aanpak op. De computermodellen werken het best wanneer de contracten standaardpatronen volgen. Wanneer een deal zeer uniek is of wanneer de partijen er bewust voor hebben gekozen om een gat open te laten omdat ze het niet eens konden worden, zijn de modellen minder nauwkeurig, hoewel ze nog steeds beter zijn dan mensen. De onderzoekers waarschuwen ook dat als contracten in de toekomst volledig door computers worden geschreven, de hele basis van deze methode zou veranderen, omdat de "intentie" van de partijen dan geen menselijke beslissing meer is. Maar voor nu, met het enorme aantal door mensen opgestelde contracten dat nog steeds in omloop is, suggereert de studie dat de tekst zelf een veel rijkere bron van waarheid is dan men voorheen besefte. De ontbrekende stukken zijn er vaak al, ze wachten slechts om gelezen te worden.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.