Generative Gap Filling
Questo articolo contesta l'assunto giuridico secondo cui i contratti contengano troppe poche informazioni per risolvere le controversie, dimostrando che i grandi modelli linguistici possono ricostruire accuratamente termini non scritti e oscurati a partire dal testo rimanente, suggerendo che i tribunali dovrebbero trattare tali previsioni dei modelli come prove contestabili per colmare le lacune contrattuali.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
I contratti sono le registrazioni scritte delle promesse che le persone si fanno l'un l'altra. Quando due parti firmano un accordo, cercano di scrivere ogni dettaglio del loro affare in modo che, se qualcosa dovesse andare storto, un giudice possa guardare il documento e vedere esattamente ciò che era stato concordato. Ma la vita è disordinata e, per quanto gli avvocati possano redigere con cura questi documenti, spesso dimenticano qualcosa. Un evento specifico potrebbe accadere senza che i redattori l'avessero immaginato, o un dettaglio cruciale potrebbe essere stato dimenticato. Quando sorge una controversia su qualcosa che non è scritto, la legge chiama questo un "vuoto". Per molto tempo, i giuristi hanno creduto che una volta che un contratto esaurisce le parole, il documento smetta di essere utile. Assumevano che se un giudice deve colmare una parte mancante, stia essenzialmente tirando a indovinare, affidandosi ai propri sentimenti su ciò che è equo o su ciò che di solito accade negli affari, perché il testo stesso non offre alcun indizio.
Questa supposizione ha plasmato il modo in cui i tribunali gestiscono le controversie contrattuali per decenni. La visione prevalente è che, quando il testo tace, il giudice debba intervenire e inventare una soluzione basata su regole generali o politiche personali. Ma questa idea si basa su un presupposto: che il resto del contratto fornisca pochissime informazioni su quale debba essere la parte mancante. Se questo presupposto è errato, allora tutto il modo in cui i giudici affrontano questi casi potrebbe dover cambiare. La domanda è se le parole che sono scritte possano effettivamente dirci cosa direbbero le parole che non sono scritte.
Due studiosi di diritto hanno deciso di testare questa idea utilizzando un metodo preso in prestito dall'informatica. Hanno preso veri contratti firmati e hanno nascosto una clausola specifica che le parti avevano effettivamente negoziato e concordato. Hanno poi chiesto a diversi gruppi di persone e computer di leggere il resto del documento e indovinare cosa dicesse la parte nascosta. I ricercatori conoscevano la risposta perché avevano i contratti originali. Questa configurazione ha permesso loro di vedere se qualcuno potesse davvero recuperare l'informazione mancante guardando semplicemente il testo circostante.
I risultati sono stati sorprendenti. Quando persone comuni senza formazione legale cercavano di indovinare i termini mancanti, ci riuscivano circa la metà delle volte. Questo era il doppio rispetto a quanto avrebbero potuto fare per puro caso. Le persone con formazione legale, come gli studenti di legge e gli avvocati praticanti, facevano leggermente meglio, ottenendo la risposta corretta quasi il 60 per cento delle volte. Ma il risultato più sorprendente è arrivato dall'intelligenza artificiale. Quando i modelli linguistici di grandi dimensioni — programmi informatici addestrati su vasti volumi di testo — gli sono stati sottoposti lo stesso compito, hanno recuperato correttamente i termini nascosti quasi il 90 per cento delle volte.
I ricercatori hanno testato questo approccio in molti tipi diversi di contratti, inclusi accordi per artisti, avvocati e produttori. In quasi tutti i casi, i modelli informatici hanno superato gli esseri umani. I modelli sono stati in grado di esaminare la struttura dell'affare, i prezzi menzionati, l'allocazione dei rischi e le altre clausole, e utilizzare queste informazioni per ricostruire la parte mancante con alta precisione. Ciò suggerisce che un contratto sia molto più di una semplice collezione di frasi isolate. Invece, le parti di un contratto sono profondamente connesse, come un segnale radio dove una parte sufficiente del messaggio passa anche se parte della trasmissione viene persa. Il testo presente trasporta informazioni sul testo che manca.
Questa scoperta mette in discussione la vecchia convinzione secondo cui i giudici rimangono senza nient'altro che le proprie preferenze quando un contratto è incompleto. Lo studio dimostra che il documento stesso contiene spesso prove sufficienti per capire quale fosse l'intento delle parti, anche se non l'hanno scritto. Gli autori sostengono che ciò significa che i "vuoti reali" — dove le parti non avevano realmente un accordo e il testo non offre alcun indizio — sono molto più rari di quanto si pensasse in precedenza. La maggior parte delle volte, la risposta è nascosta nelle parole che sono già lì, in attesa di essere trovate.
I ricercatori hanno anche esplorato come questa scoperta potrebbe cambiare il sistema legale. Suggeriscono che i tribunali potrebbero usare questi modelli informatici come uno strumento, simile a come utilizzano attualmente i dizionari o i testimoni esperti. Un avvocato potrebbe chiedere a un modello di prevedere quale sarebbe un termine mancante, e anche la controparte potrebbe fare lo stesso. Il giudice potrebbe quindi pesare queste previsioni come prove, proprio come qualsiasi altra informità nel caso. Per far sì che ciò funzioni equamente, gli autori propongono che le parti possano includere una clausola di "scelta del modello" nei loro contratti. Questa sarebbe una semplice frase che stabilisce che, se sorge una controversia su un termine mancante, il tribunale dovrebbe utilizzare un programma informatico specifico per aiutare a capirlo. Ciò porterebbe un nuovo livello di precisione al diritto contrattuale, riducendo la necessità per i giudici di tirare a indovinare e aiutando le parti a ottenere il patto che intendevano realmente.
Tuttavia, lo studio sottolinea anche i limiti di questo approccio. I modelli informatici funzionano meglio quando i contratti seguono schemi standard. Quando un affare è molto unico o quando le parti hanno deliberatamente lasciato un vuoto perché non riuscivano a mettersi d'accordo, i modelli sono meno accurati, pur essendo comunque migliori degli esseri umani. I ricercatori avvertono anche che se in futuro i contratti inizieranno a essere scritti interamente dai computer, l'intera base di questo metodo cambierà, perché l'"intento" delle parti non sarà più una decisione umana. Ma per ora, con l'enorme numero di contratti redatti da esseri umani ancora esistenti, lo studio suggerisce che il testo stesso sia una fonte di verità molto più ricca di quanto chiunque avesse realizzato. I pezzi mancanti sono spesso lì, solo in attesa di essere letti.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.