Legislative pathways as dissemination strategies: A protocol for examining psychedelics reform speed, content, and cross-state diffusion

Stellen Sie sich die Welt der Wissenschaft als eine riesige, geschäftige Küche vor, in der Köche ständig neue, atemberaubende Rezepte erfinden. Jahrzehntelang waren einige der interessantesten Zutaten in einem Hochsicherheitsvorratsschrank eingeschlossen, auf dem stand: „Nicht anfassen“. Vor kurzem hat der Chefkoch (die FDA) jedoch begonnen, durch das Fenster zu spähen und anzudeuten, dass diese weggeschlossenen Zutaten tatsächlich helfen könnten, einige sehr ernste Krankheiten zu heilen, wie etwa tiefe Traurigkeit oder Traumata. Aber hier ist der Haken: Der Chefkoch hat die Tür zum Vorratsschrank noch nicht offiziell geöffnet. So bleiben die lokalen Köche (die US-Bundesstaaten) mit der Frage zurück: „Wie nutzen wir diese Zutaten, ohne gegen die Regeln zu verstoßen?“

Hier wird die Geschichte knifflig. In dieser Küche gibt es nicht nur einen Weg, um mit dem Kochen zu beginnen. Einige Köche versuchen, eine Abstimmung aus der ganzen Nachbarschaft zu erhalten, um die Regeln über Nacht zu ändern. Andere versuchen, den Chefkoch direkt davon zu überzeugen, ein neues Rezeptbuch zu unterzeichnen. Und eine dritte Gruppe beschließt, ein spezielles Komitee aus Experten zu bilden, das die Zutaten verkostet und einen Bericht schreibt, bevor überhaupt jemand mit dem Kochen beginnt. In diesem Papier geht es darum, zu planen, wie man diese drei „Kochstrategien“ miteinander vergleicht. Es fragt: Welcher Weg wird das Essen am schnellsten auf den Tisch bringen? Welcher Weg wird zu einem Gesetz führen, das den Empfehlungen des Expertengremiums am nächsten kommt? Und wie werden die Köche in einer Stadt von denen in der nächsten Stadt lernen?

---

Das große psychedelische Rezeptrennen

Diese Studie ist wie eine Detektivgeschichte, aber anstatt ein Verbrechen aufzuklären, entwerfen die Forscher einen Masterplan für ein massives, landesweites Experiment darüber, wie Gesetze gemacht werden. Sie planen zu verfolgen, wie verschiedene US-Bundesstaaten versuchen, die Tür zur Nutzung psychedelischer Medikamente (wie Psilocybin-Pilzen und MDMA) zur Hilfe bei psychischen Problemen zu öffnen. Seit 2019 versuchen die Bundesstaaten zu finden, wie sie dies umsetzen können, und sie haben drei sehr unterschiedliche Wege gewählt, um dorthin zu gelangen.

Die drei Wege zum Tisch

Betrachten Sie die drei Wege als drei verschiedene Arten, eine neue Regel in einer Schule einzuführen:

1. Die Volksinitiative (Die Nachbarschaftsabstimmung): Dies ist wie wenn eine Gruppe von Schülern genug Unterschriften sammelt, um eine neue Regel direkt auf den Wahlzettel zu setzen, damit alle darüber abstimmen können. In Bundesstaaten wie Oregon und Colorado haben die Menschen direkt abgestimmt, um die Gesetze zu ändern und so die üblichen Schulratssitzungen zu überspringen. Es ist schnell, laut und kommt direkt vom Volk.
2. Direkte Gesetzgebung (Der direkte Austausch): Dies ist der klassische Ansatz. Ein Politiker (ein Gesetzesinitiator) schreibt eine neue Regel, bringt sie vor den Schulrat (die Legislative des Bundesstaates), argumentiert dafür und versucht, die Unterschrift des Schulleiters (des Gouverneurs) zu bekommen. New Mexico hat es auf diese Weise gemacht. Es ist ein traditionellerer, schrittweiser Aufstieg an der Leiter.
3. Durch eine Task Force unterstützte Gesetzgebung (Das Expertengremium): Dies ist der „Lass uns erst einmal nachdenken“-Ansatz. Ein Bundesstaat gründet ein spezielles Komitee aus Ärzten, Wissenschaftlern, Gemeindeführern und sogar Polizisten. Diese Gruppe verbringt Zeit damit, die Zutaten zu studieren, Sitzungen abzuhalten und einen großen Bericht mit Empfehlungen zu schreiben. Erst nachdem sie ihre Hausaufgaben gemacht haben, versucht die Legislative, das eigentliche Gesetz zu schreiben. Bundesstaaten wie Connecticut und Washington nutzen diese Methode.

Was die Forscher planen zu tun

Die Autoren dieses Papiers, Ziming Wang, James Daily und Danielle R. Adams, entwerfen eine massive Landkarte dieses gesamten Rennens. Sie zählen nicht nur, wie viele Gesetze verabschiedet wurden; sie planen, das Rennen zu timen und zu prüfen, wie eng die endgültigen Gesetze mit dem Expertenrat übereinstimmen.

Sie planen, ein spezielles Stoppuhr-System namens „FAST“ (Framework to Assess Speed of Translation) zu verwenden, um genau zu messen, wie lange es dauert, von „Hey, wir sollten das machen“ bis zu „Okay, das Gesetz ist jetzt aktiv“. Sie planen, jeden einzelnen Schritt zu betrachten: wann die Idee zum ersten Mal aufgeschrieben wurde, wann das Komitee tagte, wann die Abstimmung stattfand und wann das Programm tatsächlich startete.

Aber sie schauen nicht nur auf die Geschwindigkeit. Sie planen auch, wie politische Prüfer zu agieren. Sie planen zu prüfen, ob die endgültigen Gesetze tatsächlich mit den Empfehlungen der Expertenkomitees übereinstimmen. Hat der Bundesstaat auf die Experten gehört? Hat er alle Sicherheitsregeln aufgenommen, die das Komitee vorgeschlagen hat? Oder hat er den Rat ignoriert und etwas völlig anderes gekocht? Sie planen, die Gesetze in neun spezifische Zutaten aufzuschlüsseln, wie zum:

• Wer kann die Medizin erhalten? (Nur Veteranen? Alle?)
• Benötigt man eine ärztliche Verordnung?
• Wer darf die Medizin verabreichen? (Nur lizenzierte Therapeuten, oder können auch geschulte „Begleiter“ das tun?)
• Wird es von der Versicherung übernommen?

Die großen Fragen und was sie hoffen zu finden

Dieses Papier ist ein Protokoll, was bedeutet, dass es der Blaupause für eine Studie ist, die gerade erst beginnt. Die Forscher haben das Rennen noch nicht gestartet, aber sie haben die Rennstrecke und die Zeitmessgeräte bereits entworfen. Ihr Ziel ist es, drei große Fragen zu beantworten:

1. Die Landkarte: Sie planen, eine Liste jedes einzelnen Gesetzesentwurfs und jeder Volksinitiative von Februar 2019 bis Mai 2025 zu aktualisieren. Sie erwarten, etwa 277 verschiedene Gesetzesentwürfe in 36 Bundesstaaten zu finden, sobald sie die Datenerhebung abgeschlossen haben.
2. Der Geschwindigkeits- und Abstimmungscheck: Sie wollen sehen, welcher Weg der schnellste ist. Gewinnt der „Nachbarschaftswahl“-Weg das Rennen, oder dauert der „Expertenkomitee“-Weg länger? Sie planen, die Zeit zwischen jedem einzelnen Meilenstein zu messen, um zu sehen, ob eine Methode konsistent schneller ist als die anderen. Sie planen auch zu messen, wie eng die endgültigen Gesetze mit den Empfehlungen der Task Force übereinstimmen.
3. Der Kopier-Effekt: Das ist der spannendste Teil. Sie wollen sehen, wie Ideen reisen. Wenn Minnesota einen großartigen Plan mit ihrem Expertenkomitee erstellt, kopiert Connecticut diesen? Schaut Washington auf das, was Oregon gemacht hat, und passt es an? Sie planen, nach „Policy Learning“ zu suchen, was nur eine schicke Art zu sagen ist: „Hey, das hat bei dir funktioniert, lass es uns auch versuchen!“

Warum das wichtig ist

Im Moment herrscht in dem Land eine etwas chaotische Küche. Einige Bundesstaaten eilen voran, um zu kochen, während andere warten, bis die Experten ihren Bericht fertiggestellt haben. Die Forscher glauben, dass das Verständnis dieser verschiedenen Wege entscheidend ist. Wenn ein Bundesstaat weiß, dass der Weg über das „Expertenkomitee“ zwei Jahre länger dauert, aber zu einem Gesetz führt, das viel detaillierter ist und enger am Expertenrat orientiert sich, dann entscheidet er sich vielleicht dafür, zu warten. Wenn er weiß, dass die „Nachbarschaftsabstimmung“ super schnell ist, aber wichtige Sicherheitsschritte auslassen könnte, wird er vielleicht zweimal nachdenken.

Die Studie legt nahe, dass diese legislativen Wege mehr als nur rechtliche Verfahren sind; sie sind wie verschiedene Arten, Informationen zu teilen. Einige Wege sind wie das Rufen einer Nachricht über ein Feld (Ballot), während andere wie das Weiterreichen eines detaillierten Memos an einem Tisch sind (Task Force). Durch die Untersuchung dessen hoffen die Forscher, zukünftigen Gesetzgebern dabei zu helfen, zu entscheiden, welche „Kochmethode“ am besten für ihre jeweilige Stadt ist.

Der Haken

Es ist wichtig zu bedenken, dass dieses Papier der Plan ist, nicht die endgültige Wertung. Die Forscher planen, nur öffentliche Informationen zu verwenden – wie Nachrichtenartikel, Regierungswebsites und offizielle Berichte. Sie führen noch keine Interviews mit den Politikern oder den Komiteemitgliedern. Aus diesem Grund können sie noch nicht mit Sicherheit sagen, warum ein Bundesstaat einen bestimmten Weg gewählt hat, sondern nur, was sie zu untersuchen planen. Sie betrachten ihre Ergebnisse als „hypothesengenerierend“, was bedeutet, dass sie das Experiment aufbauen, um zu sehen, welche Muster entstehen, anstatt zu behaupten, sie hätten bereits die endgültige Antwort.

Während die Bundesregierung (der Chefkoch) weiterhin Entscheidungen über diese Medikamente trifft, könnten sich die Regeln in den Bundesstaaten erneut ändern. Die Forscher wissen das, deshalb bauen sie eine Landkarte, die aktualisiert werden kann, während das Rennen weitergeht. Sie wollen sicherstellen, dass die endgültigen Gesetze, wenn sie geschrieben werden, auf dem basieren, was tatsächlich funktioniert, und nicht nur auf dem, was in der Eile gut klingt.

Letztendlich geht es in dieser Studie darum, sicherzustellen, dass wir, wenn wir die Tür zum Vorratsschrank endlich öffnen, ein Rezept haben, das sicher und effektiv ist und bereit ist, den Menschen zu helfen, die es am dringendsten benötigen. Ob wir durch eine schnelle Abstimmung, eine lange Debatte oder eine sorgfältige Expertenstudie dorthin gelangen – das Ziel ist dasselbe: diese mächtigen, geheimnisvollen Zutaten in echte Hilfe für echte Menschen zu verwandeln.