Trajectories of Responsivity: Alterity, Responsibility, and Democracy in Waldenfels, Levinas, and Derrida
Dieser Artikel synthetisiert die Werke von Waldenfels, Levinas und Derrida, um zu argumentieren, dass Subjektivität durch die Responsivität gegenüber einem unentrinnbaren, vorangegangenen Appell konstituiert wird, wodurch die ethische Asymmetrie zwischen dem Selbst und dem singulären Anderen in einen politischen Rahmen der Gerechtigkeit erweitert wird, der die widersprüchlichen Ansprüche des „Anderen im Pluralen“ navigiert, ohne sich auf vorausgesetzte Identität oder Souveränität zu verlassen.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Wir denken oft, wir seien die Autoren unseres eigenen Lebens, die Kapitäne unserer Schiffe, die entscheiden, wann wir sprechen, wann wir handeln und wann wir Verantwortung übernehmen. In dieser vertrauten Sichtweise existiert ein Mensch zuerst als ein vollständiges, unabhängiges Selbst und reicht erst danach nach der Welt aus, um Entscheidungen zu treffen. Doch eine wachsende philosophische Strömung stellt diese Idee in Frage und legt nahe, dass wir nicht diejenigen sind, die das Gespräch beginnen. Stattdessen wird vorgeschlagen, dass uns immer schon gesprochen wird. Bevor wir überhaupt entscheiden können zu denken oder uns zu bewegen, trifft uns etwas von außen – ein Laut, ein Blick, eine Forderung oder ein Bedürfnis – und verlangt nach einer Antwort. Diese als Responsivität bekannte Idee legt nahe, dass unsere Identität selbst in dem Akt der Antwort auf einen Ruf geformt wird, den wir nicht zu hören gewählt haben. Dies wirft eine tiefgreifende Frage für unser Zusammenleben auf: Wenn wir durch unsere Reaktionen auf andere definiert werden, wie gehen wir dann mit der chaotischen Realität vieler verschiedener Menschen um, die gleichzeitig widersprüchliche Forderungen an uns stellen? Dies ist nicht nur eine Frage der persönlichen Etikette; es ist das Fundament dessen, wie wir Gerechtigkeit, Ethik und das eigentliche Wesen der Demokratie verstehen.
Ein aktueller Artikel von Matthias Flatscher, einem Forscher an der Universität Würzburg, zeichnet diese Idee durch das Werk dreier bedeutender Denker nach: Bernhard Waldenfels, Emmanuel Levinas und Jacques Derrida. Flatscher listet nicht einfach deren Theorien auf; er rekonstruiert ein einzelnes, sich entwickelndes Argument, das sich vom individuellen Körper zur politischen Gemeinschaft bewegt. Er beginnt mit Waldenfels, der argumentiert, dass unsere Erfahrung der Welt keine ruhige Beobachtung ist, sondern eine Reaktion auf etwas, das eintrifft, bevor wir bereit dazu sind. Stellen Sie sich ein plötzliches, scharfes Geräusch vor, das Sie erschreckt; Sie haben nicht darauf geplant, und Sie können es nicht ignorieren. Waldenfels legt nahe, dass alle menschliche Erfahrung auf diese Weise funktioniert. Wir werden immer von etwas „getroffen“, das außerhalb unserer Kontrolle kommt. Das bedeutet, dass das „Ich“, das antwortet, nicht ein präexistentes Herr über sein eigenes Reich ist. Stattdessin wird das Selbst in genau dem Moment des Antwortens geschaffen. Wir sind dem Geschehen in unserem eigenen Leben immer ein wenig hinterher; wir hinken immer einer Forderung hinterher, die bereits gestellt wurde. Unsere Körper sind die Instrumente dieser Antwort, und weil wir verkörpert sind, sind wir verletzlich. Wir können nicht einfach wählen, unberührt zu bleiben; wir sind immer schon in eine Welt verstrickt, die etwas von uns verlangt.
Dies führt zum zweiten Teil des Arguments, der sich mit der Verantwortung befasst. Wenn wir ständig dazu aufgerufen werden, dann sind wir auch ständig verantwortlich, ob wir wollen oder nicht. Flatscher erklärt, dass dies nicht die Art von Verantwortung ist, über die wir üblicherweise sprechen, bei der eine Person frei entscheidet, eine Aufgabe zu übernehmen, und für das Ergebnis gelobt oder getadelt werden kann. Hier ist Verantwortung etwas, das uns zustößt, bevor wir die Chance haben, ihr zuzustimmen. Es ist eine unvermeidliche Last. Dies schafft jedoch ein neues Problem. Wenn ich nur gegenüber einer Person verantwortlich bin, ist der Weg klar, wenn auch schwierig. Aber in der realen Welt gibt es nie nur eine Person. Es gibt immer einen „Dritten“, und einen Vierten, und einen Fünften. Wenn mehrere Menschen sich widersprüchliche Forderungen stellen, wird die einfache Pflicht gegenüber einer Person zu einem komplexen politischen Problem. Wie reagiere ich auf das Bedürfnis meines Nachbarn nach Ruhe, wenn mein Kind spielen muss? Wie balanciere ich die Rechte einer Person gegen die Rechte einer anderen aus? Flatscher zeigt, dass die Denker, denen er folgt, diesen Konflikt nicht als Versagen der Ethik sehen. Stattdessen sehen sie ihn als Geburtsstätte der Politik und der Gerechtigkeit. Wir sind gezwungen, das Unvergleichbare zu vergleichen, schwierige Urteile zu fällen und Lösungen zu erfinden, die niemals perfekt sein können.
Der Artikel schließt mit der Einbeziehung von Jacques Derrida, um zu zeigen, wie sich diese Philosophie auf die Demokratie anwendet. Flatscher argumentt, dass eine wahre Demokratie kein System sein kann, in dem alle perfekt übereinstimmen oder in dem eine einzige Regel jedes Problem löst. Wenn eine Gesellschaft versucht, alle in dieselbe Form zu pressen, ignoriert sie die einzigartigen, singulären Forderungen der Individuen innerhalb dieser Gesellschaft. Aber wenn sie sich nur auf das Individuum konzentriert, verliert sie die Fähigkeit, Gesetze zu erlassen, die für alle gelten. Demokratie ist in dieser Sichtweise das ständige, schwierige Werk, diese zwei gegensätzlichen Kräfte zusammenzuhalten. Es ist ein System, das zugibt, dass es niemals abgeschlossen ist. Es ist immer „auf Kommende“ (à venir), was bedeutet, dass es immer offen dafür ist, durch neue Stimmen herausgefordert und verbessert zu werden, die das aktuelle System nicht vorhergesehen hat. Eine demokratische Gesellschaft ist eine, die ihre eigene Unvollständigkeit akzeptiert und die Tür für das Unerwartete offen hält. Sie versteht, dass der einzige Weg, gerecht zu sein, darin besteht, gegenüber dem Neuen und dem Anderen reaktionsfähig zu bleiben, selbst wenn dies das System instabil macht.
Flatschers Arbeit legt nahe, dass die Gesundheit einer Gesellschaft von ihrer Fähigkeit abhängt, offen für diese Unterbrechungen zu bleiben. Ein System, das versucht, sich selbst abzuschließen, jedes Ergebnis im Voraus zu berechnen oder die Forderungen des Außenstehenden zum Schweigen zu bringen, ist per Definition undemokratisch. Wahres politisches Leben besteht nicht darin, eine endgültige Antwort zu finden, die die Debatte beendet. Es geht darum, die Spannung zwischen dem Bedürfnis nach Ordnung und dem Bedürfnis, der singulären, einzigartigen Stimme des Anderen zuzuhören, aufrechtzuerhalten. Indem er diesen Pfad vom individuellen Körper bis zur politischen Institution nachzeichnet, bietet der Artikel eine neue Art und Weise, unsere täglichen Interaktionen zu sehen. Er erinnert uns daran, dass wir keine isolierten Inseln sind, die Entscheidungen in einem Vakuum treffen. Wir befinden uns immer mitten in einem Gespräch, das wir nicht begonnen haben, und unsere Menschlichkeit liegt darin, wie wir auf den Ruf antworten, besonders wenn dieser Ruf aus vielen verschiedenen Richtungen gleichzeitig kommt.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.