Use of large language models in German general practice: A cross-sectional survey

In dem leisen Summen einer Arztpraxis taucht eine neue Art von Assistent auf, nicht in einem weißen Kittel, sondern als eine Zeile Code. Dieser Assistent ist ein großes Sprachmodell, eine Art künstliche Intelligenz, die auf riesigen Textbibliotheken trainiert wurde, um die menschliche Sprache zu verstehen und zu generieren. Im Gegensatz zu älteren Computerprogrammen, die starren, vorprogrammierten Regeln folgen, können diese Modelle Fragen beantworten, komplexe Informationen zusammenfassen und Dokumente entwerfen, indem sie vorhersagen, welche Wörter als Nächstes kommen sollten – ganz ähnlich wie eine sehr fortgeschrittene Autovervollständigung, die fast alles gelesen hat, was jemals geschrieben wurde. Jahrzehntelang war die Beziehung zwischen einem Arzt und einem Patienten ein privates Gespräch, ein Austausch zwischen zwei Personen über Symptome, Krankengeschichte und Pflege. Nun tritt ein drittes Element in diesen Raum, das eine einfache, aber tiefgreifende Frage aufwirft: Wie denken deutsche Hausärzte darüber, dieses digitale Werkzeug in ihren Arbeitsalltag einzubinden, und sind sie bereit, es entscheiden zu lassen, wie sie ihre Nachbarn behandeln?

Forscher des Instituts für Allgemeinmedizin der Philipps-Universität Marburg gingen dieser Frage nach, indem sie deutsche Hausärzte direkt fragten. Sie führten zwischen Februar und Juni 2026 eine Umfrage durch und luden Mediziner aus Einzelpraxen, Gemeinschaftspraxen und medizinischen Versorgungszentren im ganzen Land ein, ihre Erfahrungen zu teilen. Das Ziel war nicht, zu erraten, was in der Zukunft passieren könnte, sondern eine klare Momentaufnahme dessen zu erstellen, was genau in diesem Augenblick geschah. Sie befragten 206 Ärzte, die den Fragebogen ausfüllten, dazu, welche Werkzeuge sie nutzten, wie oft und für welche Aufgaben. Sie erkundigten sich auch nach den Hürden, die sie daran hinderten, diese Werkzeuge häufiger zu nutzen, ob sie den von den Modellen bereitgestellten Informationen vertrauten und wie sie glaubten, dass diese Technologie die Bindung zwischen Arzt und Patient verändern würde.

Die Ergebnisse zeigten, dass diese digitalen Assistenten bereits Teil der Landschaft sind, auch wenn ihre Rolle noch definiert wird. Etwa 80 Prozent der befragten Ärzte gaben an, große Sprachmodelle in ihrer beruflichen Arbeit zu nutzen. Das beliebteste Werkzeug war ChatGPT, das von etwa zwei Dritteln derjenigen, die überhaupt ein Modell nutzten, verwendet wurde. Die Art und Weise, wie die Ärzte diese Werkzeuge nutzten, war jedoch recht spezifisch. Sie nutzten sie typischerweise nicht, um Patientenberichte zu schreiben oder administrative Aufgaben zu erledigen – Aufgaben, die für einen Computer naheliegend erscheinen würden. Stattdessen wandten sie sich primlich an diese Modelle für Wissen und Entscheidungsunterstützung. Wenn ein Arzt auf eine seltene Erkrankung stieß, mit der er weniger vertraut war, oder ein Behandlungsschema überprüfen wollte, fragte er das Modell nach Informationen. Die Ärzte fanden diese Werkzeuge besonders hilfreich beim Eintauchen in unbekannte medizinische Themen, bei der Unterstützung ihres diagnostischen Denkens und beim Erstellen von Behandlungsvorschlägen.

Trotz dieser wachsenden Nutzung gingen die Ärzte mit einer gesunden Portion Vorsicht an die Technologie heran. Die bedeutendste Barriere, die sie daran hinderte, diese Modelle freier zu nutzen, war die Angst, dass die bereitgestellten Informationen falsch sein könnten. Diese Modelle sind dafür bekannt, manchmal Antworten zu generieren, die zwar sicher klingen, aber faktisch falsch sind – ein Phänomen, das die Forscher als großes Problem identifizierten. Neben dieser Angst vor Ungenauigkeit sorgten sich die Ärzte auch um den Datenschutz und die rechtlichen Grauzonen bezüglich der Haftung. Wenn ein Modell einen schlechten Rat gab, wer war dann verantwortlich? Diese Unsicherheiten hielten viele davon ab, die Werkzeuge tiefer in ihren Arbeitsablauf zu integrieren. Interessanterweise waren die Ärzte, die diese Modelle am häufigsten nutzten, im Allgemeinen jünger und verfügten über weniger Berufsjahre, während sich die Häufigkeit der Nutzung zwischen Männern und Frauen nicht unterschied.

Die Studie untersuchte auch den Moment der eigentlichen Versorgung, wenn der Arzt beim Patienten sitzt. Während 41 Prozent der Ärzte zugaben, diese Modelle während einer Konsultation zu nutzen, taten dies ein beachtlicher Teil von ihnen, ohne es dem Patienten gegenüber zu erwähnen. Etwa 26 Prozent aller Befragten gaben an, das Werkzeug während einer Beratung zu nutzen, ohne dies offenzulegen, während nur 16 Prozent sagten, dass sie offen damit umgingen. Diese Lücke zwischen Praxis und Transparenz ist signifikant, zumal die Hälfte der Ärzte glaubte, dass Patienten tatsächlich positiv reagieren würden, wenn sie wüssten, dass der Arzt ein KI-Werkzeug zur Unterstützung nutzt. Die Ärzte glaubten im Allgemeinen nicht, dass Patienten nicht mehr zu ihnen kämen, nur weil sie zuvor online nach ihren Symptomen gesucht hatten. Stattdessen erwarteten sie, dass Patienten, die mit Informationen aus diesen Modellen erscheinen, zu mehr Diskussionen führen würden, wodurch der Besuch zu einem Dreiergespräch zwischen dem Patienten, dem Arzt und der Information wird, die der Patient mitgebracht hat.

Vielleicht war der beruhigendste Befund für die Zukunft des Berufsstandes die Sicht der Ärzte auf ihre eigene Rolle. Die große Mehrheit lehnte die Vorstellung entschieden ab, dass diese Modelle sie ersetzen könnten. Sie glaubten, dass die Werkzeuge zwar bei Fakten und Daten helfen könnten, aber nicht in der Lage seien, die menschliche Fähigkeit zur Empathie oder die tiefe Expertise zu replizieren, die erforderlich ist, um komplexe, reale Situationen zu bewältigen. Die meisten Ärzte hatten das Gefühl, dass ihr eigenes Wissen über diese Werkzeuge noch etwas gering sei, und eine große Mehrheit hatte noch nie eine formale Schulung darüber erhalten, wie man sie sicher oder effektiv einsetzt. Dennoch gab es ein starkes Verlangen zu lernen; fast zwei Drittel äußerten die Bereitschaft, in Zukunft an Schulungen teilzunehmen.

Mit Blick auf die Zukunft erwarten die befragten Ärzte, dass diese Werkzeuge zu einem Standardbestandteil der Primärversorgung werden, so wie es heute ein Stethoskop oder ein Computer ist. Sie gehen davon aus, dass sie die Werkzeuge häufiger nutzen werden, wenn sich die Technologie verbessert und die Regeln darum klarer werden. Die Studie legt nahe, dass die Integration künstlicher Intelligenz in die Hausarztmedizin nicht eine Frage des Ob, sondern des Wie ist. Es wird wahrscheinlich langsam geschehen, getrieben von Ärzten, die ihre Arbeit erleichtern und ihre Entscheidungen fundierter treffen wollen, aber nur, wenn die Werkzeuge zuverlässig sind, die rechtlichen Rahmenbedingungen klar sind und die Ausbildung verfügbar ist, um sicherzustellen, dass das menschliche Element der Pflege im Zentrum der Praxis bleibt.