Use of large language models in German general practice: A cross-sectional survey

Dans le bourdonnement discret d'un cabinet médical, un nouveau genre d'assistant a commencé à apparaître, non pas sous la forme d'une blouse blanche, mais sous la forme d'une ligne de code. Cet assistant est un grand modèle de langage, un type d'intelligence artificielle entraîné sur de vastes bibliothèques de textes pour comprendre et générer le langage humain. Contrairement aux anciens programmes informatiques qui suivent des règles rigides et préétablies, ces modèles peuvent répondre à des questions, résumer des informations complexes et rédiger des documents en prédisant quels mots devraient suivre, un peu comme une saisie semi-automatique très avancée qui aurait lu presque tout ce qui a jamais été écrit. Pendant des décennies, la relation entre un médecin et un patient a été une conversation privée, un échange à deux personnes sur les symptômes, l'historique et les soins. Aujourd'hui, un troisième élément pénètre cet espace, soulevant une question simple mais profonde : que pensent les médecins généralistes en Allemagne de l'introduction de cet outil numérique dans leur travail quotidien, et sont-ils prêts à le laisser les aider à décider comment traiter leurs voisins ?

Des chercheurs de l'Institut de médecine de famille de l'Université Philipps de Marbourg ont entrepris de répondre à cela en interrogeant directement les médecins généralistes allemands. Ils ont mené une enquête entre février et juin 2026, invitant des médecins de cabinets individuels, de cliniques de groupe et de centres médicaux à travers le pays à partager leurs expériences. L'objectif n'était pas de deviner ce qui pourrait se passer dans le futur, mais de capturer un instantané clair de ce qui se passait réellement à ce moment-là. Ils ont interrogé 206 médecins ayant rempli le questionnaire sur les outils qu'ils utilisaient, leur fréquence d'utilisation et pour quelles tâches. Ils se sont également renseignés sur les obstacles qui les empêchaient d'utiliser davantage ces outils, s'ils faisaient confiance aux informations fournies par les modèles, et comment ils pensaient que cette technologie changerait le lien entre le médecin et le patient.

Les résultats ont révélé que ces assistants numériques font déjà partie du paysage, bien que leur rôle soit encore en cours de définition. Environ 80 % des médecins interrogés ont déclaré utiliser des grands modèles de langage dans leur travail professionnel. L'outil le plus populaire était ChatGPT, utilisé par environ deux tiers de ceux qui utilisaient un modèle quelconque. Cependant, la manière dont les médecins utilisaient ces outils était assez spécifique. Ils ne les utilisaient pas typiquement pour rédiger des rapports de patients ou gérer des tâches administratives, des tâches qui pourraient sembler évidentes pour un ordinateur. Au lieu de cela, ils se tournaient principalement vers ces modèles pour l'acquisition de connaissances et le soutien à la décision. Lorsqu'un médecin était confronté à une pathologie rare avec laquelle il était moins familier, ou lorsqu'il devait vérifier un plan de traitement, il interrogeait le modèle pour obtenir des informations. Les médecins ont trouvé ces outils les plus utiles pour approfondir des sujets médicaux méconnus, soutenir leur réflexion diagnostique et générer des suggestions de traitement.

Malgré cette utilisation croissante, les médecins abordaient la technologie avec une saine dose de prudence. Le frein le plus important empêchant ces modèles d'être utilisés plus librement était la crainte que les informations fournies ne soient pas exactes. Ces modèles sont connus pour produire parfois des réponses qui semblent convaincantes mais qui sont factuellement incorrectes, un phénomène que les chercheurs ont noté comme une préoccupation majeure. Outre cette peur de l'inexactitude, les médecins s'inquiétaient de la protection des données et des zones grises juridiques entourant la responsabilité. Si un modèle donnait un mauvais conseil, qui en serait responsable ? Ces incertitudes empêchaient beaucoup d'intégrer plus profondément les outils dans leur flux de travail. Curieusement, les médecins qui utilisaient le plus fréquemment ces modèles étaient généralement plus jeunes et avaient moins d'années d'expérience professionnelle, tandis que la fréquence d'utilisation ne différait pas entre les hommes et les femmes.

L'étude a également examiné de près le moment même du soin, lorsque le médecin est assis avec le patient. Bien que 41 % des médecins aient admis utiliser ces modèles pendant qu'un patient est dans la pièce, une partie notable d'entre eux le faisait sans en informer le patient. Environ 26 % de l'ensemble des répondants ont déclaré utiliser l'outil pendant une consultation sans le divulguer, tandis que seulement 16 % ont dit être transparents à ce sujet. Ce fossé entre la pratique et la transparence est significatif, d'autant plus que la moitié des médecins estimaient que les patients réagiraient positivement s'ils savaient que le médecin utilisait un outil d'IA pour l'aider. Les médecins ne pensaient pas que les patients cesseraient de les consulter simplement parce qu'ils avaient consulté leurs symptômes en ligne au préalable. Au contraire, ils s'attendaient à ce que les patients arrivant avec des informations issues de ces modèles mènent à plus de discussion, transformant la visite en une conversation à trois entre le patient, le médecin et l'information que le patient a apportée.

La conclusion la plus rassurante pour l'avenir de la profession était la vision que les médecins avaient de leur propre rôle. La grande majorité a fermement rejeté l'idée que ces modèles puissent les remplacer. Ils considéraient que si les outils pouvaient aider pour les faits et les données, ils ne pouvaient pas reproduire la capacité humaine d'empathie ou l'expertise profonde requise pour naviguer dans des situations complexes de la vie réelle. La plupart des médecins estimaient que leurs propres connaissances de ces outils étaient encore quelque peu limitées, et une grande majorité n'avait jamais reçu de formation formelle sur la manière de les utiliser de manière sûre et efficace. Pourtant, il y avait un désir d'apprendre ; près des deux tiers ont exprimé la volonté de suivre des formations à l'avenir.

En regardant vers l'avenir, les médecins interrogés prévoient que ces outils deviendront une partie standard des soins primaires, tout comme un stéthoscope ou un ordinateur l'est aujourd'hui. Ils anticipent une utilisation plus fréquente à mesure que la technologie s'améliore et que les règles les concernant deviennent plus claires. L'étude suggère que l'intégration de l'intelligence artificielle dans la médecine de famille n'est pas une question de "si", mais de "comment". Cela se fera probablement lentement, poussé par des médecins qui veulent rendre leur travail plus facile et leurs décisions mieux informées, mais seulement si les outils sont fiables, que les cadres juridiques sont clairs et que la formation est disponible pour garantir que l'élément humain du soin reste au centre de la pratique.