Use of large language models in German general practice: A cross-sectional survey

In de stille brom van een spreekkamer is een nieuw soort assistent begonnen te verschijnen, niet in een witte jas, maar als een regel code. Deze assistent is een groot taalmodel, een type kunstmatige intelligentie dat getraind is op enorme bibliotheken van tekst om menselijke taal te begrijpen en te genereren. In tegen tegenstelling tot oudere computerprogramma's die strikte, vooraf geschreven regels volgen, kunnen deze modellen vragen beantwoorden, complexe informatie samenvatten en documenten opstellen door te voorspellen welke woorden er als volgende moeten komen, vergelijkbaar met een zeer geavanceerde autocomplete die bijna alles heeft gelezen wat ooit geschreven is. Decennialang was de relatie tussen een arts en een patiënt een privégesprek, een uitwisseling tussen twee personen over symptomen, geschiedenis en zorg. Nu betreedt een derde element die ruimte, wat een eenvoudige maar diepzinnige vraag oproept: hoe staan huisartsen in Duitsland tegenover het integreren van dit digitale hulpmiddel in hun dagelijkse werk, en zijn zij bereid het hen te laten helpen bij het beslissen hoe zij hun buren behandelen?

Onderzoekers van het Instituut voor Huisartsgeneeskunde aan de Philipps-Universität Marburg gingen op zoek naar het antwoord door Duitse huisartsen rechtstreeks te vragen. Zij voerden tussen februari en juni 2026 een enquête uit, waarbij zij artsen uit solopraktijken, groepspraktijken en medische centra door het hele land uitnodigden om hun ervaringen te delen. Het doel was niet om te raden wat er in de toekomst zou gebeuren, maar om een heldere momentopname te maken van wat er op dat moment daadwerkelijk gebeurde. Zij vroegen 206 artsen die de vragenlijst hadden ingevuld naar welke instrumenten zij gebruikten, hoe vaak, en voor welke taken. Ze vroegen ook naar de drempels die hen ervan weerhielden deze tools vaker te gebruiken, of zij de informatie die de modellen boden vertrouwden, en hoe zij dachten dat deze technologie de band tussen arts en patiënt zou veranderen.

De resultaten toonden aan dat deze digitale assistenten al deel uitmaken van het landschap, hoewel hun rol nog steeds wordt gedefinieerd. Ongeveer 80 procent van de ondervraagde artsen gaf aan grote taalmodellen te gebruiken in hun professionele werk. Het populairste hulpmiddel was ChatGPT, dat door ongeveer twee derde van degenen die überhaupt een model gebruikten, werd toegepast. De manier waarop artsen deze tools echter gebruikten, was vrij specifiek. Ze gebruikten ze doorgaans niet om patiëntverslagen te schrijven of administratieve papierwinkel af te handelen, taken die voor een computer logisch zouden lijken. In plaats daarvan wendden zij zich primair tot deze modellen voor kennis en besluitvormingsondersteuning. Wanneer een arts een zeldzame aandoening tegenkwam waarmee hij minder bekend was, of een behandelplan wilde controleren, vroeg hij het model om informatie. De artsen vonden deze tools het meest nuttig voor het uitdiepen van onbekende medische onderwerpen, het ondersteunen van hun diagnostisch denken en het genereren van behandelvoorstellen.

Ondanks dit groeiende gebruik benaderden de artsen de technologie met een gezonde dosis voorzichtigheid. De belangrijkste barrière die hen ervan weerhield deze modellen vrijer te gebruiken, was de angst dat de verstrekte informatie onjuist zou kunnen zijn. Deze modellen staan erom bekend soms antwoorden te geven die zelfverzekerd klinken maar feitelijk onjuist zijn, een fenomeen dat de onderzoekers als een grote zorg merkten. Naast deze angst voor onnauwkeurigheid maakten artsen zich zorgen over gegevensbescherming en de juridische grijze gebieden rondom aansprakelijkheid. Als een model slecht advies gaf, wie was er dan verantwoordelijk? Deze onzekerheden hielden velen ervan om de tools dieper in hun workflow te integreren. Interessant genoeg waren de artsen die deze modellen het meest frequent gebruikten, over het algemeen jonger en hadden zij minder jaren professionele ervaring, terwijl de frequentie van gebruik niet verschilde tussen mannen en vrouwen.

De studie keek ook nauw naar het moment van de zorg zelf, wanneer de arts bij de patiënt zit. Hoewel 41 procent van de artsen toegaf deze modellen te gebruiken terwijl er een patiënt in de kamer was, deed een opmerkelijk deel dit zonder het de patiënt te vertellen. Ongeveer 26 procent van alle respondenten gaf aan het hulpmiddel tijdens een consult te gebruiken zonder dit te melden, terwijl slechts 16 procent aangaf hier transparant over te zijn. Deze kloof tussen praktijk en transparantie is significant, vooral omdat de helft van de artsen geloofde dat patiënten er eigenlijk positief op zouden reageren als zij wisten dat de arts een AI-tool gebruikte om te helpen. De artsen geloofden over het algemeen niet dat patiënten zouden stoppen met hen te bezoeken alleen omdat zij eerst hun symptomen online hadden opgezocht. In plaats daarvan verwachtten zij dat patiënten die met informatie van deze modellen arriveren, zouden leiden tot meer discussie, waardoor het bezoek verandert in een driehoeksgesprek tussen de patiënt, de arts en de informatie die de patiënt met zich meebracht.

Misschien wel de meest geruststellende bevinding voor de toekomst van het beroep was het standpunt van de artsen over hun eigen rol. De grote meerderheid verwierp resoluut het idee dat deze modellen hen zouden kunnen vervangen. Zij geloofden dat hoewel de tools kunnen helpen met feiten en data, zij de menselijke capaciteit voor empathie of de diepe expertise die nodig is om complexe, reële situaties te navigeren, niet kunnen repliceren. De meeste artsen hadden het gevoel dat hun eigen kennis van deze tools nog enigszien beperkt was, en een grote meerderheid had nooit formele training ontvangen over hoe zij deze veilig of effectief kunnen gebruiken. Toch was er een sterk verlangen om te leren; bijna twee derde uitte de bereidheid om in de toekomst deel te nemen aan trainingssessies.

Met het oog op de toekomst verwachten de ondervraagde artsen dat deze tools een standaard onderdeel van de eerstelijnszorg zullen worden, net zoals een stethoscoop of een computer dat vandaag de dag is. Zij voorzien dat zij ze vaker zullen gebruiken naarmate de technologie verbetert en de regels eromheen duidelijker worden. De studie suggereert dat de integratie van kunstmatige intelligentie in de huisartsgeneeskunde geen kwestie is van of, maar van hoe. Het zal waarschijnlijk langzaam gebeuren, gedreven door artsen die hun werk gemakkelijker willen maken en hun beslissingen beter geïnformeerd willen maken, maar alleen als de tools betrouwbaar zijn, de juridische kaders duidelijk zijn en de training beschikbaar is om te waarborgen dat het menselijke element van de zorg centraal blijft staan in de praktijk.