A Regulator's Career Option: Revolving Doors, Regulatory Signals, and Firm Tail Risk

En el mundo de las finanzas, se supone que un regulador es un árbitro neutral. Su trabajo es vigilar a las empresas, asegurar que cumplan las normas y proteger al público de posibles daños. Cuando una empresa asume demasiada deuda o realiza apuestas riesgosas, se espera que el regulador intervenga para frenar el ritmo. Sin embargo, existe una preocupación de larga data en la economía sobre la "puerta giratoria". Esta es la práctica en la que funcionarios gubernamentales dejan sus empleos públicos para ocupar puestos muy bien remunerados en las mismas empresas que antes regulaban. El temor es que un regulador pueda ser permisivo con una empresa mientras está en el cargo, con la esperanza de asegurar una oferta de trabajo lucrativa más adelante. Este documento explora una versión matemática específica de ese temor. Se pregunta si un regulador, sabiendo que podría unirse a una firma en el futuro, enviaría intencionalmente señales que fomenten que esa firma asuma más deuda y se vuelva más volátil, efectivamente apostando con la estabilidad de la empresa para aumentar su propio salario futuro. El investigador construye un modelo teórico para ver si este incentivo realmente cambia la forma en que se gestionan las empresas y si hace que los desastres financieros sean más probables.

El autor, G. Charles-Cadogan, construye un modelo que trata el potencial empleo futuro de un regulador no solo como una simple promesa de un salario más alto, sino como una opción financiera. En finanzas, una opción es un contrato que otorga a alguien el derecho de comprar algo a un precio establecido más adelante. Si el precio de esa cosa sube, la opción se vuelve muy valiosa. El investigador argumenta que la oferta de trabajo futura de un regulador funciona de la misma manera. Si el regulador puede dejar su puesto en el gobierno y unirse a una firma regulada para un salario vinculado al valor de las acciones de la firma, su ingreso futuro actúa como una opción de compra (call option). Cuanto más aumenta el valor de la firma, más valiosa es esa futura ocupación. Crucialmente, el valor de esta "opción" aumenta no solo cuando la firma prospera, sino también cuando la firma se vuelve más riesgosa y volátil. Esto crea un incentivo extraño: un regulador podría verse tentado a enviar señales que fomenten que una firma asuma más deuda y aumente su volatilidad de precios, porque hacer esto hace que la opción de carrera futura del regulador sea más valiosa, incluso si hace que la firma sea más propensa a colapsar.

El modelo desglosa la interacción entre el regulador, la firma y el público en una serie de pasos. Primero, el regulador envía una señal, que podría ser una decisión de política, un cambio de regla o una declaración pública. La firma ve esta señal y ajusta su comportamiento, como el nivel de sus precios o la cantidad de deuda que contrae. El investigador muestra que si la compensación futura del regulador está ligada al éxito de la firma, este se inclina a enviar señales que favorezcan las ganancias de la firma por encima del bienestar público. Esto a menudo significa permitir que la firma aumente sus precios o, de manera más peligosa, que asuma más apalancamiento. El apalancamiento es un término financiero para el uso de dinero prestado para financiar operaciones. Si bien el préstamo puede aumentar las ganancias cuando las cosas van bien, también aumenta el riesgo de fracaso si las cosas salen mal. El modelo demuestra que un regulador con una "opción de carrera" en mente tolerará niveles más altos de deuda porque el beneficio potencial de su futuro trabajo supera el riesgo de que la firma fracase.

A medida que la firma asume más deuda y el regulador envía señales que aumentan la incertidumbre, el modelo identifica un punto de inflexión peligroso. El investigador describe tres zonas distintas por las que puede transitar una firma. La primera es una zona de "avance" (go zone), donde asumir más deuda y riesgo en realidad aumenta el valor de la opción futura del regulador sin amenazar inmediatamente a la firma. La segunda es una zona de "alerta temprana". Aquí, la firma sigue siendo rentable, pero la deuda ha crecido tanto que el incentivo del regulador para seguir presionando por el riesgo comienza a desalinearse con la seguridad de la firma. La tercera es la región de "colapso" o quiebra. En este estado, la firma está tan fuertemente endeudada y es tan volátil que está al borde del colapso. El modelo sugiere que un regulador, impulsado por el deseo de maximizar su futura opción de carrera, podría mantener a la firma en la zona de "avance" durante demasiado tiempo, permitiéndole derivar hacia las zonas de advertencia y de colapso antes de intervenir finalmente.

Para probar si este mecanismo teórico tiene sentido, el investigador realizó una serie de simulaciones por computadora. Crearon una versión simplificada de una empresa regulada y la programaron para responder a diferentes señales regulatorias. Establecieron el escenario de modo que la oferta de trabajo futura del regulador valiera más si el precio de las acciones de la empresa se volvía más volátil. Los resultados mostraron que, a medida que el regulador enviaba señales que fomentaban más riesgo, los niveles de deuda de la empresa aumentaban y el valor de la opción de carrera futura del regulador incrementaba. Sin embargo, esto tenía un costo. Las simulaciones revelaron que la empresa pasaba de un estado seguro a un estado de alto riesgo mucho más rápido de lo que lo habría hecho sin el incentivo oculto del regulador. El modelo identificó umbrales específicos donde la combinación de alta deuda y alta volatilidad hacía que un colapso financiero fuera significativamente más probable. Estas simulaciones no pretendían predecir exactamente cuándo fallaría una empresa real, sino más bien mostrar que el mecanismo es plausible y que las señales de advertencia son matemáticamente detectables.

Posteriormente, el artículo aplicó este marco a tres fallos financieros del mundo real para ver si el patrón se mantenía. El primer caso fue Lehman Brothers, que colapsó en 2008. El investigador describe esto como un "vacío regulatorio". Debido a que Lehman no estaba bajo la supervisión estricta de una sola agencia federal, no hubo una señal fuerte para detenerlo de asumir cantidades masivas de deuda. La ausencia de una penalización vinculante permitió a la firma permanecer en la zona riesgosa de "avance" hasta que el mercado cambió. El segundo caso fue Silicon Valley Bank, que fracasó en 2023. Esto se describe como un caso de "señal distorsionada". El liderazgo del banco tenía vínculos estrechos con la Reserva Federal y el entorno regulatorio se había suavizado. Esto permitió que el banco creciera rápidamente y asumiera inversiones riesgosas sin las advertencias habituales, empujándolo hacia un colapso. El tercer caso fue Signature Bank, también con fallo en 2023. Este es etiquetado como un caso de "señal convertida". Aquí, un antiguo político que ayudó a redactar las leyes bancarias se unió a la junta directiva del banco. El investigador sugiere que la postura regulatoria se volvió más blanda después de que el funcionario dejara el gobierno, coincidiendo con el rápido crecimiento del banco y su eventual fracaso. En los tres casos, el modelo sugiere que las señales regulatorias débiles o ausentes permitieron a las firmas acumular niveles peligrosos de riesgo.

El estudio no afirma que cada regulador sea corrupto o que cada crisis financiera sea causada por este mecanismo específico. En cambio, ofrece una nueva forma de observar cómo se toman las decisiones regulatorias. Sugiere que la amenaza de un trabajo futuro puede cambiar sutilmente el cálculo de un regulador, haciéndolo más propenso a permitir que las firmas asuman riesgos. El investigador enfatiza que su trabajo es una prueba de concepto. Han demostrado que las matemáticas funcionan y que los incentivos se alinean de una manera que podría conducir al desastre. Señalan que los datos del mundo real sobre los salarios de los empleados federales respaldan la idea de que los reguladores son conscientes de estas oportunidades futuras y pueden ajustar su comportamiento para preservarlas. El artículo concluye que comprender estos incentivos ocultos es crucial. Si los reguladores poseen efectivamente una opción financiera sobre las firmas que supervisan, entonces las reglas que rigen su empleo futuro y las señales que envían hoy deben diseñarse para evitar que jueguen con la estabilidad de las empresas que se supone deben proteger.