Reach and uptake of facility- and home-based hepatitis C self-testing in urban slums in Haridwar, India; A Comparative Implementation Study

En muchas partes del mundo, incluyendo la India, un virus silencioso llamado hepatitis C a menudo se esconde dentro del cuerpo sin causar síntomas inmediatos. Si no se detecta, este virus puede dañar lentamente el hígado a lo largo de muchos años. Durante décadas, la forma estándar de encontrar este virus ha sido visitar una clínica u hospital, donde un médico extrae una pequeña cantidad de sangre y la envía a un laboratorio. Este método funciona bien para algunas personas, pero deja atrás a muchas otras, particularmente a aquellas que viven en vecindarios urbanos congestionados donde la vida diaria hace que sea difícil viajar a un centro médico. Para resolver esto, los expertos en salud han sugerido recientemente un enfoque diferente: las autopruebas. Esto implica entregar a una persona un kit sencillo que pueda usar en su casa o en una clínica para detectar el virus por sí misma, eliminando la necesidad de una larga espera o de un viaje a un especialista. La pregunta sigue siendo, sin embargo, si la gente realmente usará estos kits si se les ofrecen, y si llevar la prueba a la comunidad funciona mejor que esperar a que la gente vaya a la clínica.

Un estudio reciente en la ciudad de Haridwar, India, se propuso responder a estas preguntas probando dos formas diferentes de ofrecer estas autopruebas a personas que viven en barrios marginales urbanos. Los investigadores trabajaron entre julio de 2023 y agosto de 2024 en tres vecindarios diferentes, cada uno gestionado por un centro de salud primaria local. En un vecindario, establecieron un sistema donde personal capacitado ofrecía los kits de autoprueba a pacientes que ya estaban visitando la clínica por otros motivos. En un segundo vecindario, el enfoque fue inverso: trabajadores capacitados y voluntarios de salud comunitaria fueron directamente a los hogares de las familias, seleccionadas mediante un sistema de cuadrícula específico, para ofrecer los kits allí. Un tercer vecindario sirvió como control, donde las personas recibieron el estándar de atención habitual, lo que significaba que debían confiar en el sistema existente, menos activo, para encontrar el virus. El objetivo era ver a cuántas personas alcanzaban estos nuevos métodos y cuántas de esas personas aceptaban realmente realizarse la prueba.

Los resultados mostraron una clara diferencia en la eficacia de los dos nuevos métodos en comparación con la forma antigua. En el vecindario donde los kits se ofrecieron en la clínica, el personal logró alcanzar aproximadamente el dieciocho por ciento de las personas que entraban por la puerta. En el vecindario donde los trabajadores fueron de puerta en puerta, alcanzaron aproximadamente el catorce por ciento de los hogares. Si bien el método de la clínica alcanzó a un número ligeramente mayor de personas en total, el método basado en el hogar resultó más exitoso en convencer a la gente para que realmente usara el kit. Cuando los kits se ofrecieron en el hogar, casi el setenta y dos por ciento de las personas los aceptaron y se realizaron la prueba. En contraste, en la clínica, solo alrededor del cincuenta y ocho por ciento de los que se les ofreció un kit decidieron usarlo. Esto sugiere que, para las personas que viven en estas comunidades congestionadas, tener la opción de realizarse la prueba en la privacidad de su propio hogar elimina una barrera que una visita a una clínica concurrida no puede superar.

A pesar del éxito en lograr que la gente se realizara la prueba, el estudio también reveló una realidad desalentadora sobre el virus en sí en esta población específica. De las 465 personas que se realizaron las autopruebas, solo cinco dieron positivo para el virus. Este bajo número indica que, si bien las autopruebas son excelentes para llegar a personas que de otro modo nunca se harían la prueba, el simple hecho de ofrecer la prueba a todos en un vecindario general podría no encontrar muchos casos si el virus no está ampliamente extendido en ese grupo específico. Los investigadores también observaron que los hombres eran significativamente menos propensos a aceptar una prueba que las mujeres, y que las personas a las que se les ofreció una prueba en una clínica tenían casi el doble de probabilidades de rechazarla en comparación con aquellos a quienes se les ofreció en el hogar.

El estudio concluye que, si bien las autopruebas son una herramienta poderosa para ampliar el acceso al cribado de la hepatitis C en los barrios marginales urbanos, no son una solución mágica que resuelva el problema por sí sola. El modelo basado en el hogar fue particularmente efectivo para lograr que la gente aceptara la prueba, pero el bajo número de resultados positivos sugiere que estas pruebas podrían necesitar ser dirigidas de manera más cuidadosa hacia grupos conocidos por tener un mayor riesgo, en lugar de ofrecerse a todos en un vecindario general. El trabajo confirma que las políticas nacionales para el cribado del virus no se están siguiendo a través de las visitas de rutina a las clínicas, pero también muestra que llevar la prueba a las puertas de las personas puede cambiar ese comportamiento, incluso si el virus en sí sigue siendo poco común en la población general.