Use of the King–Devick test in youth and adolescents: A systematic review of diagnostic accuracy, validity and reliability
Esta revisión sistemática de 55 estudios que involucran a más de 16,000 jóvenes y adolescentes concluye que, si bien la prueba King–Devick demuestra una excelente fiabilidad, su precisión diagnóstica se ve limitada por una heterogeneidad sustancial y evidencia de baja certeza, posicionándola mejor como una herramienta adyuvante dentro de un marco de evaluación multimodal de la conmoción cerebral en lugar de un instrumento de diagnóstico independiente.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA del artículo a continuación. No ha sido escrita ni avalada por los autores. Para mayor precisión técnica, consulte el artículo original. Leer descargo de responsabilidad completo
Cuando un joven atleta recibe un fuerte golpe en la cabeza, el cableado interno del cerebro puede desordenarse, a menudo sin que haya un hematoma visible o pérdida del conocimiento. Esta lesión, conocida como conmoción cerebral, altera los delicados sistemas que controlan cómo movemos nuestros ojos, cómo enfocamos nuestra atención y cómo procesamos la información rápidamente. Debido a que el cerebro aún se está desarrollando en niños y adolescentes, estos sistemas se comportan de manera diferente a como lo hacen en los adultos, lo que hace que sea más difícil detectar la lesión. Los médicos y entrenadores necesitan una forma de comprobar si el cerebro está funcionando normalmente y, durante años, han buscado una prueba sencilla y rápida que pueda utilizarse en la banda lateral de un partido. Una de estas herramientas, la prueba King-Devick, consiste en pedirle a una persona que lea una serie de números en voz alta lo más rápido posible. La idea es que, si el cerebro está lesionado, a los ojos les costará saltar de un número al siguiente, provocando que la persona tarde más tiempo o cometa errores. Es una prueba de velocidad y precisión, diseñada para detectar los signos sutiles de una conmoción cerebral que una simple lista de verificación de síntomas podría pasar por alto.
Un equipo de investigadores se propuso recientemente comprobar si esta prueba funciona tan bien como se espera cuando se utiliza en jóvenes, desde niños de primaria hasta adolescentes. Recopilaron todos los estudios disponibles que habían utilizado la prueba King-Devick en jóvenes y adolescentes, analizando tanto lesiones cerebrales relacionadas con el deporte como otras condiciones neurológicas. Su objetivo era determinar si la prueba es lo suficientemente fiable como para ser confiable y si puede distinguir con precisión entre un cerebro sano y uno que ha sido lesionado. Analizaron los datos de 55 estudios diferentes que involucraron a más de 16.000 participantes. Los investigadores observaron qué tan consistentes eran los resultados de la prueba cuando la misma persona la realizaba varias veces, y comprobaron con qué frecuencia la prueba identificaba correctamente una conmoción cerebral frente a cuántas veces fallaba o daba una falsa alarma.
Los hallazgos revelaron un panorama complejo. Por un lado, la prueba parece ser bastante consistente cuando una persona la realiza bajo las mismas condiciones; si un joven lee los números rápidamente hoy, es probable que vuelva a hacerlo mañana, siempre que no haya sido lesionado. Sin embargo, los investigadores descubrieron que los resultados variaban enormemente dependiendo de quién fuera la persona evaluada, dónde se realizara la prueba y cómo se analizaran los datos. Cuando intentaron combinar todos los resultados para obtener una respuesta única sobre qué tan buena es la prueba para diagnosticar una conmoción cerebral, las cifras no encajaban perfectamente. La capacidad de la prueba para identificar correctamente una conmoción cerebral fue moderada, lo que significa que detectó muchos casos pero no todos, mientras que su capacidad para identificar correctamente a alguien que no tenía una conmoción cerebral fue buena. No obstante, debido a que los estudios eran tan diferentes entre sí, los investigadores no pudieron estar seguros de que estas cifras se mantuvieran en todas las situaciones.
Uno de los descubrimientos más significativos fue que no existe una regla única y acordada para lo que cuenta como una prueba "fallida". Algunos estudios decían que si una persona tardaba incluso dos segundos más de su tiempo habitual, era un signo de lesión. Otros decían que la diferencia debía ser de cinco segundos, mientras que algunos investigadores argumentaban que cualquier aumento en el tiempo o cualquier error era suficiente para señalar un problema. Esta falta de un límite estándar dificulta que un entrenador o un padre sepa exactamente qué debe buscar. Además, los investigadores señalaron que los jóvenes a menudo mejoran en la prueba simplemente practicándola. Un niño puede tardar más en leer los números la primera vez que lo intenta, y ser más rápido la segunda vez, no porque su cerebro se esté recuperando, sino porque ha aprendido el patrón. Este "efecto de aprendizaje" puede ocultar los signos de una lesión si la prueba no se gestiona con cuidado.
La calidad de los estudios en sí también planteó preocupaciones. Los investigadores descubrieron que la mayoría de los estudios revisados presentaban fallos en su diseño o en la forma en que reportaban sus resultados. Muchos no utilizaron un estándar claro para confirmar quién tenía realmente una conmoción cerebral, y algunos compararon a atletas lesionados con personas sanas de grupos completamente diferentes, lo que puede sesgar los resultados. Debido a estos problemas, los investigadores concluyeron que la evidencia que respalda la prueba no es lo suficientemente sólida como para valerse por sí sola. Determinaron que la prueba no debe utilizarse como la única herramienta para decidir si un joven tiene una conmoción cerebral. En su lugar, funciona mejor como parte de un chequeo más amplio que incluye la observación de síntomas, la comprobación del equilibrio y la realización de otras pruebas de funciones cerebrales.
En última instancia, la prueba King-Devick sigue siendo una herramienta prometedora para detectar posibles lesiones cerebrales en jóvenes atletas, pero no es una solución mágica. Es una pieza útil de un rompecabezas mucho más grande. Los investigadores sugieren que, para que la prueba sea verdaderamente útil, los profesionales médicos deben comparar el rendimiento actual de un joven con su propio nivel de referencia personal, medido antes de cualquier lesión, en lugar de depender de un límite de tiempo fijo que se aplique a todo el mundo. También recomiendan que la prueba se realice con frecuencia, quizás cada seis meses, para tener en cuenta los rápidos cambios en el cerebro en desarrollo. Hasta que se realicen más estudios de alta calidad para resolver las dudas sobre cómo interpretar los resultados y cuáles deben ser los límites, la prueba debe verse como un cribado de apoyo que ayuda a guiar una decisión, más que como un veredicto final sobre la salud de un joven atleta.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.