Use of the King–Devick test in youth and adolescents: A systematic review of diagnostic accuracy, validity and reliability
Cette revue systématique de 55 études impliquant plus de 16 000 jeunes et adolescents conclut que, bien que le test de King–Devick démontre une excellente fiabilité, sa précision diagnostique est limitée par une hétérogénéité substantielle et des preuves de faible certitude, le positionnant de préférence comme un outil adjoint au sein d'un cadre d'évaluation multimodal de la commotion cérébrale plutôt que comme un instrument de diagnostic autonome.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Lorsqu'un jeune athlète reçoit un coup violent à la tête, le câblage interne du cerveau peut se brouiller, souvent sans aucune contusion visible ou perte de connaissance. Cette blessure, connue sous le nom de commotion cérébrale, perturbe les systèmes délicats qui contrôlent la façon dont nous bougeons nos yeux, concentrons notre attention et traitons l'information rapidement. Comme le cerveau est encore en développement chez les enfants et les adolescents, ces systèmes se comportent différemment de ceux des adultes, ce qui rend la détection de la blessure plus difficile. Les médecins et les entraîneurs ont besoin d'un moyen de vérifier si le cerveau fonctionne normalement, et pendant des années, ils ont cherché un test simple et rapide qui pourrait être utilisé sur le bord du terrain de jeu. L'un de ces outils, le test King-Devick, demande à une personne de lire une série de chiffres à voix haute aussi rapidement que possible. L'idée est que si le cerveau est blessé, les yeux auront du mal à passer d'un chiffre à l'autre, ce qui fera que la personne prendra plus de temps ou commettra des erreurs. C'est un test de vitesse et de précision, conçu pour détecter les signes subtils d'une commotion cérébrale qu'une simple liste de symptômes pourrait manquer.
Une équipe de chercheurs s'est récemment donné pour mission de voir si ce test fonctionne réellement aussi bien qu'espéré lorsqu'il est utilisé sur des jeunes, allant de l'enfant de l'école primaire jusqu'à l'adolescent. Ils ont rassemblé toutes les études disponibles ayant utilisé le test King-Devick sur des jeunes et des adolescents, en examinant à la fois les traumatismes crâniens liés au sport et d'autres conditions neurologiques. Leur objectif était de déterminer si le test est suffisamment fiable pour être digne de confiance et s'il peut faire la distinction entre un cerveau sain et un cerveau blessé. Ils ont analysé les données de 55 études différentes impliquant plus de 16 000 participants. Les chercheurs ont examiné la cohérence des résultats du test lorsqu'une même personne le passait plusieurs fois, et ils ont vérifié la fréquence à laquelle le test identifiait correctement une commotion par rapport aux cas où il en manquait une ou donnait une fausse alerte.
Les conclusions ont révélé un tableau complexe. D'un côté, le test semble être assez cohérent lorsqu'une personne le passe dans les mêmes conditions ; si un jeune lit les chiffres rapidement aujourd'hui, il est probable qu'il le fasse de nouveau demain, à condition qu'il n'ait pas été blessé. Cependant, les chercheurs ont constaté que les résultats variaient énormément selon la personne testée, l'endroit où le test était administré et la manière dont les données étaient analysées. Lorsqu'ils ont tenté de combiner tous les résultats pour obtenir une réponse unique sur l'efficacité du test pour diagnostiquer une commotion, les chiffres ne s'alignaient pas parfaitement. La capacité du test à identifier correctement une commotion était modérée, ce qui signifie qu'il en détectait beaucoup mais pas toutes, tandis que sa capacité à identifier correctement une personne qui n'avait pas de commotion était bonne. Pourtant, comme les études étaient très différentes les unes des autres, les chercheurs ne pouvaient pas être certains que ces chiffres seraient valables dans toutes les situations.
L'une des découvertes les plus significatives fut qu'il n'existe pas de règle unique et convenue pour ce qui constitue un test « échoué ». Certaines études affirmaient que si une personne mettait même deux secondes de plus que son temps habituel, c'était un signe de blessure. D'autres disaient que la différence devait être de cinq secondes, tandis que certains chercheurs soutenaient que toute augmentation de temps ou toute erreur était suffisante pour signaler un problème. Ce manque de seuil standardisé rend difficile pour un entraîneur ou un parent de savoir exactement quoi surveiller. De plus, les chercheurs ont noté que les jeunes s'améliorent souvent au test simplement en le pratiquant. Un enfant peut mettre plus de temps à lire les chiffres la première fois qu'il essaie, et plus vite la seconde fois, non pas parce que son cerveau guérit, mais parce qu'il a appris le modèle. Cet « effet d'apprentissage » peut masquer les signes d'une blessure si le test n'est pas géré avec soin.
La qualité des études elles-mêmes a également soulevé des inquiétudes. Les chercheurs ont constaté que la plupart des études qu'ils avaient examinées présentaient des défauts dans leur conception ou dans la manière dont elles rapportaient leurs résultats. Beaucoup n'utilisaient pas de norme claire pour confirmer qui avait réellement une commotion, et certaines comparaient des athlètes blessés à des personnes saines issues de groupes complètement différents, ce qui peut fausser les résultats. En raison de ces problèmes, les chercheurs ont conclu que les preuves soutenant le test ne sont pas assez solides pour se suffire à elles-mêmes. Ils ont déterminé que le test ne devrait pas être utilisé comme seul outil pour décider si un jeune a une commotion cérébrale. Au lieu de cela, il fonctionne mieux comme partie d'un examen plus large incluant l'observation des symptômes, la vérification de l'équilibre et le test d'autres fonctions cérébrales.
En fin de compte, le test King-Devick reste un outil prometteur pour repérer les traumatismes cérébraux potentiels chez les jeunes athlètes, mais il n'est pas une solution miracle. C'est une pièce utile d'un puzzle beaucoup plus vaste. Les chercheurs suggèrent que pour que le test soit véritablement utile, les professionnels de santé doivent comparer la performance actuelle d'un jeune à sa propre ligne de base personnelle, mesurée avant toute blessure, plutôt que de se fier à une limite de temps fixe qui s'applique à tout le monde. Ils recommandent également que le test soit administré fréquemment, peut-être tous les six mois, pour tenir compte des changements rapides du cerveau en développement. Tant que des études de plus haute qualité ne seront pas réalisées pour régler les questions de l'interprétation des résultats et des seuils à appliquer, le test doit être considéré comme un dépistage de soutien qui aide à guider une décision, plutôt que comme un verdict final sur la santé d'un jeune athlète.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.