Critical-Mineral Upgrading Across Project Stages: A Comparative Framework for Industrial Policy

La tierra bajo nuestros pies alberga un tesoro de materiales esenciales para el mundo moderno, desde el litio que alimenta nuestros teléfonos hasta el cobre que transporta nuestra electricidad. Las naciones ricas en estos recursos suelen soñar con un tipo específico de prosperidad: no solo extraer las rocas del suelo, sino mantener el valor de esos materiales en casa. Esto significa construir fábricas para refinar el mineral bruto, crear productos químicos y fabricar los componentes complejos que van en las baterías y las máquinas. Es un camino hacia la independencia económica y salarios más altos. Sin embargo, el viaje desde un agujero en el suelo hasta un producto terminado no es un paso único. Es una larga cadena de etapas distintas, cada una de las cuales requiere su propio conjunto de habilidades, permisos y acuerdos. Un país puede tener un depósito masivo de un mineral valioso, pero eso no significa que esté preparado para construir una fábrica. Un contrato firmado para una planta no significa que la planta esté realmente funcionando. Y una mina que produce mucho material bruto no significa automáticamente que el país esté procesando ese material en algo más valioso.

Esta realidad es el foco de un nuevo estudio realizado por investigadores de universidades de Skopje y Krems, quienes examinaron tres proyectos mineros muy diferentes para comprender por qué algunas naciones luchan por ascender en esta cadena de valor. Analizaron un proyecto de litio en Serbia que aún no ha comenzado la producción, una operación de litio en Bolivia que está produciendo pero lucha por alcanzar su pleno potencial, y una enorme mina de cobre en Perú que produce enormes cantidades de mineral bruto pero lo envía todo fuera para su procesamiento. Al comparar estos casos, los investigadores desarrollaron una nueva forma de observar el progreso industrial. Encontraron que el simple hecho de tener un recurso estratégico o un plan gubernamental no es suficiente para garantizar el éxito. En cambio, cada proyecto enfrenta un "portal" o cuello de botella específico que debe abrirse antes de poder pasar a la siguiente etapa. Si un gobierno intenta forzar la construcción de una fábrica antes de que la mina esté legalmente aprobada, o intenta afirmar que un país ha dominado el refinado cuando solo está exportando mineral bruto, está ignorando el bloqueo real. El estudio sugiere que los responsables de la formulación de políticas deben identificar primero exactamente qué portal está cerrado para su proyecto específico y solucionar eso antes de preocuparse por el siguiente paso.

Los investigadores comenzaron definiendo las diferentes etapas del desarrollo mineral, tratándolas como una secuencia en lugar de un objetivo único. Distinguieron entre simplemente encontrar un recurso, obtener el permiso legal para excavar, producir realmente el material y, finalmente, transformar ese material en un producto refinado dentro del país. Argumentaron que confundir estas etapas es un error común. Por ejemplo, un gobierno podría anunciar una "designación estratégica" para una mina, lo que suena como una luz verde, pero si los permisos ambientales no están terminados y las comunidades locales no han dado su consentimiento al proyecto, la mina no puede comenzar. Del mismo modo, una empresa puede construir una planta con una enorme capacidad sobre el papel, pero si la tecnología no funciona de manera constante o los costos son demasiado altos, la planta no producirá la cantidad de material prometida. El estudio enfatiza que no se pueden saltar pasos. No se puede tener una industria de metales refinados si no se tiene un suministro confiable de materia prima, y no se puede tener un suministro confiable si no se han resuelto los conflictos legales y sociales que rodean a la mina.

Para probar estas ideas, el equipo analizó de cerca tres casos específicos. El primero es el proyecto Jadar en Serbia, que posee un gran depósito de litio y boratos. A pesar de haber sido designado como estratégicamente importante por la Unión Europea y de contar con un plan gubernamental para su desarrollo, el proyecto no ha producido ni una sola tonelada de producto comercial. Los investigadores encontraron que el proyecto está estancado en el mismísimo comienzo. Los permisos legales están incompletos, los estudios de impacto ambiental no han terminado y las comunidades locales no han dado su consentimiento. Aunque la empresa ha prometido invertir miles de millones, el proyecto permanece en un estado de "cuidado y mantenimiento", lo que significa que no está activo. El estudio concluye que, para Jadar, el bloqueo es una combinación de autorización legal, aceptación social y certeza financiera. Hasta que estas tres cosas no se resuelvan juntas, ninguna importancia estratégica podrá mover el proyecto hacia la producción real.

El segundo caso es el Salar de Uyuni en Bolivia, hogar de uno de los mayores recursos de litio del mundo. Aquí, la situación es diferente. El país ya ha producido carbonato de litio, un ingrediente clave para las baterías, y cuenta con una planta con una capacidad declarada de 15.000 toneladas por año. Sin embargo, la producción real ha sido mucho menor, alcanzando solo unas 2.462 toneladas en 2025. Los investigadores encontraron que, aunque el recurso es real y la planta existe, la operación aún no ha demostrado que pueda funcionar de manera confiable a escala comercial. Existen problemas con la calidad de la materia prima, la disponibilidad de combustible y la consistencia del proceso químico. El estudio argumenta que el cuello de botella de Bolivia no es la falta de recursos, sino la falta de un rendimiento técnico y comercial probado. El país no puede afirmar que tiene una industria de litio madura hasta que pueda demostrar que sus plantas pueden funcionar continuamente, producir material de alta calidad y hacerlo a un costo que tenga sentido, todo ello mientras gestiona el impacto ambiental en el agua y la tierra locales.

El tercer caso es la mina de cobre Las Bambas en Perú, que es una productora a gran escala plenamente operativa. Extrayó y envió más de 410.000 toneladas de cobre contenido en mineral bruto solo en 2025. Esta es una cantidad masiva de producción, pero los investigadores señalan que Perú no ha capturado el valor de refinar este cobre. El mineral se envía fuera del país para ser procesado en metal puro, lo que significa que el trabajo de alto valor ocurre en otros lugares. El estudio encontró que el bloqueo aquí no se trata de lograr que la mina funcione, sino de la logística y los beneficios de la cadena de suministro. La carretera utilizada para transportar el mineral ha sido escenario de frecuentes conflictos y protestas, interrumpiendo el flujo de mercancías. Los investigadores argumentan que, antes de que Perú pueda siquiera considerar la construcción de una refinería nacional, debe primero resolver los problemas de transporte seguro del mineral y asegurar que las comunidades locales a lo largo de la ruta realmente se beneficien de la minería. Sin un corredor de transporte estable y una distribución justa de los beneficios, cualquier intento de construir una refinería probablemente fracasaría.

El hallazgo central del estudio es que estos tres proyectos no son simplemente versiones diferentes del mismo problema; están en etapas de desarrollo completamente distintas y requieren soluciones diferentes. Los investigadores lo llaman un enfoque de "etapas controladas" (stage-gated). Esto significa que un gobierno no puede aplicar la misma política a cada proyecto. Para un proyecto como Jadar, que está estancado antes de comenzar, la prioridad debe ser finalizar los acuerdos legales y sociales. Para un proyecto como Uyuni, que está funcionando pero no escala, la prioridad es demostrar que la tecnología funciona de manera confiable. Para un proyecto como Las Bambas, que está produciendo pero exportando materia prima, la prioridad es solucionar los problemas de transporte y de distribución de beneficios antes de siquiera pensar en construir una refinería. El estudio advierte que intentar saltarse estos pasos conduce al fracaso. Un gobierno no puede ordenar una fábrica de baterías si la mina no está legalmente aprobada, y no puede afirmar que ha actualizado su industria si todavía exporta mineral bruto.

Los investigadores también destacan que tener una etiqueta de "estratégico" para un mineral no cambia la realidad sobre el terreno. El hecho de que un mineral sea importante para la economía global no significa que un proyecto específico esté listo para arrancar. El estudio muestra que la importancia estratégica no puede reemplazar la necesidad de un permiso legal, una fábrica operativa o una comunidad satisfecha. De hecho, ignorar estos requisitos básicos en favor de grandes planes estratégicos es un error común que conduce a la pérdida de tiempo y dinero. Los autores sugieren que los responsables de la formulación de políticas deben identificar primero el "portal" específico que está bloqueando su proyecto. ¿Es la falta de permisos? ¿La falta de prueba técnica? ¿O la falta de confianza con las comunidades locales? Una vez que ese portal específico se abre, entonces se puede considerar el siguiente paso. Este enfoque evita que los gobiernos hagan promesas sobre industrias de procesos posteriores, como la fabricación de baterías, antes de que las condiciones de procesos anteriores, como una mina estable, estén realmente en su lugar.

En última instancia, el estudio ofrece un marco claro y práctico para comprender el desarrollo industrial en el sector minero. Se aleja de las ideas vagas sobre "cadenas de valor" y se centra en los hechos concretos y observables de lo que realmente está sucediendo en cada sitio. Muestra que el camino hacia la mejora económica no es una línea recta, sino una serie de obstáculos, y cada obstáculo debe superarse en el orden correcto. Al observar la evidencia real de la producción, el estatus legal y las relaciones comunitarias, en lugar de solo el tamaño del recurso o la ambición del plan, los países pueden tomar mejores decisiones. Los investigadores concluyen que su método no es una bola de cristal que predice el futuro, sino una herramienta para diagnosticar el presente. Ayuda a los líderes a ver exactamente dónde están estancados y qué deben hacer a continuación, asegurando que la promesa de los minerales críticos se convierta en una realidad y no solo en un plan sobre el papel.