Critical-Mineral Upgrading Across Project Stages: A Comparative Framework for Industrial Policy

Die Erde unter unseren Füßen birgt einen Schatz an Materialien, die für die moderne Welt unerlässlich sind, vom Lithium, das unsere Telefone antreibt, bis hin zum Kupfer, das unseren Strom leitet. Nationen, die reich an diesen Ressourcen sind, träumen oft von einer ganz bestimmten Art von Wohlstand: nicht nur das Gestein aus dem Boden zu graben, sondern den Wert dieser Materialien im eigenen Land zu halten. Das bedeutet, Fabriken zur Veredelung des Roherzes zu bauen, Chemikalien herzustellen und die komplexen Komponenten zu fertigen, die in Batterien und Maschinen zum Einsatz kommen. Es ist ein Weg hin zu wirtschaftlicher Unabhängigkeit und höheren Löhnen. Der Weg von einem Loch im Boden bis zum fertigen Produkt ist jedoch kein einzelner Schritt. Er ist eine lange Kette aus verschiedenen Phasen, die jeweils einen eigenen Satz an Fähigkeiten, Genehmigungen und Vereinbarungen erfordern. Ein Land mag über eine massive Lagerstätte eines wertvollen Minerals verfügen, aber das bedeutet nicht, dass es bereit ist, eine Fabrik zu bauen. Ein unterzeichneter Vertrag für eine Anlage bedeutet nicht, dass die Anlage tatsächlich in Betrieb ist. Und eine Mine, die große Mengen an Rohmaterial produziert, bedeutet nicht automatisch, dass das Land dieses Material in etwas Wertvolleres verarbeitet.

Diese Realität ist der Schwerpunkt einer neuen Studie von Forschern der Universitäten Skopje und Krems, die drei sehr unterschiedliche Bergbauprojekte untersuchten, um zu verstehen, warum einige Nationen Schwierigkeiten haben, in dieser Wertschöpfungskette aufzusteigen. Sie betrachteten ein Lithiumprojekt in Serbien, das die Produktion noch nicht aufgenommen hat, eine Lithium-Operation in Bolivien, die zwar produziert, aber Schwierigkeiten hat, ihr volles Potenzial auszuschöpfen, und eine massive Kupfermine in Peru, die riesige Mengen an Roherz produziert, aber alles zur Weiterverarbeitung verschickt. Durch den Vergleich dieser Fälle entwickelten die Forscher eine neue Art, industriellen Fortschritt zu betrachten. Sie fanden heraus, dass es nicht ausreicht, einfach nur über eine strategische Ressource oder einen Regierungsplan zu verfügen, um Erfolg zu garantieren. Stattdessen steht jedes Projekt vor einem spezifischen „Gate“ oder Engpass, der geöffnet werden muss, bevor es zur nächsten Stufe übergehen kann. Wenn eine Regierung versucht, den Bau einer Fabrik zu erzwingen, bevor die Mine rechtlich genehmigt ist, oder behauptet, ein Land habe die Veredelung gemeistert, obwohl es lediglich Rohmaterial exportiert, ignoriert sie die eigentliche Blockade. Die Studie legt nahe, dass politische Entscheidungsträger zuerst genau identifizieren müssen, welches Gate für ihr spezifisches Projekt geschlossen ist, und dieses zu beheben, bevor sie sich um den nächsten Schritt sorgen.

Die Forscher begannen damit, die verschiedenen Phasen der Mineralienentwicklung zu definieren, indem sie diese als eine Sequenz statt als ein einzelnes Ziel behandelten. Sie unterschieden zwischen dem bloßen Finden einer Ressource, dem Erhalt der rechtlichen Genehmigung zum Graben, der tatsächlichen Produktion des Materials und schließlich der Transformation dieses Materials in ein veredeltes Produkt innerhalb des Landes. Sie argumentierten, dass die Verwechslung dieser Phasen ein häufiger Fehler ist. Beispielsweise könnte eine Regierung eine „strategische Ausweisung“ für eine Mine verkünden, was nach einem grünen Licht klingt, aber wenn die Umweltgenehmigungen nicht abgeschlossen sind und die lokalen Gemeinschaften dem Projekt nicht zugestimmt haben, kann die Mine nicht beginnen. Ähnlich verhält es sich, wenn ein Unternehmen eine Anlage mit einer riesigen Kapazität auf dem Papier baut, aber die Technologie nicht konsistent funktioniert oder die Kosten zu hoch sind, wird die Anlage nicht die versprochene Menge an Material produzieren. Die Studie betont, dass man Schritte nicht überspringen kann. Man kann keine raffinierte Metallindustrie haben, wenn man keine zuverlässige Versorgung mit Rohmaterial hat, und man kann keine zuverlässige Versorgung haben, wenn man die rechtlichen und sozialen Konflikte rund um die Mine nicht gelöst hat.

Um diese Ideen zu testen, untersuchte das Team drei spezifische Fälle genau. Der erste ist das Jadar-Projekt in Serbien, das über ein großes Vorkommen an Lithium und Boraten verfügt. Trotz der Einstufung als strategisch wichtig durch die Europäische Union und eines Regierungsplans zur Entwicklung hat das Projekt noch keine einzige Tonne eines kommerziellen Produkts produziert. Die Forscher fanden heraus, dass das Projekt ganz am Anfang feststeckt. Die rechtlichen Genehmigungen sind unvollständig, die Umweltverträglichkeitsstudien sind nicht abgeschlossen und die lokalen Gemeinschaften haben ihre Zustimmung noch nicht gegeben. Selbst wenn das Unternehmen versprochen hat, Milliarden zu investieren, befindet sich das Projekt im Zustand der „Instandhaltung und Wartung“, was bedeutet, dass es nicht aktiv ist. Die Studie kommt zu dem Schluss, dass die Blockade für Jadar eine Kombination aus rechtlicher Autorisierung, sozialer Akzeptanz und finanzieller Sicherheit ist. Bis diese drei Dinge gemeinsam gelöst sind, wird keine Menge an strategischer Bedeutung das Projekt zur tatsächlichen Produktion bewegen können.

Der zweite Fall ist Salar de Uyuni in Bolivien, Heimat einer der weltweit größten Lithiumressourcen. Hier ist die Situation anders. Das Land hat bereits Lithiumcarbonat produziert, eine Schlüsselkomponente für Batterien, und verfügt über eine Anlage mit einer angegebenen Kapazität von 15.000 Tonnen pro Jahr. Die tatsächliche Produktion war jedoch viel niedriger und erreichte im Jahr 2025 nur etwa 2.462 Tonnen. Die Forscher fanden heraus, dass die Ressource zwar real ist und die Anlage existiert, der Betrieb aber noch nicht bewiesen hat, dass er zuverlässig in einem kommerziellen Maßstab laufen kann. Es gibt Probleme mit der Qualität des Rohmaterials, der Verfügbarkeit von Brennstoffen und der Konsistenz des chemischen Prozesses. Die Studie argumentiert, dass Boliviens Engpass nicht ein Mangel an Ressourcen ist, sondern ein Mangel an nachgewiesener technischer und kommerzieller Leistung. Das Land kann keine reife Lithiumindustrie beanspruchen, bis es demonstrieren kann, dass seine Anlagen kontinuierlich laufen, hochwertiges Material produzieren und dies zu Kosten tun, die sinnvoll sind, während gleichzeitig die Umweltauswirkungen auf das lokale Wasser und Land gemanagt werden.

Der dritte Fall ist die Las Bambas Kupfermine in Peru, ein voll operativer Großproduzent. Sie extrahierte und verschiffte allein im Jahr 2025 über 410.000 Tonnen Kupfer, das in Roherz enthalten war. Dies ist eine massive Produktionsmenge, doch die Forscher weisen darauf hin, dass Peru den Wert der Veredelung dieses Kupfers nicht abgeschöpft hat. Das Erz wird aus dem Land verschifft, um dort zu reinem Metall verarbeitet zu werden, was bedeutet, dass die hochwertige Arbeit woanders stattfindet. Die Studie fand heraus, dass die Blockade hier nicht darin besteht, die Mine zum Arbeiten zu bringen, sondern in der Logistik und den Vorteilen der Lieferkette. Die Straße, die für den Transport des Erzes genutzt wird, war Schauplatz häufiger Konflikte und Proteste, die den Fluss der Güter unterbrachen. Die Forscher argumentieren, dass Peru, bevor es überhaupt über den Bau einer heimischen Raffinerie nachdenken kann, zuerst die Probleme beim sicheren Transport des Erzes lösen und sicherstellen muss, dass die lokalen Gemeinschaften entlang der Route tatsächlich vom Bergbau profitieren. Ohne einen stabilen Transportkorridor und eine faire Verteilung der Vorteile würde jeder Versuch, eine Raffinerie zu bauen, wahrscheinlich scheitern.

Die Kernerkenntnis der Studie ist, dass diese drei Projekte nicht einfach nur verschiedene Versionen desselben Problems sind, sondern sich in völlig unterschiedlichen Entwicklungsstadien befinden und unterschiedliche Lösungen erfordern. Die Forscher nennen dies einen „Stage-Gated“-Ansatz (phasengesteuerten Ansatz). Das bedeutet, dass eine Regierung nicht die gleiche Politik auf jedes Projekt anwenden kann. Für ein Projekt wie Jadar, das vor dem Start feststeckt, muss die Priorität auf dem Abschluss der rechtlichen und sozialen Vereinbarungen liegen. Für ein Projekt wie Uyuni, das läuft, aber nicht skaliert, muss die Priorität darin bestehen, die technische Zuverlässigkeit zu beweisen. Für ein Projekt wie Las Bambas, das produziert, aber Rohmaterial exportiert, muss die Priorität darin liegen, die Transport- und Vorteilsverteilungsfragen zu lösen, bevor man überhaupt über den Bau einer Raffinerie nachdenkt. Die Studie warnt davor, dass der Versuch, diese Schritte zu überspringen, zum Scheitern führt. Eine Regierung kann keine Batteriefabrik vorschreiben, wenn die Mine nicht rechtlich genehmigt ist, und sie kann nicht behaupten, ihre Industrie aufgerüstet zu haben, wenn sie immer noch Roherz exportiert.

Die Forscher heben auch hervor, dass die Bezeichnung eines Minerals als „strategisch“ nichts an der Realität vor Ort ändert. Nur weil ein Mineral für die Weltwirtschaft wichtig ist, bedeutet das nicht, dass ein spezifisches Projekt bereit ist. Die Studie zeigt, dass strategische Bedeutung die Notwendigkeit einer rechtlichen Genehmigung, einer funktionierenden Fabrik oder einer zufriedenen Gemeinschaft nicht ersetzen kann. Tatsächlich ist das Ignorieren dieser grundlegenden Anforderungen zugunsten großer strategischer Pläne ein häufiger Fehler, der zu Zeit- und Geldverschwendung führt. Die Autoren schlagen vor, dass politische Entscheidungsträger zuerst das spezifische „Gate“ identifizieren sollten, das ihr Projekt blockiert. Ist es ein Mangel an Genehmigungen? Ein Mangel an technischem Nachweis? Oder ein Mangel an Vertrauen bei den lokalen Gemeinschaften? Sobald dieses spezifische Gate geöffnet ist, kann der nächste Schritt in Betracht gezogen werden. Dieser Ansatz verhindert, dass Regierungen Versprechen über nachgelagerte Industrien, wie die Batterieproduktion, abgeben, bevor die vorgelagerten Bedingungen, wie eine stabile Mine, tatsächlich gegeben sind.

Letztendlich bietet die Studie einen klaren, praktischen Rahmen für das Verständnis der industriellen Entwicklung im Bergbausektor. Sie bewegt sich weg von vagen Ideen über „Wertschöpfungsketten“ und konzentriert sich auf die konkreten, beobachtbaren Fakten dessen, was tatsächlich an jedem Standort geschieht. Sie zeigt, dass der Weg zur wirtschaftlichen Aufwertung keine gerade Linie, sondern eine Serie von Hürden ist, und jede Hürde muss in der richtigen Reihenfolge genommen werden. Indem sie sich auf die realen Beweise für Produktion, rechtlichen Status und Gemeinschaftsbeziehungen konzentrieren, statt nur auf die Größe der Ressource oder die Ambition des Plans, können Länder bessere Entscheidungen treffen. Die Forscher kommen zu dem Schluss, dass ihre Methode kein Kristallball ist, der die Zukunft vorhersagt, sondern ein Werkzeug, um die Gegenwart zu diagnostizieren. Sie hilft Führungspersönlichkeiten zu sehen, wo genau sie feststecken und was sie als Nächstes tun müssen, um sicherzustellen, dass das Versprechen kritischer Mineralien eine Realität wird und nicht nur ein Plan auf dem Papier bleibt.