Critical-Mineral Upgrading Across Project Stages: A Comparative Framework for Industrial Policy

A terra sob nossos pés guarda um tesouro de materiais essenciais para o mundo moderno, desde o lítio que alimenta nossos telefones até o cobre que transporta nossa eletricidade. Nações ricas nesses recursos frequentemente sonham com um tipo específico de prosperidade: não apenas extrair as rochas do solo, mas manter o valor desses materiais em casa. Isso significa construir fábricas para refinar o minério bruto, criar produtos químicos e fabricar os componentes complexos que compõem baterias e máquinas. É um caminho para a independência econômica e salários mais altos. No entanto, a jornada de um buraco no chão até um produto acabado não é um passo único. É uma longa cadeia de estágios distintos, cada um exigindo seu próprio conjunto de habilidades, permissões e acordos. Um país pode ter um enorme depósito de um mineral valioso, mas isso não significa que ele esteja pronto para construir uma fábrica. Um contrato assinado para uma planta não significa que a planta esteja realmente funcionando. E uma mina que produz muito material bruto não significa automaticamente que o país esteja processando esse material em algo mais valioso.

Esta realidade é o foco de um novo estudo realizado por pesquisadores de universidades de Skopje e Krems, que examinaram três projetos de mineração muito diferentes para entender por que algumas nações lutam para subir nesta cadeia de valor. Eles analisaram um projeto de lítio na Sérvia que ainda não iniciou a produção, uma operação de lítio na Bolívia que está produzindo, mas luta para atingir seu pleno potencial, e uma enorme mina de cobre no Peru que produz enormes quantidades de minério bruto, mas envia tudo para processamento no exterior. Ao comparar esses casos, os pesquisadores desenvolveram uma nova maneira de olhar para o progresso industrial. Eles descobriram que simplesmente possuir um recurso estratégico ou um plano governamental não é suficiente para garantir o sucesso. Em vez disso, cada projeto enfrenta um "portão" ou gargalo específico que deve ser aberto antes que possa passar para a próxima etapa. Se um governo tenta forçar a construção de uma fábrica antes que a mina seja legalmente aprovada, ou tenta alegar que um país dominou o refino quando ele está apenas exportando minério bruto, eles estão ignorando o bloqueio real. O estudo sugere que os formuladores de políticas devem primeiro identificar exatamente qual portão está fechado para o seu projeto específico e consertar isso antes de se preocupar com o próximo passo.

Os pesquisadores começaram definindo os diferentes estágios do desenvolvimento mineral, tratando-os como uma sequência em vez de um objetivo único. Eles distinguiram entre simplesmente encontrar um recurso, obter a permissão legal para escavar, realmente produzir o material e, finalmente, transformar esse material em um produto refinado dentro do país. Eles argumentaram que confundir esses estágios é um erro comum. Por exemplo, um governo pode anunciar uma "designação estratégica" para uma mina, o que soa como um sinal verde, mas se as licenças ambientais não estiverem concluídas e as comunidades locais não tiverem concordado com o projeto, a mina não pode começar. Da mesma forma, uma empresa pode construir uma planta com uma enorme capacidade no papel, mas se a tecnologia não funcionar de forma consistente ou se os custos forem muito altos, a planta não produzirá a quantidade prometida de material. O estudo enfatiza que você não pode pular etapas. Você não pode ter uma indústria de metal refinado se não tiver um fornecimento confiável de matéria-prima, e não pode ter um fornecimento confiável se não tiver resolvido os conflitos legais e sociais em torno da mina.

Para testar essas ideias, a equipe analisou de perto três casos específicos. O primeiro é o projeto Jadar, na Sérvia, que possui um grande depósito de lítio e boratos. Apesar de ter sido designado como estrategicamente importante pela União Europeia e possuir um plano governamental para desenvolvê-lo, o projeto ainda não produziu uma única tonelada de produto comercial. Os pesquisadores descobriram que o projeto está travado no início de tudo. As permissões legais estão incompletas, os estudos de impacto ambiental não foram finalizados e as comunidades locais não deram seu consentimento. Mesmo que a empresa tenha prometido investir bilhões, o projeto permanece em um estado de "cuidado e manutenção", o que significa que não está ativo. O estudo conclui que, para o Jadar, o bloqueio é uma combinação de autorização legal, aceitação social e certeza financeira. Até que essas três coisas sejam resolvidas juntas, nenhuma quantidade de importância estratégica poderá mover o projeto para a produção real.

O segundo caso é o Salar de Uyuni, na Bolívia, lar de um dos maiores recursos de lítio do mundo. Aqui, a situação é diferente. O país já produziu carbonato de lítio, um ingrediente chave para baterias, e possui uma planta com uma capacidade declarada de 15.000 toneladas por ano. No entanto, a produção real tem sido muito inferior, atingindo apenas cerca de 2.462 toneladas em 2025. Os pesquisadores descobriram que, embora o recurso seja real e a planta exista, a operação ainda não provou que pode operar de forma confiável em escala comercial. Existem problemas com a qualidade da matéria-prima, a disponibilidade de combustível e a consistência do processo químico. O estudo argumenta que o gargalo da Bolívia não é a falta de recursos, mas a falta de desempenho técnico e comercial comprovado. O país não pode alegar ter uma indústria de lítio madura até que possa demonstrar que suas plantas podem operar continuamente, produzir material de alta qualidade e fazê-lo a um custo que faça sentido, tudo isso enquanto gerencia o impacto ambiental na água e na terra locais.

O terceiro caso é a mina de cobre Las Bambas, no Peru, um produtor de grande escala totalmente operacional. Ela extraiu e enviou mais de 410.000 toneladas de cobre contido em minério bruto apenas em 2025. Esta é uma quantidade massiva de produção, mas os pesquisadores apontam que o Peru não capturou o valor de refinar este cobre. O minério é enviado para fora do país para ser processado em metal puro, o que significa que o trabalho de alto valor acontece em outro lugar. O estudo descobriu que o bloqueio aqui não é sobre fazer a mina funcionar, mas sobre a logística e os benefícios da cadeia de suprimentos. A estrada usada para transportar o minério tem sido palco de frequentes conflos e protestos, interrompendo o fluxo de mercadorias. Os pesquisadores argumentam que, antes que o Peru possa sequer considerar a construção de uma refinaria doméstica, deve primeiro resolver os problemas de transporte seguro do minério e garantir que as comunidades locais ao longo da rota realmente se beneficiem da mineração. Sem um corredor de transporte estável e uma distribuição justa de benefícios, qualquer tentativa de construir uma refinaria provavelmente falharia.

A descoberta central do estudo é que esses três projetos não são apenas versões diferentes do mesmo problema; eles estão em estágios de desenvolvimento completamente diferentes e requerem soluções diferentes. Os pesquisadores chamam isso de uma abordagem de "estágios sucessivos" (stage-gated). Isso significa que um governo não pode aplicar a mesma política a todos os projetos. Para um projeto como o Jadar, que está travado antes de começar, a prioridade deve ser concluir os acordos legais e sociais. Para um projeto como o Uyuni, que está operando, mas não aumentando a escala, a prioridade é provar que a tecnologia funciona de forma confiável. Para um projeto como o Las Bambas, que está produzindo, mas exportando matéria-prima, a prioridade é corrigir os problemas de transporte e de partilha de benefícios antes mesmo de pensar em construir uma refinaria. O estudo alerta que tentar pular essas etapas leva ao fracasso. Um governo não pode ordenar uma fábrica de baterias se a mina não estiver legalmente aprovada, e não pode alegar que atualizou sua indústria se ainda está exportando minério bruto.

Os pesquisadores também destacam que ter um rótulo "estratégico" para um mineral não altera a realidade no terreno. Só porque um mineral é importante para a economia global, não significa que um projeto específico esteja pronto para ir. O estudo mostra que a importância estratégica não pode substituir a necessidade de uma licença legal, uma fábrica funcional ou uma comunidade satisfeita. Na verdade, ignorar esses requisitos básicos em favor de grandes planos estratégicos é um erro comum que leva à perda de tempo e dinheiro. Os autores sugerem que os formuladores de políticas devem primeiro identificar o "portão" específico que está bloqueando seu projeto. É a falta de licenças? A falta de prova técnica? Ou a falta de confiança com as comunidades locais? Uma vez que esse portão específico seja aberto, o próximo passo pode ser considerado. Essa abordagem evita que os governos façam promessas sobre indústrias de jusante, como a fabricação de baterias, antes que as condições de montante, como uma mina estável, estejam de fato estabelecidas.

Em última análise, o estudo oferece um quadro claro e prático para compreender o desenvolvimento industrial no setor de mineração. Ele se afasta de ideias vagas sobre "cadeias de valor" e foca nos fatos concretos e observáveis do que está realmente acontecendo em cada local. Mostra que o caminho para a atualização econômica não é uma linha reta, mas uma série de obstáculos, e cada obstáculo deve ser superado na ordem correta. Ao olhar para as evidências reais de produção, status legal e relações comunitárias, em vez de apenas o tamanho do recurso ou a ambição do plano, os países podem tomar melhores decisões. Os pesquisadores concluem que seu método não é um cristal que prevê o futuro, mas uma ferramenta para diagnosticar o presente. Ajuda os líderes a verem exatamente onde estão travados e o que precisam fazer a seguir, garantindo que a promessa dos minerais críticos se torne uma realidade, e não apenas um plano no papel.