💰 quantitative finance

Cheaper AI, More Informality? A Dual Labor Market Model for Developing Economies

Cet article utilise un modèle DSGE à double marché du travail pour démontrer que la baisse des prix de l'IA peut soit accroître l'emploi formel, soit pousser les travailleurs vers l'informalité, selon que l'IA agit comme un complément ou un substitut au travail formel.

Auteurs originaux : Gabriel Montes-Rojas, Fernando Toledo, Juan Manuel Rodríguez Repeti

Publié 2026-07-20

📖 7 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : Gabriel Montes-Rojas, Fernando Toledo, Juan Manuel Rodríguez Repeti

Article original sous licence CC BY 4.0 (http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

La grande chute des prix des robots : l'histoire de deux mondes

Imaginez l'économie comme une cuisine géante et trépidante. Dans cette cuisine, il y a deux zones distinctes. L'une est la « Cuisine Formelle », où les chefs portent des uniformes impeccables, respectent des codes d'hygiène stricts, paient des impôts et reçoivent un salaire régulier. L'autre est la « Cuisine Informelle », un étal de rue chaotique mais animé juste à côté, où les cuisiniers travaillent sans uniforme, personne ne paie d'impôts, et la rémunération est ce que le client donne ce jour-là. Dans de nombreuses parties du monde, particulièrement en Amérique latine, la Cuisine Informelle est immense — parfois plus grande que la Cuisine Formelle.

Maintenant, imaginez qu'un nouveau bras robotisé super intelligent arrive. Il peut couper les légumes, mélanger les sauces et même écrire des recettes. La grande question que se posent les économistes est la suivante : que se passe-t-il quand ce bras robotisé devient moins cher ? Aide-t-il la Cuisine Formelle à embaucher plus de chefs et à préparer une meilleure nourriture ? Ou bien expulse-t-il les chefs humains, les forçant à fuir vers la Cuisine Informelle pour survivre ?

Pour répondre à cela, nous devons comprendre une idée simple : la substitution. Voyez cela comme une danse. Si le robot et l'humain sont des partenaires de danse qui ont besoin l'un de l'autre pour bouger (des compléments), rendre le robot moins cher signifie qu'ils dansent davantage ensemble, et l'humain obtient un meilleur emploi. Mais si le robot et l'humain effectuent exactement les mêmes pas de danse (des substituts), rendre le robot moins cher signifie que le patron licencie l'humain pour économiser de l'argent. Cet article explore précisément ce qui se passe dans notre économie des deux cuisines lorsque le prix de ces « robots IA » chute, et pourquoi la réponse dépend entièrement de la question de savoir si les robots sont des partenaires ou des remplaçants.

La grande découverte de l'article : tout est question de « système de partenariat »

Dans cet article, Gabriel Montes-Rojas, Fernando Toledo et Juan Manuel Rodriguez Repeti construisent une simulation numérique d'une économie en développement (calibrée pour ressembler à un pays type d'Amérique latine) afin de voir ce qui se passe lorsque l'intelligence artificielle (IA) devient moins chère. Ils ne se contentent pas de deviner ; ils font tourner un modèle informatique complexe qui suit les mouvements de l'argent, des emplois et des prix entre les secteurs formel et informel.

Les auteurs découvrent que l'issue n'est pas une histoire unique. Au contraire, l'économie se divise en deux réalités très différentes selon un « trait de personnalité » spécifique de l'IA : est-elle un substitut ou un complément ?

Scénario 1 : Le robot « Remplaçant » (Substitution)
Imaginez que l'IA soit un robot qui fait exactement le même travail qu'un travailleur humain. Dans le modèle de l'article, ils appellent cela le régime de substitution (où l'« élasticité de substitution » est supérieure à 1).

Ce qui se passe : Lorsque le prix de ce robot chute, les patrons de la Cuisine Formelle se disent : « Génial ! Licions la moitié de nos chefs et achetons plus de robots. »
Le résultat : Les emplois formels diminuent. Les travailleurs licenciés ne disparaissent pas ; ils affluent dans la Cuisine Informelle. Le secteur informel agit comme un filet de sécurité géant ou un amortisseur, absorbant tous les travailleurs déplacés.
Le rebondissement : Même si des gens perdent des emplois formels, l'économie globale s'enrichit un peu car les robots sont si peu chers. La Cuisine Formelle produit davantage, et l'argent supplémentaire ruisselle, évitant ainsi un effondrement total des salaires. Mais le secteur informel devient encombré et désordonné.

Scénario 2 : Le robot « Partenaire » (Complémentarité)
Maintenant, imaginez que l'IA soit un robot qui est incapable de faire le travail seul, mais qui est incroyable pour aider un humain à travailler plus vite et mieux. Dans le modèle, il s'agit du régime de complémentarité (où l'élasticité est inférieure à 1).

Ce qui se passe : Quand le robot devient moins cher, les patrons de la Cuisine Formelle se disent : « Waouh, avec ce robot bon marché, mes chefs peuvent travailler deux fois plus vite ! Embauchons plus de chefs ! »
Le résultat : Les emplois formels explosent. La Cuisine Formelle s'étend, les salaires augmentent et tout le monde est plus heureux. Le secteur informel croît également, mais non pas parce que des gens sont expulsés. Au contraire, toute l'économie est en plein essor, et la Cuisine Informelle est occupée à servir les clients supplémentaires créés par cette nouvelle richesse.
Le gagnant : C'est le scénario idéal. L'économie croît, les emplois formels augmentent, et le secteur informel s'étend comme une partie saine d'un gâteau plus grand, et non comme un dépotoir pour les chômeurs.

Le « Tampon » et le « Basculement »

L'article met en évidence un mécanisme crucial : le secteur informel comme tampon. Dans la simulation, lorsque la Cuisine Formelle rétrécit (à cause du Robot Remplaçant), la Cuisine Informelle absorbe instantanément les travailleurs supplémentaires. C'est comme une éponge qui absorbe un déversement. Les auteurs montrent que ce tampon est vital pour empêcher l'économie de s'effondrer, même si cela signifie que plus de personnes travaillent sans avantages sociaux.

Cependant, l'article prévient également que le « basculement » entre ces deux mondes n'est pas toujours évident. Les auteurs ont mené des simulations montrant que le point de bascule n'est pas exactement là où on pourrait le penser. Même si les robots sont en grande partie des remplaçants, l'économie peut encore créer plus d'emplois formels si la demande de biens est suffisamment forte. Mais si les robots sont des remplaçants puissants, c'est le secteur informel qui prend le coup.

Ce que l'article écarte et ce qu'il n'est pas

Il est important de savoir ce que cet article ne dit pas.

Il ne dit pas que l'IA va définitivement détruire des emplois. L'article écarte explicitement l'idée qu'une IA moins chère conduit toujours au chômage. Il montre que si l'IA aide les humains (complémentarité), les emplois peuvent en réalité augmenter.
Il ne dit pas que le secteur informel est « mauvais » sur le plan moral. Le modèle traite le secteur informel comme une fonction économique nécessaire qui stabilise l'économie lors des chocs.
Il ne prouve pas ces résultats dans le monde réel pour le moment. Les auteurs précisent avec prudence qu'il s'agit de résultats de simulation. Ils ont construit un modèle mathématique et l'ont fait tourner sur un ordinateur. Ils n'ont pas encore mesuré le monde réel pour voir quel scénario (substitution ou complémentarité) se produit réellement en ce moment en Amérique latine. Ils suggent que la réponse dépend d'un chiffre spécifique (l'élasticité de substitution) que les décideurs politiques doivent mesurer avec soin.

Les enseignements pour les décideurs politiques

L'article se conclut par un avertissement à la fois ludique et sérieux pour les dirigeants. Puisque le résultat dépend de savoir si l'IA est un « partenaire » ou un « remplaçant », la solution dépend de la connaissance de sa nature.

Si l'IA est un remplaçant, le gouvernement doit construire un filet de sécurité plus solide pour rattraper ceux qui tombent de la Cuisine Formelle.
Si l'IA est un partenaire, le gouvernement doit se concentrer sur la formation des travailleurs pour qu'ils soient de meilleurs partenaires pour les robots, afin que la Cuisine Formelle puisse croître encore davantage.

Les auteurs suggèrent que la chose la plus importante qu'un pays puisse faire est de déterminer la « personnalité » de l'IA dans ses industries spécifiques. S'ils se trompent, ils pourraient essayer de protéger les travailleurs contre une menace qui n'existe pas, ou échouer à les protéger d'une menace bien réelle. En fin de compte, l'article montre que l'avenir du travail n'est pas écrit dans le marbre ; il dépend de la manière dont nous choisissons d'associer nos compétences humaines à nos nouveaux outils numériques.

Résumé technique : « Une IA moins chère, plus d'informalité ? Un modèle de marché du travail dual pour les économies en développement »

Problématique
L'article traite d'une incertitude critique dans les économies en développement, particulièrement en Amérique latine où l'informalité dépasse 40 à 50 % de la population active : comment une baisse du prix du capital lié à l'Intelligence Artificielle (IA) affecte-t-elle les résultats du marché du travail ? Plus précisément, une IA moins chère crée-t-elle des emplois formels et stimule-t-elle la croissance, ou déplace-t-elle les travailleurs formels, les poussant vers le secteur informel et érodant l'assiette fiscale ? Les modèles macroéconomiques standards, souvent conçus pour des marchés du travail unifiés dans les économies développées, ne parviennent pas à capturer la structure du marché du travail dual (formel vs informel) ainsi que les mécanismes de transmission spécifiques des chocs technologiques importés dans ces contextes.

Méthodologie
Les auteurs construisent un modèle d'Équilibre Général Dynamique Stochastique (DSGE) pour une petite économie ouverte, calibré sur une économie représentative d'Amérique latine. Le modèle intègre trois caractéristiques essentielles :

Marché du travail dual : Un ménage représentatif fournit du travail à la fois à un secteur formel (produisant des biens échangeables) et à un secteur informel (produisant des biens non échangeables). La main-d'œuvre est parfaitement mobile entre les secteurs, impliquant une égalisation des salaires à la marge.
Capital d'IA importé : L'IA est modélisée non pas comme un stock de capital domestique, mais comme un intrant intermédiaire importé utilisé exclusivement dans le secteur formel. Elle entre dans la fonction de production via une structure composite CES (élasticité de substitution constante) imbriquée.
Vulnérabilité externe : L'économie fait face à une prime de risque pays sur la dette extérieure, suivant la spécification de taux d'intérêt élastique à la dette (Schmitt-Grohé et Uribe, 2003).

Le cœur du modèle est la technologie de production dans le secteur formel, qui combine le capital physique ( $K$ ) avec un composite CES ( $Z$ ) de capital d'IA importé ( $M_{ia}$ ) et de travail formel ( $L_f$ ). Le paramètre pivot est l'élasticité de substitution entre l'IA et le travail formel, notée $\sigma_{KL}$ . Le modèle est résolu à l'aide de méthodes de perturbation du premier ordre dans Dynare, avec un calibrage basé sur des données d'Amérique latine (ex: taux d'informalité, parts de travail) et des estimations de la littérature pour les élasticités de substitution.

Principales contributions
L'article apporte trois contributions majeures à la littérature :

Intégration des perspectives basées sur les tâches dans les modèles DSGE : Il intègre le cadre fondé sur les tâches d'Acemoglu et Restrepo (2018) — spécifiquement la distinction entre les effets de déplacement et de productivité — dans un modèle DSGE avec des marchés du travail duaux. Cela permet d'analyser comment l'adoption de l'IA affecte l'informalité, un enjeu critique pour l'Amérique latine souvent négligé dans les modèles standards.
Identification d'un nouveau canal de transmission : Contrairement aux modèles de marché du travail dual antérieurs qui se concentrent sur les chocs réglementaires (taxes, salaire minimum), cet article identifie l'élasticité de substitution ( $\sigma_{KL}$ ) entre le capital d'IA importé et le travail formel comme le mécanisme qui active de manière endogène le secteur informel en tant que tampon. La direction de la réallocation du travail dépend entièrement de si l'IA substitue ou complète le travail.
Calibrage rigoureux et reproductibilité : Les auteurs fournissent un calibrage rigoureux pour une économie représentative d'Amérique latine, incluant un code Dynare entièrement reproductible. Ils dérivent des conditions de l'état stationnaire analytiques liant les paramètres du secteur informel à des cibles observables, facilitant ainsi les futurs travaux empiriques.

Résultats
La simulation d'une baisse de 1 % du prix international de l'IA produit des résultats radicalement différents selon la valeur de $\sigma_{KL}$ :

Régime de substitution ( $\sigma_{KL} > 1$ ) : Une IA moins chère incite les entreprises à substituer le travail humain par des machines. Cela entraîne une contraction immédiate de l'emploi formel. Les travailleurs déplacés migrent vers le secteur informel, qui agit comme un tampon d'emploi, absorbant le surplus de main-d'œuvre et élargissant la production informelle. Malgré la chute de l'emploi formel, les effets d'équilibre général (tels que la baisse des coûts marginaux, l'expansion de la production et l'accumulation de capital) peuvent conduire à une réponse positive du salaire réel agrégé.
Régime de complémentarité ( $\sigma_{KL} < 1$ ) : Une IA moins chère augmente la productivité marginale du travail formel. Cela déclenche une expansion de l'emploi formel, de la production, de l'investissement et de l'accumulation de capital. Le secteur informel s'étend également, stimulé par l'augmentation du revenu global et de la demande pour les biens non échangeables, plutôt que par un déplacement.
Seuils d'équilibre général : L'article constate que le seuil de changement de signe pour l'emploi formel ne s'aligne pas strictement sur le benchmark Cobb-Douglas en équilibre partiel ( $\sigma_{KL} = 1$ ). En raison de l'approfondissement du capital et des rétroactions de la demande, l'emploi formel peut rester positif même lorsque $\sigma_{KL}$ est légèrement supérieur à 1 (par exemple, jusqu'à 1,35 sous le calibrage de base).
Secteur externe : Sous les deux régimes, l'expansion de la production formelle tend à dominer l'effet de la facture d'importation, entraînant une réduction de la dette extérieure et une baisse de la prime de risque pays, bien que l'ampleur diffère selon les régimes.

Signification et affirmations
L'article affirme que l'impact de l'IA sur les économies en développement n'est pas prédéterminé mais dépend de l'élasticité de substitution entre l'IA et le travail. Le modèle démontre que le secteur informel sert de tampon endogène crucial, mais que son activation dépend de la nature du choc technologique.

Les auteurs soulignent que leur contribution n'est pas de prouver que l'informalité amortit les chocs (un mécanisme déjà établi dans d'autres modèles à deux secteurs) mais d'identifier quand et pourquoi ce tampon est activé dans le contexte des chocs de prix de l'IA. Ils avertissent que l'analyse du bien-être est basée sur un agent représentatif et reflète donc une comptabilité agrégée plutôt que des effets de distribution.

L'article conclut par des implications politiques suggérant que la réponse optimale dépend de l'inconnue $\sigma_{KL}$ . Il est conseillé aux décideurs politiques d'investir dans l'estimation de cette élasticité, de renforcer les filets de sécurité sociale pour les déplacements potentiels, et de favoriser les compétences qui complètent l'IA afin d'orienter l'économie vers un régime de complémentarité. Les auteurs notent que des extensions futures pourraient aborder l'hétérogénéité distributive (ex: modèles TANK) et endogénéiser l'élasticité de substitution via des mécanismes de création de tâches.

La grande chute des prix des robots : l'histoire de deux mondes

La grande découverte de l'article : tout est question de « système de partenariat »

Le « Tampon » et le « Basculement »

Ce que l'article écarte et ce qu'il n'est pas

Les enseignements pour les décideurs politiques

Articles similaires