📄 social_science

Face-to-Face Versus Online Bullying Among LGBTQ+ Youth in the Philippines: A Comparative Prevalence Analysis, Coping Mechanisms, and Youth-Driven Recommendations

Cette étude par méthodes mixtes portant sur les jeunes LGBTQ+ aux Philippines révèle que le harcèlement en face à face est nettement plus prévalent que la victimisation en ligne, particulièrement chez les personnes transgenres et gays, tout en soulignant l'acceptation de soi comme un mécanisme d'adaptation primaire et en préconisant des réformes institutionnelles impulsées par la jeunesse pour lutter contre le harcèlement en personne.

Auteurs originaux : Joseph Barrera, April Santos, Catherine Anne Atutubo

Publié 2026-06-26

📖 5 min de lecture🧠 Analyse approfondie

CC BY 4.0

Auteurs originaux : Joseph Barrera, April Santos, Catherine Anne Atutubo

Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). ✨ Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète

Imaginez un groupe de 149 jeunes aux Philippines qui s'identifient comme LGBTQ+. On leur a posé une question simple mais lourde : « Avez-vous été victime de harcèlement ? » Mais les chercheurs ne se sont pas contentés de demander si ils avaient été harcelés ; ils ont demandé où cela s'était produit. Est-ce que cela s'est passé dans le couloir de l'école, dans la salle de classe ou sur le terrain de jeux (Face à face) ? Ou est-ce que cela s'est passé sur les réseaux sociaux, dans des discussions de groupe ou par messages texte (En ligne) ?

Voici l'histoire de ce qu'ils ont découvert, racontée simplement.

La grande découverte : Le coup dans le monde réel fait plus mal

Vous pourriez penser que, à notre ère numérique, le « cyberharcèlement » qui se déroule sur les téléphones est le plus grand monstre. Mais cette étude a trouvé quelque chose de différent. C'est comme comparer une égratignure sur papier à un coup de poing en plein visage.

Le résultat : Près de la moitié (48 %) des étudiants ont déclaré avoir été harcelés en personne. Seulement environ un tiers (36 %) ont déclaré avoir été harcelés en ligne.
La preuve : Lorsque les chercheurs ont examiné les mêmes étudiants qui ont répondu aux deux questions, les mathématiques l'ont prouvé : Le harcèlement face à face est significativement plus courant que le harcèlement en ligne pour ces jeunes.

Voyez les choses ainsi : même si tout le monde possède un smartphone, les couloirs des écoles et la communauté restent les « zones de danger » où les attaques les plus fréquentes se produisent.

Qui est frappé le plus durement ?

L'étude a examiné différents groupes pour voir qui portait le sac à dos le plus lourd du harcèlement.

Les cibles « visibles » : Les étudiants qui étaient les plus susceptibles d'être harcelés étaient ceux dont l'expression de genre était la plus évidente ou différente de la norme. Plus précisément, les étudiants s'identifiant comme Transgenres et Gays (souvent appelés « Bakla » dans le contexte local) ont rapporté les taux de harcèlement les plus élevés, tant dans le monde réel qu'en ligne.
Les étudiants « plus âgés » : Curieusement, les étudiants plus âgés (âgés de 25 à 34 ans) ont déclaré recevoir des coups en pleine figure beaucoup plus souvent que les plus jeunes lycéens. Les chercheurs suggèrent que cela pourrait être parce qu'ils ont grandi dans des écoles avant que les règles récentes sur le respect ne soient mises en place, ou peut-être qu'ils naviguent encore dans des environnements plus anciens et plus stricts.
Le groupe « invisible » : Environ un tiers des étudiants n'ont pas voulu préciser leur identité de genre. Ce n'est pas une erreur dans les données ; c'est un choix de sécurité. Ils avaient peur que, s'ils parlaient, ils puissent être jugés ou blessés.

Comment survivent-ils ? (Les mécanismes d'adaptation)

Lorsqu'on leur a demandé : « Que faites-vous quand cela arrive ? », les réponses ont été surprenantes.

« Le bouclier intérieur » : La réponse la plus courante était l'acceptation de soi. Près de la moitié des étudiants ont dit : « Je sais qui je suis, et leurs paroles ne changent pas cela. » Ils ont construit une forteresse mentale à l'intérieur d'eux-mêmes.
La lutte « silencieuse » : Très peu d'étudiants ont dit qu'ils allaient voir un professeur, un conseiller ou un parent pour obtenir de l'aide. C'est comme s'ils essayaient de soigner une jambe cassée tout seuls parce qu'ils ne font pas confiance à l'hôpital (le système scolaire) pour avoir les bons outils ou pour être bienveillant.
Le fossé : L'étude a révélé que, bien que ces enfants soient forts, ils portent ce fardeau seuls. Ils ne reçoivent pas assez d'aide de la part des adultes qui les entourent.

Que veulent les jeunes ? (Recommandations portées par la jeunesse)

Au lieu de simplement se plaindre, ces jeunes ont proposé un plan pour réparer les choses. Ils ne voulaient pas de promesses vagues ; ils voulaient des outils spécifiques :

Signes de sécurité : Ils veulent que les écoles affichent des panneaux « Espace Sécurisé » afin qu'ils sachent où aller.
Formation des enseignants : Ils veulent que les enseignants apprennent à être des alliés, et pas seulement à punir les harceleurs. Ils veulent que les enseignants s'expriment lorsqu'ils entendent des paroles méchantes.
Discussions familiales : Ils veulent que leurs parents écoutent sans juger.
Règles numériques : Ils veulent que les entreprises de réseaux sociaux arrêtent réellement les discours de haine plus rapidement, au lieu de simplement donner un bouton « bloquer ».

L'essentiel

Cette étude est comme une carte. Elle montre que, bien que l'internet soit un lieu où le harcèlement se produit, c'est l'environnement du monde réel (écoles et communautés) qui cause actuellement le plus de dégâts.

Les chercheurs concluent que pour aider ces jeunes, nous ne pouvons pas nous concentrer uniquement sur la « cybersécurité ». Nous devons réparer les lieux physiques où ils se rendent chaque jour. Nous devons rendre les écoles et les familles plus sûres, plus gentilles et plus compréhensives, car c'est là que la bataille se joue réellement.

En bref : L'écran du téléphone est dangereux, mais le couloir de l'école est l'endroit où la plupart des coups de poing atterrissent. Et les jeunes demandent que nous arrêtions d'abord les coups de poing dans les couloirs.

Résumé technique : Le harcèlement en face à face versus en ligne chez les jeunes LGBTQ+ aux Philippines

Énoncé du problème
Bien que le harcèlement soit une menace connue pour le bien-être psychologique des jeunes LGBTQ+, la littérature existante traite souvent le harcèlement en face à face et la victimisation en ligne comme des phénomènes parallèles mais distincts. Il existe une rareté des recherches dans le contexte philippin qui comparent directement la prévalence relative et la saillance de ces deux canaux de harcèlement pour les mêmes individus. De plus, les ressources de lutte contre le harcèlement dans les écoles philippines ont de plus en plus privilégié la cybersécurité, négligeant potentiellement le fardeau comparatif de la victimisation en personne. Cette étude aborde la lacune des tests statistiques intra-sujets formels concernant quel contexte — physique ou numérique — porte une charge de victimisation plus importante pour les jeunes LGBTQ+ dans des contextes conservateurs et collectivistes comme les Philippines.

Méthodologie
L'étude a employé un devis mixte convergent (Creswell & Plano Clark, 2018) utilisant un ensemble de données unique collecté auprès de 149 étudiants de l'enseignement secondaire supérieur et de l'université s'identifiant comme LGBTQ+ dans les régions I et III des Philippines. L'échantillon a été recruté via un échantillonnage de commodité non probabiliste auprès de la Pangasinan State University, de la Bayambang National High School et de la Tarlac State University.

Volet quantitatif : Un questionnaire structuré a recueilli des données démographiques et la prévalence du harcèlement (face à face vs en ligne). Pour les 98 répondants ayant fourni des réponses définitives par « Oui/Non » aux deux items de harcèlement, le test de McNemar a été appliqué pour évaluer les différences intra-sujets. Des tableaux croisés descriptifs ont été réalisés selon le sexe, l'âge, l'orientation sexuelle et l'identité de genre, bien qu'aucun test inférentiel n'ait été effectué sur les sous-groupes en raison de la petite taille des cellules.
Volet qualitatif : Un sous-échantillon de 95 participants a fourni des récits à questions ouvertes concernant les stratégies d'adaptation et les recommandations. Ces récits ont été analysés par analyse thématique inductive (Braun & Clarke, 2006) suivant un cadre en six phases, les thèmes ayant ensuite été quantifiés par fréquence.
Cadre théorique : L'analyse a été éclairée par le modèle du stress des minorités de Meyer (2003), la conceptualisation de la stigmatisation sexuelle de Herek (2007) et la théorie des systèmes écologiques de Bronfenbrenner (1979).

Résultats clés

Comparaison de la prévalence : Le harcèlement en face à face a été rapporté plus fréquemment que le harcèlement en ligne. Parmi l'échantillon complet (N=149), 48,3 % ont signalé une victimisation en face à face contre 35,6 % pour le harcèlement en ligne.
Signification statistique : Le test de McNemar sur les réponses appariées (n=98) a confirmé que la différence de prévalence était statistiquement significative ( $\chi^2(1) = 12,00$ , $p < ,001$ ). Le rapport des cotes (odds ratio) a indiqué que les répondants étaient 5,75 fois plus susceptibles de signaler uniquement un harcèlement en face à face qu'uniquement un harcèlement en ligne.
Désagrégation démographique :
- Identité de genre : Les personnes transgenres ont signalé les taux de victimisation les plus élevés dans les deux contextes (100 % pour les deux), suivies par les répondants s'identifiant comme gays (« Bakla ») (89,3 % en face à face ; 71,4 % en ligne).
- Sexe : Les répondants de sexe masculin ont signalé des taux plus élevés de les deux types de harcèlement par rapport aux répondants de sexe féminin.
- Âge : Les répondants plus âgés (25–34 ans) ont signalé une victimisation en face à face disproportionnellement plus élevée (88,2 %) par rapport aux plus jeunes (18–24 ans ; 43,2 %).
- Orientation sexuelle : Les personnes homosexuelles et les personnes hétérosexuelles non conformes au genre ont signalé des taux plus élevés que les personnes asexuelles.
Mécanismes d'adaptation : L'analyse thématique de 95 récits a identifié l'acceptation de soi et l'affirmation de l'identité comme la stratégie d'adaptation prédominante (n=45). Le soutien social a été rapporté moins fréquemment (n=7), et la recherche d'aide formelle (signalement aux autorités ou recours à un professionnel) a été notablement rare (n $\le$ 1).
Recommandations issues de la jeunesse : Les participants ont proposé des interventions concrètes incluant des politiques anti-harcèlement inclusives avec une signalétique « Espace Sûr » (Safe Space), des formations SOGIESC pour les éducateurs, des structures de soutien par les pairs (ex: GSA), des sessions d'engagement familial et la responsabilité des plateformes numériques (ex: suppression plus rapide des discours de haine).

Contributions clés
Cette étude constitue une analyse secondaire distincte d'un ensemble de données précédemment rapporté par Barrera et al. (2024). Ses contributions spécifiques incluent :

Comparaison statistique formelle : C'est la première étude dans ce contexte à appliquer le test de McNemar pour évaluer formellement la différence intra-sujet entre le harcèlement en face à face et en ligne, allant au-delà des comptes descriptifs indépendants.
Analyse désagrégée : Elle fournit une décomposition détaillée de la manière dont la prévalence de la victimisation varie selon les sous-groupes démographiques et identitaires spécifiques, soulignant le risque élevé pour les individus visiblement non conformes au genre.
Solutions générées par les participants : Elle centre la voix des jeunes LGBTQ+ en documentant des recommandations spécifiques et exploitables pour les politiques et les pratiques, plutôt que de s'appuyer uniquement sur des interventions dérivées des chercheurs.

Signification et affirmations
L'article affirme qu'en personne, la victimisation demeure la forme de préjudice la plus fréquemment expérimentée par les jeunes LGBTQ+ dans les institutions philippines échantillonnées, contestant les hypothèses selon lesquelles le harcèlement numérique est la menace principale ou la plus rapidement croissante. Les résultats suggèrent que la visibilité de la non-conformité de genre, plutôt que la seule catégorie d'orientation sexuelle, est le prédicteur le plus fort du risque de victimisation.

L'étude soutient que les interventions anti-harcèlement dans les contextes conservateurs devraient prioriser la réforme institutionnelle en personne (spécifiquement au sein du microsystème scolaire) sans négliger la sécurité numérique. Elle souligne que la dominance de l'autosuffisance comme mécanisme d'adaptation indique une lacune critique dans l'accessibilité des systèmes de soutien compétents en matière de LGBTQ+. Les auteurs concluent que les interventions doivent être participatives, en incorporant les recommandations de la jeunesse pour garantir qu'elles sont réactives aux expériences vécues et efficaces pour améliorer le climat scolaire.

Limites
Les auteurs notent que l'échantillonnage de commodité limite la généralisabilité au-delà des régions et institutions spécifiques échantillonnées. La nature transversale et auto-rapportée des données empêche l'inférence causale. De plus, le taux important de non-réponse sur les items de harcèlement (34,2 %) et de divulgation de l'identité de genre (34,23 %) peut refléter des modèles d'évitement non aléatoires, et la petite taille des sous-groupes (ex: n=5 pour les personnes transgenres) exige que les pourcentages des sous-groupes soient interprétés de manière descriptive plutôt que comme des estimations stables de la population.