The interlinkages of macroeconomics policy instruments, fuel prices and GDP growth: A case for Namibia

Le grand équilibre économique

Imaginez l'économie d'un pays non pas comme un tableau Excel ennuyeux, mais comme un jeu vidéo géant et complexe où le joueur est le gouvernement. L'objectif ? Maintenir un score (la croissance du PIB) élevé tout en s'assurant que chaque joueur de l'équipe reçoive sa part équitable du butin et ne meure pas de faim. Pour ce faire, le gouvernement dispose d'un panneau de contrôle rempli de leviers et de cadrans : les taux d'intérêt (le « taux directeur »), les coûts du carburant, la consommation d'électricité et le montant qu'ils dépensent pour les écoles ou les fermes. Ce sont ce qu'on appelle des instruments de politique macroéconomique. Voyez-les comme le volant, l'accélérateur et les freins d'une voiture. Si vous appuyez trop fort sur l'accélérateur sans vérifier la jauge de carburant, vous risquez de tomber en panne ; si vous freinez trop brusquement, vous risquez de caler.

La grande question que cet article aborde est la suivante : Comment ces différents leviers communiquent-ils réellement entre eux ? Dans le monde réel, changer une seule chose (comme le prix du diesel) ne se limite pas à affecter cette chose précise ; cela crée des ondes de choc qui modifient la quantité de nourriture que les gens peuvent cultiver, le nombre d'emplois disponibles et la vitesse à laquelle tout le pays progresse. C'est particulièrement délicat pour les pays en développement comme la Namibie, où l'écart entre les riches et les pauvres est immense, et où le gouvernement tente de résoudre des problèmes tels que la faim et le chômage alors que l'économie mondiale est en pleine agitation. Les auteurs veulent savoir si le gouvernement namibien actionne les bons leviers dans le bon ordre, ou s'il est en train d'appuyer accidentellement sur le frein alors qu'il essaie d'accélérer.

---

Le casse-tête namibien : quand la jauge de carburant s'affole

Dans cette étude, deux chercheurs, Kennedy Kalundu et Helmke Sartorius von Bach, ont décidé de jouer les détectives de l'économie namibienne. Ils ne se sont pas contentés de deviner ; ils ont construit un modèle numérique sophistiqué — une machine à « équations simultanées » — qui a analysé des données trimestrielles (blocs de trois mois) de 2000 à 2025. Considérez ce modèle comme une prévision météorologique ultra-précise pour l'économie, mais au lieu de la pluie et du vent, il suit des éléments comme le prix du diesel, la consommation d'électricité et les dépenses publiques en éducation.

Voici la grande révélation de leur simulation : la configuration actuelle est un peu désordonnée.

L'article révèle que la Namibie tente de concilier objectifs politiques et réalité économique, mais que les pièces ne s'emboîtent pas tout à fait. La découverte la plus frappante concerne le carburant. Les chercheurs ont découvert que pour chaque augmentation de 1 % du prix du diesel, la croissance du PIB du pays chute de 0,554 %. C'est un prix lourd à payer. C'est comme si, chaque fois que vous achetiez un billet de cinéma un peu plus cher, l'argent de poche mensuel de toute votre famille était réduit de moitié. Cette volatilité des prix du carburant n'est pas seulement agaçante ; elle coûte au pays environ 1,293 milliard de dollars en revenus nationaux perdus et perturbe l'emploi et la production alimentaire.

Mais il ne s'agit pas seulement du carburant. Les auteurs soutiennent que le gouvernement a actionné les mauvais leviers aux mauvais endroits.

• Le piège de l'agriculture : La Namibie possède un vaste secteur agricole qui fait vivre la majeure partie de sa population rurale, pourtant le gouvernement n'a pas dépensé assez pour le rendre efficace. L'article suggère que si le pays avait suivi la « Déclaration de Malabo » (un plan visant à consacrer 10 % du budget national à l'agriculture), le PIB agricole aurait pu bondir de 8,5 %. Au lieu de cela, le budget est souvent mal aligné, laissant le secteur primaire (l'agriculture) sous-financé tandis que d'autres domaines reçoivent trop d'attention.
• Le filon de l'éducation : Sur une note plus positive, le modèle montre que l'argent dépensé dans l'enseignement secondaire est un ticket gagnant. Investir dans les écoles aide à construire le « capital humain » — en gros, des travailleurs plus intelligents et plus qualifiés — ce qui accélère le développement à long terme. C'est comme planter un arbre aujourd'hui pour qu'il donne de l'ombre et des fruits dans plusieurs décennies.
• Le danger de la dette : L'article met également en garde contre la dette publique. Il suggère que si la dette publique augmente de 10 %, la croissance du PIB pourrait chuter de 2,65 %. Les auteurs avertissent que l'emprunt d'argent devrait être une mesure d'urgence, et non une habitude régulière, surtout si la dette devient trop élevée par rapport aux revenus du pays.

Ce que le modèle dit (et ce qu'il ne dit pas)

Les chercheurs ont utilisé une méthode appelée Méthode des Moments Généralisés (GMM), une façon très technique de dire qu'ils ont utilisé un test statistique très strict pour s'assurer que leurs résultats n'étaient pas dus au hasard. Ils ont vérifié leur travail avec des tests de diagnostic (comme le test de Durbin-Watson) et ont constaté que leur modèle correspond très bien aux données, avec des scores de précision (R-carré ajusté) atteignant 97 % pour certaines parties. Cela signifie qu'ils sont très confiants dans leurs chiffres.

Cependant, l'article prend soin de ne pas promettre de remède miracle. Il suggère et indique plutôt qu'il ne prouve des vérités absolues. Par exemple, il souligne que l'approche actuelle de la fixation des prix du carburant et de la gestion du budget est « incohérente » et « décalée ». Il soutient que les solutions à court terme du gouvernement ont créé des problèmes à long terme, comme un chômage élevé (oscillant entre 37 % et 52 %) et une pauvreté persistante.

Les auteurs écartent explicitement l'idée que le simple fait d'injecter de l'argent dans les programmes sociaux sans réparer les industries primaires (comme l'agriculture) fonctionnera. Ils notent également que le simple maintien d'une inflation basse ne suffit pas à stimuler la croissance ; en fait, leur modèle montre que tenter de maintenir l'inflation basse n'a pas significativement amélioré le PIB, et que la relation est parfois même négative.

La conclusion : un appel à une direction plus intelligente

Alors, quelle est la leçon pour la Namibie ? L'article conclut que le pays doit cesser d'utiliser une approche « taille unique » et commencer à utiliser des outils qui fonctionnent réellement pour sa situation spécifique. Les auteurs recommandent :

1. Se concentrer sur les bases : Prioriser les secteurs primaire et secondaire (agriculture et industrie manufacturière) pour stimuler la productivité.
2. Réparer le système du carburant : Stabiliser les prix du carburant pour qu'ils ne fassent pas s'effondrer l'économie chaque fois que le marché mondial du pétrole éternue.
3. Investir dans l'humain : Continuer à investir dans l'éducation pour bâtir une main-d'œuvre qualifiée.
4. Faire confiance aux citoyens : Prendre des décisions basées sur le bien-être public et la confiance, en veillant à ce que les ressources naturelles servent tout le monde, et non seulement quelques-uns.

En fin de compte, l'article suggère que si la Namibie peut aligner ses instruments de politique — comme le taux directeur, les prix du carburant et le budget de l'éducation — avec ses besoins économiques réels, elle peut passer d'un état de croissance « incohérente » à un avenir stable et prospère. C'est un rappel que dans le jeu de l'économie, on ne peut pas se contenter d'appuyer sur l'accélérateur ; il faut savoir exactement sur quelle pédale appuyer et quand.