Socioeconomic Impacts of Human–Wildlife Conflict and Conservation Challenges in and Around Ambessa Chaka Protected Area, Bambasi District, Beni Shangul Gumuz Reginal State, Ethiopia
Cette étude à méthodes mixtes menée dans la zone protégée d'Ambessa Chaka en Éthiopie révèle que la proximité des lisières de forêts intensifie considérablement les conflits homme-faune, causant des pertes substantielles de cultures et de bétail principalement dues aux babouins olive et aux lions, tout en identifiant l'éducation comme un moteur clé des attitudes positives envers la conservation et en recommandant des moyens de dissuasion spécifiques aux espèces, la restauration de l'habitat et des moyens de subsistance alternatifs pour atténuer ces défis.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans les paysages ruraux de l'Éthiopie, où les familles dépendent de la terre pour se nourrir, une lutte silencieuse mais intense se joue entre les populations et les animaux sauvages qui partagent leur environnement. Cette tension, connue sous le nom de conflit homme-faune, survient lorsque les besoins de la faune sauvage chevauchent ceux des humains, entraînant souvent des dégâts aux cultures, la perte de bétail et parfois des blessures. C'est un problème mondial, mais dans des endroits comme la région de Beni Shangul Gumuz, il est particulièrement aigu car la population locale dépend fortement de l'agriculture de subsistance et des ressources naturelles des forêts voisines. Lorsque les animaux sauvages pillent les champs ou attaquent les troupeaux, l'impact économique peut être dévastateur pour les ménages vivant à la limite de la pauvreté, tandis que les animaux eux-mêmes font face à des représailles qui menacent leur survie. Comprendre exactement comment ces conflits se déroulent, quels animaux sont impliqués et ce que la communauté locale ressent à leur égard est essentiel pour trouver des solutions permettant aux humains et à la faune de coexister.
Des chercheurs ont récemment porté leur attention sur la zone protégée d'Ambessa Chaka, dans le district de Bambasi, pour cartographier l'ampleur de ce problème. Ils ont parcouru trois villages bordant la forêt, interrogeant 180 ménages pour comprendre la réalité quotidienne de la vie à proximité de la vie sauvage. Ils ont également passé du temps dans les champs, mesurant les dégâts aux cultures et traçant des signes d'animaux comme des empreintes et des excréments pour confirmer quelles espèces causaient les problèmes. Leur travail a révélé une image claire d'une communauté sous pression. La grande majorité des familles avec lesquelles ils ont échangé, soit près de 94 pour cent, avait connu une forme de conflit avec la faune sauvage. Pour la plupart, la menace n'était pas seulement un événement isolé, mais une partie récurrente de la vie, les ravages de cultures étant la plainte la plus fréquente.
L'étude a identé les principaux coupables derrière les dommages agricoles. Les babouins olive étaient les visiteurs les plus fréquents dans les champs, suivis de près par les primates vert et les phacochères. Ces animaux montrent une préférence distincte pour certaines cultures, le maïs étant le plus lourdement ciblé, représentant la moitié de tous les dégâts signalés. Le sorgho était la deuxième culture la plus affectée. Les chercheurs ont découvert que l'emplacement d'une ferme par rapport à la lisière de la forêt était le facteur le plus important pour déterminer l'ampleur des dégâts subis par un agriculteur. Les champs situés très près de la limite de la forêt étaient visités par la faune presque chaque jour, tandis que ceux situés plus loin voyaient nettement moins d'intrusions. En fait, les données ont montré qu'à mesure que la distance par rapport à la forêt augmentait, la fréquence des visites animales chutait brusquement, suggérant que la lisière de la forêt agit comme une porte d'entrée directe pour ces assaillants.
Au-delà des champs, le conflit s'étendait au bétail sur lequel les familles comptent pour leur subsistance. Sur une période de quatre ans, les ménages interrogés ont signalé la perte de 78 animaux, incluant des poules, des ânes, des moutons, des chèvres et du bétail. Les prédateurs responsables étaient principalement des lions et des hyènes tachetées. Le coût financier de ces pertes a été substantiel, estimé par les chercheurs à près de deux millions de birrs éthiopiens. Cette pression économique est aggravée par le fait que la plupart des familles n'ont aucun filet de sécurité ; lorsqu'une récolte échoue ou qu'un animal est tué, la perte est immédiate et irrécupérable. Pour y faire face, les agriculteurs ont développé des méthodes de protection traditionnelles, le gardiennage humain étant la stratégie la plus courante. Les familles se relaient pour surveiller leurs champs jour et nuit, utilisant souvent des chiens, des cris ou le débroussaillage de la végétation pour dissuader les animaux, bien que ces méthodes demandent un travail constant et n'offrent aucune garantie de succès.
Le coût humain de ce conflit dépasse l'argent et la nourriture. Le besoin constant de garder les cultures et le bétail perturbe la vie quotidienne, forçant les adultes à sacrifier leur sommeil et empêchant les enfants de fréquenter l'école en toute sécurité. Peut-être plus révélateur encore était l'attitude de la communauté envers la zone protégée et la faune qu'elle abrite. Les chercheurs ont constaté que les personnes vivant le plus près de la lisière de la forêt avaient les opinions les plus négatives vis-à-vis de la conservation, principalement parce qu'elles subissaient de plein fouet les dommages. Inversement, ceux vivant plus loin étaient plus susceptibles de soutenir l'idée de protéger la forêt. Curieusement, l'étude a également révélé que l'éducation jouait un rôle significatif dans le façonnement de ces attitudes ; les individus ayant un niveau d'éducation formelle plus élevé étaient plus enclins à exprimer leur soutien à la conservation de la faune, quel que soit leur degré de proximité avec la forêt. Cela suggère que la connaissance et la compréhension pourraient être aussi importantes que la distance physique pour changer la perception qu'ont les gens de leurs voisins sauvages.
Les chercheurs ont conclu que le conflit n'est pas provoqué par une explosion du nombre d'animaux sauvages, mais plutôt par la réduction de leur habitat naturel. À mesure que les forêts sont défrichées pour l'agriculture et que les établissements s'étendent, les zones tampons naturelles qui séparaient autrefois les hommes de la faune ont disparu, forçant les animaux à un contact plus étroit avec l'activité humaine. L'étude suggère que simplement dire aux gens de protéger les animaux ne suffit pas lorsque leur propre survie est en jeu. Au lieu de cela, des solutions efficaces doivent s'attaquer aux causes profondes, telles que la création de limites claires pour la zone protégée, la plantation de cultures que les animaux n'aiment pas près de la lisière de la forêt, et l'aide aux agriculteurs pour trouver des moyens alternatifs de gagner leur vie qui ne dépendent pas de terres qui chevauchent l'habitat de la faune. Sans ces changements, le cycle de perte et de représailles est susceptible de continuer, menaçant à la fois les moyens de subsistance des populations locales et l'avenir de la faune qu'elles partagent sur cette terre.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.