Efficiency and productivity of community rehabilitation centres during service expansion in Shanghai, China: a longitudinal data envelopment analysis

Dans le paysage encombré de la santé moderne, un défi discret mais critique croît : comment fournir des services de réadaptation aux millions de personnes se remettant d'un accident vasculaire cérébral, d'une blessure ou d'une maladie chronique sans gaspiller les ressources destinées à les aider. À mesure que les populations vieillissent et que les besoins en soins de longue durée augmentent, les systèmes de santé sont confrontés à une tension constante entre l'augmentation de la capacité et la garantie que chaque nouveau lit d'hôpital, chaque équipement et chaque thérapeute embauché se traduise réellement par de meilleurs résultats pour les patients. Il ne s'agit pas simplement d'une question de disponibilité des fournitures ; il s'agit de la mécanique complexe de l'utilisation de ces fournitures. Lorsqu'une communauté ajoute plus de personnel ou agrandit ses salles de traitement, la qualité des soins s'améliore-t-elle proportionnellement, ou le système devient-il encombré et moins efficace ? Pour répondre à cela, les chercheurs examinent la relation entre ce qui est injecté dans un service — l'argent, l'espace et les personnes — et ce qui en ressort, comme le nombre de patients traités et leurs taux de rétablissement. L'objectif est de trouver le point d'équilibre où les ressources sont converties en soins avec une efficacité maximale, un équilibre qui devient de plus en plus difficile à maintenir à mesure que les systèmes s'étendent rapidement.

À Shanghai, en Chine, où la demande de réadaptation communautaire a bondi, une équipe de chercheurs s'est donné pour mission d'examiner précisément ce qui se passe lorsqu'un réseau de centres de santé locaux croît. Entre 2020 et 2024, la ville a investi massivement dans son infrastructure de réadaptation communautaire, ajoutant de nouveaux équipements, agrandissant les zones de traitement et embauchant davantage de personnel. Les chercheurs voulaient savoir si cette expansion rendait les centres plus efficaces ou si la croissance rapide créait des goulots d'étranglement qui les ralentissaient. Ils ont suivi 48 centres communautaires au cours de ces cinq années, en analysant les données brutes de leurs opérations quotidiennes : la valeur de leur matériel médical, la superficie de leurs planchers de traitement, le nombre de travailleurs à plein temps et le volume de patients qu'ils servaient. En comparant ces intrants par rapport aux extrants — tels que le nombre de visites, le succès des traitements et les scores de satisfaction des patients — l'équipe a pu mesurer la performance de chaque centre par rapport à la meilleure performance possible observée durant cette période.

Les résultats ont révélé une histoire de croissance significative qui ne s'est pas immédiatement traduite par une meilleure efficacité. Sur la période de cinq ans, les centres ont vu la valeur de leurs équipements augmenter de plus de 80 %, leur espace de traitement s'étendre de près de 66 % et leur main-d'œuvre croître de presque 88 %. Malgré cette injection massive de ressources, l'efficacité globale du système a en fait décliné. En 2020, le centre moyen fonctionnait à un certain niveau d'efficacité, mais en 2024, cette moyenne avait chuté de manière significative. Les données ont montré que bien que les centres soient plus grands et plus occupés, ils ne convertissaient pas leurs nouvelles ressources en soins aussi efficacement qu'auparavant. Une grande partie de ce déclin était due au fait que les centres étaient devenus trop grands pour leurs capacités de gestion actuelles ; plus de 70 % des centres opéraient à une taille où l'ajout de ressources supplémentaires générait en réalité des rendements décroissants. C'était comme si les centres avaient dépassé leur capacité à coordonner leurs propres activités, menant à une situation où avoir plus de personnel ou plus de machines ne se traduisait pas par une augmentation proportionnelle des rétablissements réussis des patients.

L'étude a également examiné si le fait de connecter ces centres communautaires à de plus grands hôpitaux par le biais de partenariats formels et de systèmes de référence aidait à améliorer la performance. L'idée était que si un centre local pouvait facilement envoyer un patient vers un hôpital spécialisé et le récupérer, ou s'ils partageaient personnel et connaissances, le centre local deviendrait plus efficace. Les données ont montré que la participation à ces alliances médicales et l'utilisation de parcours de référencement bidirectionnels ont augmenté considérablement pendant la période d'étude. Cependant, les chercheurs n'ont trouvé aucune preuve claire que le simple fait de rejoindre ces réseaux ou d'avoir un parcours de référencement en place rendait un centre spécifique plus efficace. L'acte d'être connecté ne corrigeait pas automatiquement les inefficacités internes. En fait, les centres qui ont adopté ces mesures d'intégration n'ont montré aucune amélioration mesurable de leur capacité à transformer les ressources en soins par rapport à ceux qui ne l'ont pas fait. Cela suggère que les étiquettes structurelles de « faire partie d'un réseau » sont moins importantes que le travail quotidien effectif de transfert de compétences, de gestion du flux de patients et de s'assurer que les références sont menées à bien.

Peut-être la conclusion la plus révélatrice concernait la nature de la perte de productivité. Les chercheurs ont divisé le déclin en deux parties : l'une liée à la manière dont les centres géraient leurs opérations existantes, et l'autre liée au mouvement de la « frontière » des meilleures pratiques. Ils ont découvert que la plus grande chute de productivité provenait d'un déplacement de ce qui était considéré comme la performance optimale à travers l'ensemble du système, plutôt que d'une dégradation de la qualité du travail des centres individuels. Cela implique que l'expansion rapide et les perturbations de la période pandémique peuvent avoir déplacé la base de référence de ce qui est réalisable, ou que les centres performants ont eu du mal à maintenir leur avance durant une période de changement rapide. Bien que les centres se soient rétablis en termes de nombre de patients après 2022, les gains d'efficacité n'ont pas suivi la croissance des ressources. L'étude conclut que construire simplement plus d'installations ou s'inscrire à des adhésions de réseau ne suffit pas. Au lieu de cela, les responsables de la santé doivent se concentrer sur les processus internes spécifiques de chaque centre, en veillant à ce que le personnel soit formé pour gérer la nouvelle échelle d'opérations et que les parcours de référence ne soient pas de simples cases administratives cochées, mais des boucles fonctionnelles et fermées qui font réellement circuler les patients dans le système. La voie à suivre exige de s'éloigner des objectifs de construction globaux pour adopter une approche plus nuancée qui diagnostique les contraintes uniques de chaque centre et mesure le succès par l'achèvement réel des parcours de soins, et non par la taille du bâtiment.