Not Downgraded, But Displaced: Reverse Migration and Unemployment Risk in India
Cette étude révèle que la migration de retour post-pandémique en Inde a principalement accru le risque de chômage plutôt que de provoquer un déclassement professionnel, car les migrants de retour ont été confrontés à des taux de chômage nettement plus élevés que les migrants pré-pandémiques, sans pour autant qu'une baisse correspondante de la qualité de l'emploi ou du niveau de qualification ne soit observée chez ceux qui sont restés en activité.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Dans l'économie complexe d'une nation en développement, le travail suit souvent un rythme de mouvement. Les gens quittent leurs villages pour trouver des emplois dans les villes bouillonnantes, espérant gagner plus qu'ils ne pourraient chez eux. Pour beaucoup, il ne s'agit pas d'un déménagement permanent mais d'un cycle : ils travaillent dans la construction ou les usines pendant une saison, économisent ce qu'ils peuvent, et retournent auprès de leurs familles lorsque le travail ralentit ou que la saison change. Les économistes ont compris depuis longtemps que ce mouvement est dicté par la promesse de meilleurs salaires, mais aussi par la nécessité pour les familles de répartir leurs risques. Si une récolte échoue à la maison, un membre de la famille travaillant en ville constitue un filet de sécurité. Cependant, lorsqu'un choc soudain et massif frappe l'économie entière à la fois, ce filet de sécurité peut disparaître instantanément. La question qui persiste depuis le début de la pandémie mondiale est de savoir ce qu'il advient de ces travailleurs lorsque les portes de la ville se referment brusquement et qu'ils sont contraints de retourner chez eux. Reprennent-ils simplement leurs anciennes vies, ou l'expérience du déplacement laisse-t-elle une cicatrice permanente sur leur capacité à trouver du bon travail ?
Cette question est au cœur d'une nouvelle étude qui a examiné de près la vie de millions de travailleurs indiens qui ont été contraints de quitter les villes lors des confinements stricts de mars 2020. Les chercheurs voulaient savoir si ces « migrants inversés » ont subi un déclassement durable de leur carrière. Sont-ils retournés pour ne trouver que les emplois les moins rémunérateurs et les plus précaires, ou ont-ils fini par trouver un travail tout aussi bon que celui qu'ils avaient laissé derrière eux ? Pour répondre à cela, l'équipe a utilisé un ensemble unique de données collectées par l'enquête sur le travail du gouvernement indien. Contrairement aux études précédentes qui ne regardaient que des instantanés de la population avant et après la crise, cette enquête demandait aux travailleurs de se rappeler exactement ce qu'ils faisaient avant de quitter leur foyer et ce qu'ils faisaient lorsqu'ils étaient interrogés des mois plus tard. Cela a permis aux chercheurs de suivre les mêmes individus de leurs emplois urbains jusqu'à leur retour, en comparant leur sort à deux autres groupes : les travailleurs qui avaient migré volontairement avant la pandémie, et les travailleurs qui n'avaient jamais déménagé.
Les conclusions révèlent une histoire plus tranchante et plus spécifique que le récit général de la difficulté économique ne pourrait le suggérer. L'étude a découvert que le principal coût de ce retour forcé n'était pas un déclin de la qualité de l'emploi, mais une difficulté sévère à trouver un emploi du tout. Parmi les travailleurs qui étaient employés avant le confinement, ceux qui ont été contraints de retourner chez eux étaient environ huit fois plus susceptibles de se retrouver au chômage et en recherche active de travail que ceux qui avaient migré volontairement avant la crise. Bien que le taux global de sortie de l'emploi soit similaire pour les deux groupes, la destination de cette sortie était très différente. Les personnes de retour forcé étaient beaucoup plus susceptibles d'être coincées dans un état de chômage, incapables de trouver du travail, tandis que les migrants volontaires étaient plus susceptibles de simplement cesser de chercher du travail et de quitter le marché du travail entièrement.
Cependant, l'histoire change pour ceux qui ont réussi à retrouver du travail. Les chercheurs ont pris soin d'examiner la nature spécifique des emplois occupés par ceux qui sont restés employés. Ils ont examiné si ces travailleurs avaient été contraints de prendre des postes moins qualifiés ou des emplois avec moins de protections, comme des emplois sans contrats ou sans sécurité sociale. Les données n'ont montré aucune différence significative. Les travailleurs qui avaient été déplacés et qui avaient réussi à retrouver un emploi occupaient des emplois statistiquement indiscernables en termes de niveau de compétence et de qualité de ceux détenus par les migrants volontaires ou les non-migrants. Ils n'étaient pas systématiquement poussés vers de types de travail de moindre qualité ; la barrière était simplement de franchir la porte de l'emploi en premier lieu.
Cette distinction est cruciale car elle remet en question une hypothèse courante selon laquelle une crise de ce type force les gens dans un état permanent de travail de moindre qualité. L'étude suggère que la « cicatrice » laissée par la pandémie n'était pas un déclassement du type de travail qu'un travailleur pouvait éventuellement obtenir, mais un risque beaucoup plus élevé d'être laissé sans travail du tout. Les chercheurs ont également examiné si ceux qui avaient le plus souffert étaient plus susceptibles de vouloir quitter à nouveau leurs villages pour chercher du travail ailleurs. Étonnamment, les données n'ont pas montré de lien fort entre la perte d'un emploi et l'intention déclarée de migrer à nouveau. Cela suggère que la décision de bouger est complexe et influencée par des facteurs au-delà d'une seule mauvaise expérience, tels que les besoins de la famille ou l'état de l'économie dans la ville de destination.
L'étude a également pris en compte si la raison du départ importait. Ceux qui sont partis à cause de difficultés économiques faisaient face à un risque de chômage légèrement plus élevé que ceux qui se sont déplacés pour des raisons familiales, mais les données sur ce point n'étaient pas assez solides pour être définitives. Ce qui reste clair, c'est que le mécanisme de préjudice était spécifique : le choc du confinement a fait s'effondrer la probabilité de trouver du travail en ville, créant un goulot d'étranglement qui a maintenu de nombreux travailleurs qualifiés hors de la population active. Pour ceux qui ont réussi à passer, le travail qu'ils ont trouvé n'était pas intrinsèquement pire. Cet aperçu déplace l'attention des réponses politiques. Au lieu de s'inquiéter uniquement de savoir si les travailleurs de retour sont coincés dans de mauvais emplois, les preuves suggèrent que le besoin le plus urgent est de les aider à accéder à n'importe quel emploi. La barrière n'est pas la qualité du travail disponible, mais la difficulté pure et simple d'obtenir un pied dans le marché du travail après un déplacement soudain et involontaire.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.