Raising Rivals' Costs on Hybrid Platforms: The Complementarity of Fees and Self-Preferencing

कल्पना कीजिए कि एक विशाल, हलचल भरा डिजिटल शहर का चौक है जहाँ कोई भी अपना सामान बेचने के लिए एक स्टॉल लगा सकता है। यह "हाइब्रिड प्लेटफॉर्म्स" की दुनिया है, जो ऑनलाइन मार्केटप्लेस हैं और आधुनिक खरीदारी की रीढ़ बन गए हैं। इस शहर में, चौक का मालिक दो काम एक साथ करता है: वे स्वतंत्र विक्रेताओं (यानी "थर्ड-पार्टी" वेंडर्स) के स्टॉल का प्रबंधन करते हैं, और वे खुद भी चौक के बीचों-बीच अपनी एक दुकान चलाते हैं (यानी "फर्स्ट-पार्टी" शॉप)। मालिक स्वतंत्र विक्रेताओं द्वारा बेची गई हर वस्तु पर एक टैक्स वसूलता है, लेकिन उसकी अपनी दुकान को कोई टैक्स नहीं देना पड़ता। इसे दिलचस्प बनाने के लिए, मालिक शहर के लाउडस्पीकर और स्पॉटलाइट को भी नियंत्रित करता है, यह तय करते हुए कि किन उत्पादों को सबसे अच्छी दृश्यता मिलेगी और किन्हें पीछे छिपा दिया जाएगा।

वर्षों से, नियामक और अर्थशास्त्री इस बात से चिंतित रहे हैं कि यदि वे मालिक को अपने स्वयं के स्टोर को फायदा पहुँचाने के लिए लाउडस्पीकर का उपयोग करने से रोकने की कोशिश करेंगे, तो मालिक मुआवजे के रूप में अन्य सभी पर टैक्स बढ़ा सकता है। यह एक माता-पिता की चिंता की तरह है जो डरते हैं कि यदि वे किसी भाई-बहन को खेल में अनुचित लाभ प्राप्त करने से रोकते हैं, तो वह भाई-बहन बस एक नया, अधिक क्रूर नियम बना लेगा। यह शोध पत्र विशेष रूप से इसी चिंता की गहराई में जाता है। यह एक सरल लेकिन पेचीदा सवाल पूछता है: क्या ये दो उपकरण—टैक्स और स्पॉटलाइट—एक दूसरे के विरुद्ध काम करते हैं, या वे एक साथ काम करते हैं? उत्तर यह बदल देता है कि हमें इन डिजिटल दिग्गजों की निगरानी कैसे करनी चाहिए।

---

डिजिटल टाउन स्क्वायर: दो उपकरणों की एक कहानी

आइए इस विशाल ऑनलाइन मार्केटप्लेस के मालिक के जूतों में कदम रखें। प्लेटफॉर्म को एक विशाल, अदृश्य मॉल के रूप में सोचें। इसके अंदर, हजारों स्वतंत्र विक्रेता हैं (आइए उन्हें "दुकानदार" कहें) और मॉल मालिक का अपना निजी ब्रांड है (आइए इसे "मॉल ब्रांड" कहें)। मॉल ब्रांड विशेष है क्योंकि इसे उस प्रवेश शुल्क का भुगतान नहीं करना पड़ता जो दुकानदारों को करना पड़ता है।

मॉल ब्रांड के मालिक के पास यह सुनिश्चित करने के लिए दो मुख्य लीवर हैं कि उनके अपने उत्पाद जीतें:

1. शुल्क (टैक्स): वे दुकानदारों से हर बिक्री का एक प्रतिशत वसूलते हैं। इससे दुकानदारों का सामान महंगा हो जाता है, जिससे ग्राहक टैक्स-मुक्त मॉल ब्रांड की ओर खिंचते चले जाते हैं।
2. स्व-वरीयता (स्पॉटलाइट): वे सर्च एल्गोरिदम और रिकमेंडेशन लिस्ट में बदलाव करते हैं ताकि मॉल ब्रांड सबसे ऊपर दिखाई दे, जबकि दुकानदारों को दूसरे या तीसरे पेज पर धकेल दिया जाए।

लंबे समय तक, लोगों ने सोचा कि ये दो लीवर एक झूले (seesaw) की तरह हैं। विचार यह था: "यदि आप स्पॉटलाइट छीन लेते हैं, तो मालिक मुआवजे के लिए टैक्स बढ़ा देगा।" यह "व्हैक-ए-मोल" (Whack-a-Mole) के खेल जैसा लग रहा था—एक समस्या को ठीक करें, और दूसरी उससे भी बदतर होकर सामने आ जाएगी।

लेकिन यह शोध पत्र पूरी तरह से इस धारणा को पलट देता है। लेखकों ने इस टाउन स्क्वायर का एक गणितीय मॉडल बनाया और एक आश्चर्यजनक खोज की: शुल्क और स्पॉटलाइट वास्तव में सबसे अच्छे दोस्त हैं। अर्थशास्त्र में, हम उन्हें "रणनीतिक पूरक" (strategic complements) कहते हैं। इसका मतलब है कि यदि आपका शुल्क अधिक है, तो आप स्पॉटलाइट का अधिक उपयोग करना चाहेंगे। और यदि आप स्पॉटलाइट का अधिक उपयोग करते हैं, तो आप उच्च शुल्क लेना चाहेंगे। वे एक-दूसरे को बढ़ावा देते हैं।

बड़ी हैरानी: एक हाथ से ताली बजाना

चूंकि ये दोनों उपकरण एक साथ काम करते हैं, इसलिए शोध पत्र पाता है कि एक को रोकना स्वचालित रूप से दूसरे को भी रोक देता है।

कल्पना कीजिए कि मॉल मालिक के प्रत्येक हाथ में एक गुब्बारा है। एक हाथ में "शुल्क" है, दूसरे में "स्पॉटलाइट"। यदि एक नियामक (जैसे डिजिटल दुनिया के लिए पुलिस अधिकारी) मालिक को कहता है, "स्पॉटलाइट नीचे रखो!" तो मालिक केवल मुस्कुराकर शुल्क वाले गुब्बारे को और ज़ोर से नहीं दबाता। इसके बजाय, क्योंकि दोनों जुड़े हुए हैं, मालिक स्वाभाविक रूप से शुल्क वाले गुब्बारे को भी छोड़ देता है।

शोध पत्र दिखाता है कि:

• यदि आप स्व-वरीयता (self-preferencing) पर प्रतिबंध लगाते हैं (स्पॉटलाइट को तटस्थ बनाने के लिए मजबूर करते हैं), तो प्लेटफॉर्म स्वाभाविक रूप से कम शुल्क चुन लेगा।
• यदि आप शुल्क की सीमा तय कर देते हैं (टैक्स को कम रखने के लिए मजबूर करते हैं), तो प्लेटफॉर्म स्वाभाविक रूप से स्पॉटलाइट का कम उपयोग करना चुनेगा।

यह नियामकों के लिए अच्छी खबर है। इसका मतलब है कि आपको समस्या को ठीक करने के लिए एक साथ सब कुछ प्रतिबंधित करने की आवश्यकता नहीं है। केवल इनमें से एक मुद्दे को सुलझाना ही दूसरे की जड़ काटने के लिए पर्याप्त है। यूरोपीय संघ का डिजिटल मार्केट्स एक्ट (DMA), जो स्व-वरीयता को प्रतिबंधित करता है, अपने आप में प्रभावी है क्योंकि यह प्लेटफॉर्म को शुल्क कम करने के लिए भी मजबूर करता है।

अदृश्य नुकसान: क्यों यह ठीक दिखता है लेकिन वास्तव में नहीं है

यहाँ कहानी का सबसे पेचीदा हिस्सा है। शोध पत्र तर्क देता है कि यह व्यवहार उपभोक्ताओं को नुकसान पहुँचाता है, लेकिन यह सबूत मिटाने में बहुत माहिर है।

आमतौर पर, जब हम किसी एकाधिकार या बुरी कंपनी के बारे में सोचते हैं, तो हम ऐसे संकेतों की तलाश करते हैं जैसे: "क्या उन्होंने अपने प्रतिद्वंद्वियों को व्यवसाय से बाहर निकाल दिया?" या "क्या अब कम विक्रेता बचे हैं?" या "क्या उन्होंने यह करने के लिए पैसा गंवाया?"

लेकिन इस डिजिटल टाउन स्क्वायर में, नुकसान बहुत चालाकी से छिपा हुआ है:

• कोई निकाला नहीं जाता: दुकानदारों को मॉल से बाहर नहीं निकाला जा रहा है। यदि शुल्क बहुत अधिक हो जाता है, तो कुछ चले जाते हैं, लेकिन उनकी जगह लेने के लिए नए तुरंत आ जाते हैं। विक्रेताओं की संख्या लगभग समान रहती है, और वे सभी शून्य लाभ कमाते हैं (बस इतना कि वे व्यवसाय में बने रहें)। इसलिए, यदि आप दुकानों की गिनती करते हैं, तो बाजार पूरी तरह से प्रतिस्पर्धी दिखता है!
• कोई त्याग नहीं: मालिक दुकानदारों को नुकसान पहुँचाने के लिए पैसा नहीं गंवा रहा है। वास्तव में, दुकानदारों से लिया गया "टैक्स" मालिक के अपने स्टोर के खर्चों को पूरा करता है। यह एक स्व-वित्तपोषित योजना है। मालिक को बाद में नुकसान की भरपाई करने की आवश्यकता नहीं है क्योंकि वह अभी पैसा बना रहा है।
• असली नुकसान: नुकसान यह है कि उपभोक्ताओं के लिए कीमतें अधिक हैं और विकल्प कम हैं, भले ही मॉल भरा हुआ और व्यस्त दिखे। शोध पत्र गणना करता है कि यह सेटअप एक "डेडवेट लॉस" (deadweight loss) पैदा करता है—एक शानदार तरीका यह कहने का कि मूल्य नष्ट किया जा रहा है, और उपभोक्ता उससे कहीं अधिक भुगतान कर रहे हैं जितना उन्हें करना चाहिए, भले ही कागजों पर बाजार स्वस्थ दिखाई दे रहा हो।

बदलता लक्ष्य: रैटचेट और रोलरकोस्टर

शोध पत्र यह भी देखता है कि समय के साथ क्या होता है। यह मॉल मालिक के व्यवसाय विस्तार के दो अलग-अलग परिदृश्यों की कल्पना करता है।

परिदृश्य 1: रैटचेट (एकतरफा रास्ता)
कल्पना कीजिए कि मालिक धीरे-धीरे मॉल के नए खंड खोलता है, अपने उत्पादों को अधिक से अधिक श्रेणियों में बेचता है। जैसे-जैसे वे विस्तार करते हैं, वे पाते हैं कि वे अधिक शुल्क ले सकते हैं क्योंकि उनके पास अधिक शक्ति है। एक बार विस्तार करने के बाद, वे शायद ही कभी वापस सिमटते हैं। शुल्क बढ़ता है, स्पॉटलाइट चमकती है, और उपभोक्ता कल्याण कम होता जाता है। यह एक रैटचेट रिंच (ratchet wrench) की तरह है: यह केवल एक ही दिशा में घूमता है, उपभोक्ताओं की पकड़ को कसता जाता है।

परिदृश्य 2: रोलरकोस्टर (अराजक चक्र)
एक अलग परिदृश्य में, मालिक उत्पाद लॉन्च कर सकता है, फिर उन्हें वापस ले सकता है, फिर से लॉन्च कर सकता है। शोध पत्र दिखाता है कि यदि उत्पादों का टर्नओवर तेज़ है, तो सिस्टम अराजक हो सकता है। शुल्क और स्पॉटलाइट एक अजीब, अप्रत्याशित चक्र में ऊपर-नीचे हो सकते हैं, जैसे एक रोलरकोस्टर जो कभी स्थिर नहीं होता। कभी मॉल ब्रांड के पदचिह्न बढ़ते हैं, कभी सिकुड़ते हैं, और पूरा सिस्टम एक अनंत लूप में घूमता रहता है।

निष्कर्ष

तो, वास्तविक दुनिया के लिए इसका क्या अर्थ है?

1. उपकरण जुड़े हुए हैं: शुल्क और स्पॉटलाइट दुश्मन नहीं हैं; वे भागीदार हैं। आप एक के बिना दूसरे को नहीं रख सकते।
2. नियमन काम करता है: यदि आप स्पॉटलाइट को हटा देते हैं, तो शुल्क गिर जाता है। यदि आप शुल्क की सीमा तय करते हैं, तो स्पॉटलाइट की चमक कम हो जाती है। आपको परिणाम पाने के लिए दोनों करने की आवश्यकता नहीं है, हालांकि दोनों करना और भी बेहतर है।
3. संख्याओं से धोखा न खाएं: सिर्फ इसलिए कि एक मार्केटप्लेस विक्रेताओं से भरा हुआ और प्रतिस्पर्धी दिखता है, इसका मतलब यह नहीं है कि वह आपके लिए अच्छा है। शोध पत्र साबित करता है कि आप एक ऐसा "प्रतिस्पर्धी दिखने वाला" बाजार रख सकते हैं जो छिपे हुए शुल्कों और पक्षपाती खोज परिणामों के माध्यम से उपभोक्ताओं को वास्तव में नुकसान पहुँचा रहा है।

लेखक सुझाव देते हैं कि नियामकों को केवल शुल्कों पर नज़र रखने के बजाय "फुटप्रिंट" (प्लेटफॉर्म कितने श्रेणियों में अपने उत्पाद बेचता है) पर ध्यान केंद्रित करना चाहिए। यदि प्लेटफॉर्म नए क्षेत्रों में अपने उत्पादों का विस्तार करना जारी रखता है, तो वही असली खतरे का संकेत है। और हालांकि गणित जटिल है, संदेश सरल है: डिजिटल टाउन स्क्वायर में, मालिक के दो पसंदीदा तरीके एक साथ काम करते हैं, और एक को रोकना ही शहर को बचाने की कुंजी है।