Raising Rivals' Costs on Hybrid Platforms: The Complementarity of Fees and Self-Preferencing

Stellen Sie sich einen riesigen, belebten digitalen Marktplatz vor, auf dem jeder einen Stand eröffnen kann, um seine Waren zu verkaufen. Dies ist die Welt der „hybriden Plattformen“, jener Online-Marktplätze, die zum Rückgrat des modernen Shoppings geworden sind. In dieser Stadt erledigt der Besitzer des Platzes zwei Dinge gleichzeitig: Er verwaltet die Stände für unabhängige Verkäufer (die „Drittanbieter“) und betreibt gleichzeitig seinen eigenen Laden mitten auf dem Platz (den „Erstanbieter“-Laden). Der Besitzer zieht von den unabhängigen Verkäufern eine Steuer für jedes verkaufte Teil ein, aber sein eigener Laden zahlt keine Steuer. Um die Sache interessant zu machen, kontrolliert der Besitzer auch die Lautsprecher und das Rampenlicht der Stadt und entscheidet, welche Produkte die beste Sicht erhalten und welche im Hintergrund versteckt werden.

Seit Jahren sorgen sich Regulierungsbehörden und Ökonomen darum, dass, wenn sie versuchen, den Besitzer daran zu hindern, die Lautsprecher zu nutzen, um seinen eigenen Laden zu bevorzugen, der Besitzer die Steuern für alle anderen einfach erhöhen könnte, um dies auszugleichen. Es ist wie ein Elternteil, der sich Sorgen macht, dass, wenn er ein Geschwisterkind daran hindert, einen unfairen Vorteil bei einem Spiel zu erlangen, das Geschwenderkind einfach eine neue, fiesere Regel einführt. Diese Arbeit taucht tief in genau diese Sorge ein. Sie stellt eine einfache, aber knifflige Frage: Arbeiten diese beiden Werkzeuge – die Steuer und das Rampenlicht – gegeneinander oder arbeiten sie zusammen? Die Antwort verändert alles darüber, wie wir diese digitalen Giganten regulieren sollten.

---

Der digitale Marktplatz: Eine Geschichte von zwei Werkzeugen

Treten wir in die Schuhe des Besitzers dieses massiven Online-Marktplatzes. Stellen Sie sich die Plattform wie ein riesiges, unsichtbares Einkaufszentrum vor. Darin befinden sich Tausende von unabhängigen Verkäufern (nennen wir sie „Ladenbesitzer“) und die eigene Marke des Mall-Besitzers (nennen wir sie „Mall-Marke“). Die Mall-Marke ist besonders, weil sie nicht die Eintrittsgebühr zahlen muss, die die Ladenbesitzer zahlen müssen.

Der Besitzer der Mall-Marke hat zwei Haupthebel, an denen er ziehen kann, um sicherzustellen, dass seine eigenen Produkte gewinnen:

1. Die Gebühr (Die Steuer): Er berechnet den Ladenbesitzern einen Prozentsatz von jedem Verkauf. Dies macht die Waren der Ladenbesitzer teurer und drängt die Kunden zur steuerfreien Mall-Marke.
2. Selbstbevorzugung (Das Rampenlicht): Er manipuliert die Suchalgorithmen und Empfehlungslisten so, dass die Mall-Marke ganz oben erscheint, während die Ladenbesitzer auf die zweite oder dritte Seite gedrängt werden.

Lange Zeit dachten die Leute, diese beiden Hebel seien wie eine Wippe. Die Idee war: „Wenn man das Rampenlicht wegnimmt, wird der Besitzer einfach die Steuer erhöhen, um das auszugleichen.“ Es schien ein Spiel von „Whack-a-Mole“ zu sein – behebe ein Problem, und das andere taucht schlimmer wieder auf.

Doch diese Arbeit dreht das Skript komplett um. Die Autoren bauten ein mathematisches Modell dieses Marktplatzes und entdeckten etwas Überraschendes: Die Gebühr und das Rampenlicht sind eigentlich beste Freunde. In der Wirtschaft nennen wir das „strategische Komplemente“. Das bedeutet, wenn man eine hohe Gebühr hat, möchte man das Rampenlicht stärker nutzen. Und wenn man das Rampenlicht stärker nutzt, möchte man eine höhere Gebühr verlangen. Sie füttern sich gegenseitig.

Die große Überraschung: Eine Hand, die klatscht

Da diese beiden Werkzeuge zusammenarbeiten, stellt die Arbeit fest, dass das Stoppen eines der beiden automatisch auch das andere stoppt.

Stellen Sie sich vor, der Mall-Besitzer hält einen Ballon in jeder Hand. In einer Hand hält er die „Gebühr“, in der anderen das „Rampenlicht“. Wenn ein Regulator (wie ein Polizist für die digitale Welt) dem Besitzer sagt: „Leg das Rampenlicht weg!“, lässt der Besitzer nicht einfach nur den Gebühren-Ballon fester drücken. Stattdessen lässt er, weil die beiden miteinander verknüpft sind, ganz natürlich auch den Gebühren-Ballon los.

Die Arbeit zeigt:

• Wenn man Selbstbevorzugung verbietet (das Rampenlicht dazu zwingt, neutral zu sein), wird die Plattform von Natur aus entscheiden, eine niedrigere Gebühr zu verlangen.
• Wenn man die Gebühr deckelt (den Steueranstieg begrenzt), wird die Plattform von Natur aus das Rampenlicht weniger stark nutzen.

Das sind großartige Neuigkeiten für die Regulierer. Es bedeutet, dass man nicht alles gleichzeitig verbieten muss, um das Problem zu lösen. Die Bekämpfung eines dieser Themen reicht aus, um dem anderen den Boden unter den Füßen wegzuziehen. Der Digital Markets Act (DMA) der Europäischen Union, der Selbstbevorzugung verbietet, ist für sich genommen effektiv, weil er die Plattform dazu zwingt, auch ihre Gebühren zu senken.

Der unsichtbare Schaden: Warum es gut aussieht, aber nicht ist

Hier ist der kniffligste Teil der Geschichte. Die Arbeit argumentt, dass dieses Verhalten die Verbraucher schädigt, aber sehr gut darin ist, die Beweise zu verstecken.

Normalerweise suchen wir bei einem Monopol oder einem schlechten Unternehmen nach Anzeichen wie: „Haben sie ihre Rivalen aus dem Geschäft gedrängt?“ oder „Gibt es jetzt weniger Verkäufer?“ oder „Haben sie Geld verloren, um dies zu tun?“

Aber in diesem digitalen Marktplatz ist der Schaden hinterhältig:

• Niemand wird entlassen: Die Ladenbesitzer werden nicht aus der Mall geworfen. Wenn die Gebühr zu hoch wird, gehen einige, aber sofort stürmen neue nach, um ihren Platz einzunehmen. Die Anzahl der Verkäufer bleibt etwa gleich, und sie alle machen null Gewinn (gerade genug, um im Geschäft zu bleiben). Wenn man also die Anzahl der Läden zählt, sieht der Markt perfekt wettbewerbsfähig aus!
• Kein Opfer: Der Besitzer verliert kein Geld, um den Ladenbesitzern zu schaden. Tatsächlich finanziert die „Steuer“, die er den Ladenbesitzern berechnet, seinen eigenen Laden. Es ist ein Selbstfinanzierungssystem. Der Besitzer muss Verluste nicht später „reinkassieren“, weil er bereits jetzt Geld verdient.
• Der wahre Schaden: Der Schaden liegt darin, dass die Preise höher sind und es für den Verbraucher weniger Auswahl gibt, obwohl die Mall voll und belebt aussieht. Die Arbeit berechnet, dass dieses Setup eine „Deadweight Loss“ (Wohlfahrtsverlust) erzeugt – eine schicke Art zu sagen, dass Wert zerstört wird und Verbraucher mehr bezahlen, als sie sollten, obwohl der Markt auf dem Papier gesund aussieht.

Das bewegliche Ziel: Der Ratschenmechanismus und die Achterbahn

Die Arbeit untersucht auch, was über die Zeit passiert. Sie entwirft zwei verschiedene Szenarien dafür, wie der Mall-Besitzer sein Geschäft ausbaut.

Szenario 1: Die Ratsche (Die Einbahnstraße)
Stellen Sie sich vor, der Besitzer eröffnet langsam neue Abteilungen in der Mall und verkauft seine eigenen Produkte in immer mehr Kategorien. Während er expandiert, stellt er fest, dass er höhere Gebühren verlangen kann, weil er mehr Macht hat. Sobald er expandiert ist, zieht er sich selten zurück. Die Gebühr steigt, das Rampenlicht wird heller und das Verbraucherwohl sinkt. Es ist wie ein Ratschenschlüssel: Er dreht sich nur in eine Richtung und zieht die Griffe immer fester.

Szenario 2: Die Achterbahn (Der chaotische Kreislauf)
In einem anderen Szenario könnte der Besitzer Produkte auf den Markt bringen, sie wieder zurückziehen und dann erneut einführen. Die Arbeit zeigt, dass das System chaotisch werden kann, wenn der Umschlag der Produkte schnell erfolgt. Die Gebühr und das Rampenlicht könnten in einem seltsamen, unvorhersehbaren Zyklus steigen und fallen, wie eine Achterbahn, die nie zur Ruhe kommt. Manchmal wächst der Fußabdruck der Mall-Marke, manchmal schrumpft er, und das ganze System kann ewig in einer Schleife rotieren.

Das Fazrazit

Was bedeutet das also für die reale Welt?

1. Die Werkzeuge sind verknüpft: Die Gebühr und das Rampenlicht sind keine Feinde; sie sind Partner. Man kann das eine nicht ohne das andere haben.
2. Regulierung funktioniert: Wenn man das Rampenlicht verbietet, sinkt die Gebühr. Wenn man die Gebühr deckelt, wird das Rampenlicht schwächer. Man muss nicht beides tun, um ein Ergebnis zu erzielen, obwohl beides zu tun noch besser ist.
3. Lassen Sie sich nicht von Zahlen täuschen: Nur weil ein Marktplatz voller Verkäufer und wettbewerbsfähig aussieht, bedeutet das nicht, dass es gut für Sie ist. Die Arbeit beweist, dass man einen „wettbewerbsfähig erscheinenden“ Markt haben kann, der den Verbrauchern durch versteckte Gebühren und voreingenommene Suchergebnisse tatsächlich schadet.

Die Autoren schlagen vor, dass Regulierer sich auf den „Fußabdruck“ (in wie vielen Kategorien die Plattform verkauft) konzentrieren sollten, anstatt nur die Gebühren zu beobachten. Wenn die Plattform ihre eigenen Produkte in immer neue Bereiche ausweitet, ist das das eigentliche Warnsignal. Und obwohl die Mathematik komplex ist, ist die Botschaft einfach: Im digitalen Marktplatz arbeiten die beiden Lieblingskniffe des Besitzers zusammen, und eines davon zu stoppen, ist der Schlüssel, um die Stadt zu retten.