Grant writing coaching groups: A randomized trial to discern the influences of coaching duration and engagement of scientific mentors on participants proposal submission and success rates

विज्ञान की दुनिया की कल्पना एक विशाल, उच्च-दांव वाले खजाने की खोज (ट्रेजर हंट) के रूप में करें। अगली बड़ी खोज खोजने के लिए, जो बीमारियों का इलाज कर सके या हमारे महासागरों को साफ कर सके, शोधकर्ताओं को एक विशेष मानचित्र की आवश्यकता होती है जिसे "ग्रांट" (अनुदान) कहा जाता है। यह मानचित्र एक विस्तृत प्रस्ताव है जो सरकार (विशेष रूप से नेशनल इंस्टिट्यूट्स ऑफ हेल्थ, या NIH) द्वारा संचालित एक विशाल तिजोरी से पैसे मांगने के लिए है। लेकिन यहाँ एक मोड़ है: इस तिजोरी की रखवाली एक बहुत ही चयनात्मक समिति द्वारा की जाती है, और खजाना हर साल ढूँढना कठिन होता जा रहा है। वास्तव में, "हाँ" मिलने की संभावना इतनी कम हो गई है कि प्रतिभाशाली वैज्ञानिक भी अक्सर ऐसा महसूस करते हैं जैसे वे एक ऐसे लॉटरी टिकट के साथ जीतने की कोशिश कर रहे हों जिसमें छेद हो।

इसे और अधिक जटिल बनाने के लिए, कई युवा वैज्ञानिक उन प्रतिभाशाली शेफ की तरह हैं जो अद्भुत भोजन बनाना तो जानते हैं, लेकिन उन्होंने कभी ऐसा मेनू लिखना नहीं सीखा जो किसी खाद्य समीक्षक को रात के खाने के लिए भुगतान करने के लिए मना सके। उनके पास विज्ञान तो है, लेकिन उनके पास अपने विचारों को एक विजेता प्रस्ताव में पैक करने के लिए आवश्यक "ग्रांट राइटिंग कौशल" की कमी है। वर्षों से, विशेषज्ञों ने इसे ठीक करने के लिए "कोचिंग समूहों" को आयोजित करके प्रयास किया है, जहाँ वैज्ञानिक एक साथ अपने प्रस्ताव लिखने का अभ्यास करने के लिए इकट्ठा होते हैं, और अनुभवी गुरुओं (मेंटर्स) से फीडबैक प्राप्त करते हैं। यह दुनिया के सबसे महत्वपूर्ण टेस्ट के लिए एक स्टडी ग्रुप की तरह है। लेकिन कोई निश्चित रूप से नहीं जानता था: क्या यह मायने रखता है कि अध्ययन समूह कम समय के लिए मिलता है या लंबे समय के लिए? और क्या इससे मदद मिलती है यदि छात्र का अपना व्यक्तिगत शिक्षक (उनका वैज्ञानिक मेंटर) अध्ययन समूह में बैठता है, या यह बेहतर है कि वे पृष्ठभूमि में रहें?

यह शोध पत्र इन सटीक प्रश्नों का उत्तर देने के लिए बनाया गया है। शोधकर्ताओं ने 367 वैज्ञानिकों की एक विशाल टीम जुटाई—कुछ प्रोफेसर (फैकल्टी) हैं और कुछ प्रशिक्षु (पोस्टडॉक्टरल फेलो)—और दो विचारों का परीक्षण करने के लिए उन्हें चार अलग-अलग समूहों में विभाजित किया। वे यह देखना चाहते थे कि वैज्ञानिकों को एक कोच के साथ अधिक समय देने (कोचिंग को 5 महीने से बढ़ाकर कुल 23 महीने करने) या उनके अपने मेंटर की सक्रिय भागीदारी कराने से उन्हें अधिक पैसा मिलने में मदद मिलेगी या नहीं।

यहाँ उन्हें जो मिला, वह थोड़ा आश्चर्यजनक है। सबसे पहले, समय की अवधि कोई जादुई समाधान नहीं थी। चाहे वैज्ञानिकों को कोचिंग का एक छोटा सा दौर मिला हो या एक लंबी, विस्तारित मैराथन, वे अपने प्रस्ताव जमा करने के लिए उतने ही इच्छुक थे। यह स्पष्ट है कि बुनियादी 5 महीने की समूह कोचिंग सभी को शुरुआती रेखा तक पहुँचाने के लिए पर्याप्त थी।

हालाँकि, "सक्रिय मेंटर" वाला कारक प्रोफेसरों के लिए गेम-चेंजर साबित हुआ। जब वैज्ञानिकों के अपने मेंटर्स को कोचिंग समूह के साथ सक्रिय रूप से जुड़ने के लिए संरचित किया गया था—जिसका अर्थ था कि उन्हें उपस्थित होना, ड्राफ्ट की समीक्षा करना और कोच के साथ चर्चा करना अनिवार्य था—तो प्रोफेसरों के अनुदान जीतने की संभावना बहुत अधिक थी। विशेष रूप से, इन "सक्रिय मेंटर" समूहों के प्रोफेसरों के अनुदान प्राप्त करने की संभावना उन लोगों की तुलना में लगभग दोगुनी थी जिनके मेंटर पृष्ठभूमि में रहते थे। यह ऐसा ही था जैसे मुख्य शेफ द्वारा सॉस को चखना और कक्षा के दौरान विशिष्ट निर्देश देना, एक अच्छे व्यंजन और मिशेलिन-स्टार वाले व्यंजन के बीच का अंतर बना देता है।

लेकिन यहाँ एक पेंच है: यह सुपर-पावर केवल प्रोफेसरों के लिए काम करती थी। प्रशिक्षुओं (पोस्टडॉक्स) को इसमें कोई बड़ा अंतर नहीं दिखा कि उनके मेंटर सक्रिय थे या नहीं। शोध पत्र सुझाव देता है कि ऐसा इसलिए हो सकता है क्योंकि प्रशिक्षुओं के पास परिभाषा के अनुसार पहले से ही मेंटर होते हैं, जबकि प्रोफेसर अपनी अपनी टीमें बनाने की कोशिश कर रहे होते हैं और उन्हें अपने मेंटर्स को शामिल करने के लिए उस अतिरिक्त धक्के की आवश्यकता हो सकती है।

शोध पत्र ने यह भी देखा कि ये वैज्ञानिक देश के बाकी हिस्सों की तुलना में कितने सफल रहे। परिणाम प्रभावशाली थे। इस अध्ययन में शामिल वैज्ञानिक औसत शोधकर्ता की तुलना में कहीं अधिक सफल थे। एक बड़ा शोध अनुदान जीतने की राष्ट्रीय औसत दर लगभग 17.6% थी, जबकि इस अध्ययन के प्रोफेसरों की सफलता दर 43% थी। करियर-डेवलपमेंट ग्रांट्स (जिन्हें अक्सर K अवार्ड्स कहा जाता है) के लिए, राष्ट्रीय औसत 36.5% था, लेकिन इस समूह ने 51% का आंकड़ा छुआ।

तो, मुख्य निष्कर्ष यह है कि वैज्ञानिकों को कोच के साथ अतिरिक्त समय देना अच्छा है, लेकिन यह जीत की गारंटी नहीं देता है। प्रोफेसरों के लिए असली 'सीक्रेट सॉस' यह सुनिश्चित करना है कि उनके अपने वैज्ञानिक मेंटर प्रक्रिया में सक्रिय रूप से शामिल हों, न कि केवल किनारे से देखते रहें। यह सुझाव देता है कि वैज्ञानिकों को उनकी ज़रूरत के धन को प्राप्त करने में मदद करने के लिए, ताकि वे खजाने की खोज जारी रख सकें, हमें मेंटर्स को दूरदर्शी सलाहकारों के रूप में मानना बंद करना होगा और उन्हें सीधे कोचिंग रूम में आमंत्रित करना शुरू करना होगा।