Grant writing coaching groups: A randomized trial to discern the influences of coaching duration and engagement of scientific mentors on participants proposal submission and success rates
这项随机对照试验表明，虽然国家级小组辅导模式显著提高了早期职业生物医学研究人员的资助申请率和获奖率（与国家基准相比），但科学导师的有结构化参与比延长辅导时长在改善教职人员获奖成果方面更为有效。
原始论文采用 CC BY 4.0 许可（https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/）。 这是一篇未经同行评审的预印本的AI生成解释。这不是医疗建议。请勿根据此内容做出健康决定。 阅读完整免责声明
想象一下，科学的世界就像一场规模宏大、高风险的寻宝游戏。为了寻找下一个可能治愈疾病或清理海洋的重大发现，研究人员需要一张特殊的地图，这张地图叫做“资助申请书”（grant）。这是一份详细的提案，旨在向政府（具体来说是美国国家卫生研究院，即 NIH）管理的一个巨大金库申请资金。但转折在于：金库由一个非常挑剔的委员会把守，而且寻找宝物的难度逐年增加。事实上，获得“是”的概率已经降到了如此之低，以至于即使是才华横溢的科学家也常常觉得，自己仿佛是在试图赢得一场拿着带孔彩票的彩票抽奖。
为了让事情变得更加棘手，许多年轻科学家就像是那些知道如何烹饪美味佳肴，却从未学会如何编写一份能说服美食评论家为晚餐买单的菜单的优秀厨师。他们拥有科学技术，但缺乏将想法包装成获胜提案的“资助写作技巧”。多年来，专家们一直试图通过组织“辅导小组”来解决这个问题，在这些小组中，科学家们聚集在一起练习撰写这些提案，并从经验丰富的导师那里获得反馈。这就像是为世界上最重要的考试准备的学习小组。但没有人能确定：学习小组是进行短时间还是长时间的聚会是否重要？此外，如果学生自己的私人老师（他们的科学导师）参与到学习小组中，是否会有所帮助，还是说让他们留在幕后会更好？
这篇论文旨在回答这些确切的问题。研究人员聚集了一支由 367 名科学家组成的大型团队——其中一些是教授（教职人员），另一些是受训者（博士后研究员）——并将他们分为四个不同的组，以测试两种不同的想法。他们想看看给予科学家更多的时间与教练相处（将辅导时间从 5 个月延长到总共 23 个月），或者让自己的导师积极参与辅导课程，是否能帮助他们获得更多的资金。
以下是他们的发现，这有点令人惊讶。首先，时间的长度似乎并不是那颗“魔力子弹”。无论科学家们接受的是短期的辅导冲刺，还是长期的马拉松式辅导，他们提交提案的可能性都是一样的。事实证明，基础的 5 个月小组辅导足以让每个人都到达起跑线。
然而，“积极导师”这一因素对教授们来说是一个游戏规则的改变者。当科学家的导师被结构化地要求积极参与辅导小组时——这意味着他们必须出席、审阅草稿并与教练交流——教授们获得资金的可能性要大得多。具体而言，处于这些“积极导师”小组中的教授获得资助的可能性几乎是那些导师留在幕后的教授的两倍。这就像是让主厨在烹饪课期间品尝酱汁并给出具体指令，使得一道好菜变成了米其林星级佳肴。
但这里有一个陷阱：这种“积极导师”的超能力只对教授们有效。受训者（博士后）并没有因为导师是否积极参与而看到显著差异。论文指出，这可能是因为受训者在定义上就已经拥有了导师，而教授们则是在尝试建立自己的团队，他们可能更需要这种额外的推动力来让他们的导师参与进来。
论文还观察了这些科学家与全国其他地区相比的表现。结果令人印象深刻。这项研究中的科学家比平均水平的科研人员要成功得多。虽然获得大型研究资助的全国平均水平约为 17.6%，但这项研究中的教授们的成功率达到了 43%。对于职业发展资助（通常称为 K 类奖项），全国平均水平为 36.5%，但这一组达到了 51%。
因此，主要的启示是，虽然给科学家额外的辅导时间是件好事，但它并不能保证获胜。对于教授们来说，真正的“秘密配方”似乎是确保他们自己的科学导师积极参与其中，而不仅仅是在一旁观望。这表明，为了帮助科学家获得维持这场寻宝游戏所需的资金，我们需要停止将导师视为遥远的顾问，而是开始邀请他们直接进入辅导室。
您所在领域的论文太多了？
获取与您研究关键词匹配的最新论文每日摘要——附技术摘要，使用您的语言。