Grant writing coaching groups: A randomized trial to discern the influences of coaching duration and engagement of scientific mentors on participants proposal submission and success rates
Este ensayo aleatorizado demuestra que, si bien un modelo nacional de coaching grupal aumentó significativamente las tasas de presentación y adjudicación de subvenciones para investigadores biomédicos en el inicio de su carrera en comparación con los parámetros de referencia nacionales, la participación estructurada de mentores científicos fue más efectiva que la duración extendida del coaching para mejorar los resultados de adjudicación de la facultad.
Artículo original bajo licencia CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Esta es una explicación generada por IA de un preprint que no ha sido revisado por pares. No es consejo médico. No tome decisiones de salud basándose en este contenido. Leer descargo de responsabilidad completo
Imagina el mundo de la ciencia como una búsqueda del tesoro masiva y de alto riesgo. Para encontrar el próximo gran descubrimiento que podría curar enfermedades o limpiar nuestros océanos, los investigadores necesitan un mapa especial llamado "subvención" (o grant). Este mapa es una propuesta detallada que solicita dinero a una gigantesca bóveda gestionada por el gobierno (específicamente, los Institutos Nacionales de Salud, o NIH). Pero aquí está el giro: la bóveda es custodiada por un comité muy exigente, y el tesoro es cada vez más difícil de encontrar cada año. De hecho, las probabilidades de obtener un "sí" han caído tanto que incluso los científicos brillantes a menudo sienten que están tratando de ganar una lotería con un boleto que tiene un agujero.
Para complicar las cosas, muchos científicos jóvenes son como chefs brillantes que saben cocinar comidas increíbles, pero que nunca han aprendido cómo escribir un menú que convenza a un crítico gastronómico de pagar por la cena. Tienen la ciencia, pero carecen de las "habilidades de redacción de subvenciones" para empaquetar sus ideas en una propuesta ganadora. Durante años, los expertos han intentado solucionar esto organizando "grupos de entrenamiento" (coaching groups), donde los científicos se reúnen para practicar la redacción de estas propuestas juntos, recibiendo retroalimentación de mentores experimentados. Es como un grupo de estudio para el examen más importante del mundo. Pero nadie sabía con certeza: ¿Importa si el grupo de estudio se reúne por un tiempo corto o un tiempo largo? Y, ¿ayuda si el profesor particular del propio estudiante (su mentor científico) participa en el grupo de estudio, o es mejor que se mantenga en segundo plano?
Este artículo se propone responder exactamente a esas preguntas. Los investigadores reunieron a un enorme equipo de 367 científicos —algunos son profesores (faculty) y otros son aprendices (investigadores posdoctorales o fellows)— y los dividieron en cuatro grupos diferentes para probar dos ideas distintas. Querían ver si dar a los científicos más tiempo con un entrenador (extendiendo el entrenamiento de 5 a 23 meses en total) o tener a su propio mentor participando activamente en las sesiones de entrenamiento les ayudaría a obtener más dinero.
Esto es lo que encontraron, y es un poco sorprendente. Primero, la duración del tiempo no pareció ser la solución mágica. Ya fuera que los científicos recibieran un breve estallido de entrenamiento o un maratón extendido, tenían la misma probabilidad de presentar sus propuestas. Resulta que el entrenamiento grupal básico de 5 meses fue suficiente para que todos llegaran a la línea de salida.
Sin embargo, el factor del "mentor activo" fue un factor decisivo para los profesores. Cuando los propios mentores de los científicos fueron estructurados para participar activamente en el grupo de entrenamiento —lo que significa que tenían que presentarse, revisar borradores y charlar con el entrenador—, los profesores tuvieron mucha más probabilidad de ganar realmente el dinero. Específicamente, los profesores en estos grupos de "mentor activo" tenían casi el doble de probabilidades de obtener una subvención en comparación con aquellos cuyos mentores se mantenían en segundo plano. Es como si que el jefe de cocina probara la salsa y diera instrucciones específicas durante la clase de cocina hubiera marcado la diferencia entre un buen plato y uno con estrella Michelin.
Pero aquí está el detalle: este superpoder del mentor activo solo funcionó para los profesores. Los aprendices (posdoctorados) no vieron una gran diferencia independientemente de si sus mentores eran activos o no. El artículo sugiere que esto podría deberse a que los aprendices ya tienen mentores por definición, mientras que los profesores están tratando de construir sus propios equipos y podrían necesitar ese empujón adicional para involucrar a sus mentores.
El artículo también analizó qué tan bien les fue a estos científicos en comparación con el resto del país. Los resultados fueron impresionantes. Los científicos en este estudio fueron mucho más exitosos que el promedio de investigadores. Mientras que el promedio nacional para ganar una gran subvención de investigación era de alrededor del 17.6%, los profesores en este estudio tuvieron una tasa de éxito del 43%. Para las subvenciones de desarrollo de carrera (a menudo llamadas premios K), el promedio nacional era del 36.5%, pero este grupo alcanzó el 51%.
Así que, la principal conclusión es que, si bien dar a los científicos tiempo extra con un entrenador es agradable, no garantiza una victoria. El verdadero ingrediente secreto para los profesores parece ser asegurarse de que sus propios mentores científicos participen activamente en el proceso, no solo observando desde la barrera. Esto sugiere que, para ayudar a los científicos a obtener los fondos que necesitan para mantener viva la búsqueda del tesoro, debemos dejar de tratar a los mentores como asesores distantes y empezar a invitarlos directamente a la sala de entrenamiento.
¿Ahogado en artículos de tu campo?
Recibe resúmenes diarios de los artículos más novedosos que coincidan con tus palabras clave de investigación — con resúmenes técnicos, en tu idioma.