Grant writing coaching groups: A randomized trial to discern the influences of coaching duration and engagement of scientific mentors on participants proposal submission and success rates
Diese randomisierte Studie zeigt, dass ein nationales Gruppencoaching-Modell zwar die Einreichungsraten von Drittmittelanträgen und die Erfolgsquoten bei der Bewilligung für junge biomedizinische Forscher im Vergleich zu nationalen Benchmarks signifikant steigerte, das strukturierte Engagement wissenschaftlicher Mentoren jedoch effektiver war als eine verlängerte Coaching-Dauer, um die Ergebnisse bei der Vergabe von Forschungsgeldern an Fakultätsmitglieder zu verbessern.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung eines Preprints, das nicht peer-reviewed wurde. Dies ist kein medizinischer Rat. Treffen Sie keine Gesundheitsentscheidungen auf Grundlage dieses Inhalts. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich die Welt der Wissenschaft als eine riesige, hochkarätige Schatzsuche vor. Um die nächste große Entdeckung zu finden, die Krankheiten heilen oder unsere Ozeane reinigen könnte, benötigen Forscher eine spezielle Karte, die man „Grant“ nennt. Diese Karte ist ein detaillierter Vorschlag, mit dem man Geld aus einem riesigen Tresor anfordert, der von der Regierung verwaltet wird (speziell den National Institutes of Health, oder NIH). Aber hier ist der Clou: Der Tresor wird von einem sehr wählerischen Komitee bewacht, und der Schatz wird von Jahr zu Jahr schwerer zu finden. Tatsächlich sind die Chancen auf ein „Ja“ so stark gesunken, dass sich selbst brillante Wissenschaftler oft fühlen, als würden sie versuchen, einen Lottogewinn zu erzielen – mit einem Los, das ein Loch hat.
Um es noch schwieriger zu machen, sind viele junge Wissenschaftler wie brillante Köche, die zwar fantastische Mahlzeiten kochen können, aber nie gelernt haben, eine Speisekarte zu schreiben, die einen Lebensmittelkritiker davon überzeugt, für das Abendessen zu bezahlen. Sie haben die Wissenschaft, aber es fehlt ihnen an den „Grant-Writing-Fähigkeiten“, um ihre Ideen in einen gewinnenden Vorschlag zu verpacken. Jahrelang haben Experten versucht, dies zu beheben, indem sie „Coaching-Gruppen“ organisierten, in denen sich Wissenschaftler versammeln, um gemeinsam an diesen Vorschlägen zu arbeiten und Feedback von erfahrenen Mentoren zu erhalten. Es ist wie eine Lerngruppe für die wichtigste Prüfung der Welt. Aber niemand wusste sicher: Spielt es eine Rolle, ob die Lerngruppe eine kurze Zeit oder eine lange Zeit lang tagt? Und hilft es, wenn der eigene persönliche Lehrer des Schülers (ihr wissenschaftlicher Mentor) in der Coaching-Gruppe anwesend ist, oder ist es besser, wenn er im Hintergrund bleibt?
Dieses Paper setzt genau dazu an, diese Fragen zu beantworten. Die Forscher stellten ein riesiges Team von 367 Wissenschaftlern zusammen – einige sind Professoren (Faculty) und einige sind Trainees (Postdoktoranden) – und teilten sie in vier verschiedene Gruppen auf, um zwei Ideen zu testen. Sie wollten sehen, ob es der Wissenschaft hilft, mehr Zeit mit einem Coach zu verbringen (die Verlängerung des Coachings von 5 Monaten auf insgesamt 23 Monate), oder ob es hilft, wenn ihr eigener Mentor aktiv teilnimmt, an den Coaching-Sitzungen.
Dies ist das, was sie herausfanden, und es ist ein wenig überraschend. Erstens war die Dauer der Zeit nicht der magische Schlüssel. Ob die Wissenschaftler einen kurzen Coaching-Stoß oder einen langen, ausgedehnten Marathon erhielten, sie waren gleichermaßen wahrscheinlich, ihre Vorschläge einzureichen. Es stellt sich heraus, dass das grundlegende 5-monatige Gruppen-Coaching ausreichte, um alle an die Startlinie zu bringen.
Der Faktor „aktiver Mentor“ war jedoch ein Game-Changer für die Professoren. Wenn die Mentoren der Wissenschaftler so strukturiert waren, dass sie aktiv am Coaching der Gruppe teilnahmen – das heißt, sie mussten erscheinen, Entwürfe prüfen und mit dem Coach chatten –, waren die Professoren viel wahrscheinlicher tatsächlich in der Lage, das Geld zu gewinnen. Konkret waren Professoren in diesen „aktiven Mentor“-Gruppen fast doppelt so wahrscheinlich erfolgreich bei der Erlangung eines Grants im Vergleich zu denen, deren Mentoren im Hintergrund blieben. Es ist, als ob die Tatsache, dass der Chefkoch die Sauce probiert und spezifische Anweisungen gibt, während der Kochkurs stattfindet, den Unterschied zwischen einem guten Gericht und einem Michelin-Stern-Gericht ausmacht.
Aber hier ist der Haken: Diese Superkraft des aktiven Mentors funktionierte nur für die Professoren. Bei den Trainees (Postdocs) gab es keinen großen Unterschied, ob ihre Mentoren aktiv waren oder nicht. Das Paper legt nahe, dass dies daran liegen könnte, dass Trainees per Definition bereits Mentoren haben, während Professoren versuchen, ihre eigenen Teams aufzubauen und vielleicht diesen zusätzlichen Anstoß brauchen, um ihre Mentoren einzubinden.
Das Paper untersuchte auch, wie gut diese Wissenschaftler im Vergleich zum Rest des Landes abschnitten. Die Ergebnisse waren beeindruckend. Die Wissenschaftler in dieser Studie waren weita leistungsorientierter als der Durchschnitt der Forscher. Während der nationale Durchschnitt für das Gewinnen eines großen Forschungs-Grants bei etwa 17,6 % lag, hatten die Professoren in dieser Studie eine Erfolgsquote von 43 %. Für die Karriereentwicklungs-Grants (oft K-Awards genannt), bei denen der nationale Durchschnitt 36,5 % betrug, erreichte diese Gruppe 51 %.
Die wichtigste Erkenntung ist also: Während es nett ist, Wissenschaftlern zusätzliche Zeit mit einem Coach zu geben, garantiert dies keinen Sieg. Das wahre „Geheimrezept“ für Professoren scheint zu sein, sicherzustellen, dass ihre eigenen wissenschaftlichen Mentoren aktiv involviert sind und nicht nur aus der Ferne zusehen. Es deutet darauf an, dass wir, um Wissenschaftlern zu helfen, die Finanzierung zu erhalten, die sie benötigen, um die Schatzsuche fortzusetzen, aufhören müssen, Mentoren als entfernte Berater zu behandeln, und stat�tdessen sie direkt in den Coaching-Raum einzuladen.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.