Grant writing coaching groups: A randomized trial to discern the influences of coaching duration and engagement of scientific mentors on participants proposal submission and success rates
Deze gerandomiseerde studie toont aan dat hoewel een nationaal groepscoachingsmodel de indieningspercentages van subsidies en de toekeningspercentages voor jonge biomedische onderzoekers aanzienlijk heeft verhoogd in vergelijking met nationale benchmarks, de gestructureerde betrokkenheid van wetenschappelijke mentoren effectiever was dan een verlengde coachingsduur bij het verbeteren van de toekeningsresultaten van de faculteit.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van een preprint die niet peer-reviewed is. Dit is geen medisch advies. Neem geen gezondheidsbeslissingen op basis van deze inhoud. Lees de volledige disclaimer
Stel je de wereld van de wetenschap voor als een enorme, riskante schattenjacht. Om de volgende grote ontdekking te vinden die ziekten kan genezen of onze oceanen kan schoonmaken, hebben onderzoekers een speciale kaart nodig die een "grant" (subsidie) wordt genoemd. Maar deze kaart is een gedetailleerd voorstel waarin om geld wordt gevraagd aan een gigantische kluis die wordt beheerd door de overheid (specifiek de National Institutes of Health, of NIH). Maar hier komt de twist: de kluis wordt bewaakt door een zeer kieskeurige commissie, en de schat wordt elk jaar moeilijker te vinden. Sterker nog, de kans op een "ja" is zo laag geworden dat zelfs briljante wetenschappers vaak het gevoel hebben dat ze proberen te winnen bij een loterij met een lot waar een gat in zit.
Om het nog lastiger te maken, zijn veel jonge wetenschappers als briljante chefs die weten hoe ze geweldige maaltijden moeten koken, maar nooit hebben geleerd hoe ze een menu moeten schrijven dat een voedingscriticus ervan overtuigt om voor het diner te betalen. Ze hebben de wetenschap, maar het ontbreekt hen aan de "grant-writing vaardigheden" om hun ideeën te verpakken in een winnend voorstel. Jarenlang hebben experts geprobeerd dit op te lossen door "coachinggroepen" te organiseren, waar wetenschappers samenkomen om deze voorstellen samen te oefenen, met feedback van ervaren mentoren. Het is als een studiegroep voor de belangrijkste test ter wereld. Maar niemand wist zeker: maakt het uit of de studiegroep een korte tijd of een lange tijd bij elkaar komt? En helpt het als de eigen persoonlijke leraar van de student (hun wetenschappelijke mentor) deelneemt aan de studiegroep, of is het beter als zij op de achtergrond blijven?
Dit artikel is vastgesteld om precies die vragen te beantwoorden. De onderzoekers brachten een groot team van 367 wetenschappers samen — sommigen zijn professoren (faculty) en sommigen zijn trainees (postdoctorale medewerkers) — en verdeelden hen in vier verschillende groepen om twee verschillende ideeën te testen. Ze wilden zien of het wetenschappers meer tijd geven met een coach (het verlengen van de coaching van 5 naar 23 maanden in totaal) of het hebben van hun eigen actieve mentor tijdens de coachingsessies, zou helpen om meer geld te krijgen.
Dit is wat ze vonden, en het is een beetje een verrassing. Ten eerste bleek de lengte van de tijd niet de magische oplossing te zijn. Of de wetenschappers nu een korte burst aan coaching kregen of een lange, uitgebreide marathon, ze waren even waarschijnlijk om hun voorstellen in te dienen. Het blijkt dat de basis van 5 maanden durende groepscoaching voldoende was om iedereen bij de startlijn te krijgen.
Echter, de factor "actieve mentor" was een game-changer voor de professoren. Wanneer de eigen mentoren van de wetenschappers gestructureerd werden om actief deel te nemen aan de coachinggroep — wat betekende dat ze moesten verschijnen, concepten moesten beoordelen en met de coach moesten praten — waren de professoren veel waarschijnlijker om het geld daadwerkelijk te winnen. Specifiek waren professoren in deze "actieve mentor"-groepen bijna twee keer zo waarschijnlijk om een grant te krijgen vergeleken met die van de professoren wiens mentoren op de achtergrond bleven. Het is alsof het feit dat de chef-kok de saus proefde en specifieke instructies gaf terwijl de kookles gaande was, het verschil maakte tussen een goed gerecht en een Michelinster-waardig gerecht.
Maar hier is de adder onder het gras: deze superkracht van de actieve mentor werkte alleen voor de professoren. De trainees (postdocs) zagen geen groot verschil of hun mentoren actief waren of niet. Het artikel suggereert dat dit kan komen omdat trainees per definitie al mentoren hebben, terwijl professoren proberen hun eigen teams op te bouend en die extra zet nodig hebben om hun mentoren erbij te betrekken.
Het artikel keek ook naar hoe goed deze wetenschappers presteerden in vergelijking met de rest van het land. De resultaten waren indrukwekkend. De wetenschappers in deze studie waren veel succesvoller dan de gemiddelde onderzoeker. Terwijl het nationale gemiddelde voor het winnen van een grote onderzoeksgrant rond de 17,6% lag, hadden de professoren in deze studie een succespercentage van 43%. Voor de carrièreontwikkelingsgrants (vaak K-awards genoemd), lag het nationale gemiddelde op 36,5%, maar deze groep haalde 51%.
De belangrijkste les is dus dat het geven van extra tijd aan een wetenschapper wel aardig is, maar een overwinning niet garandeert. Het echte geheime ingrediënt voor professoren lijkt te zijn: ervoor zorgen dat hun eigen wetenschappelijke mentoren actief betrokken zijn bij het proces, en niet alleen vanaf de zijlijn toekijken. Het suggereert dat om wetenschappers te helpen de financiering te krijgen die ze nodig hebben om de schattenjacht voort te zetten, we moeten stoppen met mentoren te behandelen als afstandelijke adviseurs en hen in plaats daarvan direct de coachingkamer in te nodigen.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.