Grant writing coaching groups: A randomized trial to discern the influences of coaching duration and engagement of scientific mentors on participants proposal submission and success rates
Questo studio randomizzato dimostra che, sebbene un modello di coaching di gruppo nazionale abbia aumentato significativamente i tassi di presentazione di domande di sovvenzione e di aggiudicazione per ricercatori biomedici all'inizio della carriera rispetto ai benchmark nazionali, l'impegno strutturato dei mentori scientifici è stato più efficace della durata prolungata del coaching nel migliorare i risultati di assegnazione dei premi per i docenti.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA di un preprint non sottoposto a revisione paritaria. Non è un consiglio medico. Non prendere decisioni sulla salute basandoti su questo contenuto. Leggi il disclaimer completo
Immaginate il mondo della scienza come una gigantesca caccia al tesoro ad alta posta in gioco. Per trovare la prossima grande scoperta che potrebbe curare le malattie o pulire i nostri oceani, i ricercatori hanno bisogno di una mappa speciale chiamata "grant". Questa mappa è una proposta dettagliata che chiede denaro a una cassaforte gigante gestita dal governo (nello specifico, dagli National Institutes of Health, o NIH). Ma ecco il colpo di scena: la cassaforte è custodita da un comitato molto pignolo, e il tesoro sta diventando sempre più difficile da trovare ogni anno. Infatti, le probabilità di ottenere un "sì" sono scese così basse che anche gli scienziati brillanti spesso si sentono come se stessero cercando di vincere una lotteria con un biglietto che ha un buco sopra.
Per complicare le cose, molti giovani scienziati sono come chef brillanti che sanno cucinare pasti incredibili ma non hanno mai imparato come scrivere un menù che convinca un critico gastronomico a pagare per la cena. Hanno la scienza, ma gli manca la "capacità di scrittura dei grant" per confezionare le loro idee in una proposta vincente. Per anni, gli esperti hanno cercato di risolvere il problema organizzando "gruppi di coaching", dove gli scienziati si riuniscono per esercitarsi a scrivere queste proposte insieme, ricevendo feedback da mentori esperti. È come un gruppo di studio per l'esame più importante del mondo. Ma nessuno sapeva con certezza: conta se il gruppo di studio si riunisce per un breve periodo o per un lungo periodo? E aiuta se l'insegnante personale dello studente (il suo mentore scientifico) partecipa al gruppo di studio, o è meglio che rimanga sullo sfondo?
Questo articolo si propone di rispondere esattamente a queste domande. I ricercatori hanno riunito un enorme team di 367 scienziati — alcuni sono professori (faculty) e altri sono tirocinanti (postdoctoral fellows) — e li hanno divisi in quattro gruppi diversi per testare due idee differenti. Volevano vedere se dare agli scienziati più tempo con un coach (estendendo il coaching da 5 a 23 mesi totali) o avere il proprio mentore che partecipa attivamente alle sessioni di coaching aiuterebbe loro a ottenere più denaro.
Ecco cosa hanno scoperto, ed è un po' una sorpresa. In primo luogo, la durata del tempo non sembra essere stata la formula magica. Che gli scienziati ricevessero un breve scatto di coaching o una lunga maratona estesa, erano ugualmente propensi a presentare le loro proposte. Si vede che il coaching di gruppo di base di 5 mesi era sufficiente per portare tutti alla linea di partenza.
Tuttavia, il fattore del "mentore attivo" è stato un elemento decisivo per i professori. Quando i mentori degli scienziati erano strutturati per impegnarsi attivamente nel gruppo di coaching — ovvero dovevano presentarsi, revisionare le bozze e chiacchierare con il coach — i professori avevano molte più probabilità di ottenere effettivamente il denaro. Nello specifico, i professori in questi gruppi con "mentore attivo" avevano quasi il doppio delle probabilità di ottenere un grant rispetto a quelli i cui mentori rimanevano sullo sfondo. È come se il fatto che lo chef principale assaggiasse la salsa e desse istruzioni specifiche durante la lezione di cucina avesse fatto la differenza tra un buon piatto e uno stellato Michelin.
Ma ecco l'inghippo: questo superpotere del mentore attivo ha funzionato solo per i professori. I tirocinanti (postdoc) non hanno visto una grande differenza tra avere i propri mentori attivi o meno. L'articolo suggerisce che ciò possa essere dovuto al fatto che i tirocinanti hanno già dei mentori per definizione, mentre i professori stanno cercando di costruire i propri team e potrebbero aver bisogno di quella spinta extra per coinvolgere i loro mentori.
L'articolo ha anche esaminato quanto questi scienziati si siano comportati rispetto al resto del paese. I risultati sono stati impressionanti. Gli scienziati in questo studio sono stati molto più di successo rispetto alla media dei ricercatori. Mentre la media nazionale per vincere un grande grant di ricerca era di circa il 17,6%, i professori in questo studio avevano un tasso di successo del 43%. Per i grant di sviluppo della carriera (spesso chiamati K awards), la media nazionale era del 36,5%, ma questo gruppo ha raggiunto il 51%.
Quindi, la lezione principale è che, sebbene dare agli scienziati tempo extra con un coach sia piacevole, non garantisce una vittoria. La vera salsa segreta per i professori sembra essere assicurarsi che i propri mentori scientifici siano attivamente coinvolti nel processo, non solo spettatori che guardano dalla linea di fondo. Suggerisce che per aiutare gli scienziati a ottenere i finanziamenti di cui hanno bisogno per far continuare la caccia al tesoro, dobbiamo smettere di trattare i mentori come consulenti distanti e iniziare a invitarli direttamente nella stanza del coaching.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.