Submission policy similarity and resubmission burden across the top 50 ophthalmology journals
इस अध्ययन ने शीर्ष 50 नेत्र विज्ञान (ऑप्थल्मोलॉजी) पत्रिकाओं में सबमिशन नीतियों का विश्लेषण किया और पाया कि कुछ सामान्य आवश्यकताओं के बावजूद, पत्रिकाओं के बीच महत्वपूर्ण विषमता और मामूली समानता मौजूद है, जो व्यवस्थित समीक्षाओं (सिस्टमैटिक रिव्यूज) को पुनः प्रस्तुत करने वाले लेखकों के लिए एक बड़ा रीफॉर्मेटिंग बोझ पैदा करती है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। यह एक ऐसे प्रीप्रिंट की AI से तैयार की गई व्याख्या है जिसकी अभी सहकर्मी समीक्षा नहीं हुई है। यह चिकित्सकीय सलाह नहीं है। इस सामग्री के आधार पर स्वास्थ्य संबंधी फैसले न लें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि आप एक ऐसे शेफ हैं जिसने महीनों तक अपने एक सिग्नेचर व्यंजन (आपका वैज्ञानिक शोध) को निखारने में बिताए हैं। आप इस व्यंजन को दुनिया के सामने पेश करना चाहते हैं, इसलिए आप इसे शहर के सबसे प्रतिष्ठित रेस्टोरेंट (एक शीर्ष-स्तरीय जर्नल) में पहुँचाने की कोशिश करते हैं।
हालाँकि, हर रेस्टोरेंट के अपने सख्त और अनूठे नियम होते हैं, जैसे कि भोजन को कैसे परोसा जाना चाहिए, मेनू का विवरण कितना बड़ा होना चाहिए, या क्या आपको इस्तेमाल किए गए हर एक मसाले की सूची देनी होगी।
यदि पहला रेस्टोरेंट आपके व्यंजन को अस्वीकार कर देता है, तो आप बस हाथ पर हाथ धरे नहीं बैठते। आप उसी स्वादिष्ट भोजन को अगले सबसे अच्छे रेस्टोरेंट में ले जाना चाहते हैं। लेकिन समस्या यह है कि दूसरे रेस्टोरेंट के नियम पहले वाले से बिल्कुल अलग हैं। आपको अपना खाना फिर से सजाना पड़ता है, मेनू का विवरण फिर से लिखना पड़ता है, और मसाले की सूची भी बदलनी पड़ती है ताकि आप वहां प्रवेश कर सकें, भले ही व्यंजन का स्वाद बिल्कुल नहीं बदला हो।
यही वह चीज़ है जिसकी इस पेपर में शोधकर्ताओं ने जांच की। उन्होंने शीर्ष 50 नेत्र-विशेषता जर्नल्स (ऑप्थल्मोलॉजी) का अध्ययन किया यह देखने के लिए कि उनके "नियम" कितने समान हैं।
बड़ी खोज: बेमेल नियमों की दुनिया
टीम ने पाया कि ये जर्नल्स किसी चेन वाले फास्ट-फूड रेस्टोरेंट की तरह नहीं हैं जहाँ हर जगह नियम एक जैसे होते हैं। इसके बजाय, वे 50 स्वतंत्र, उच्च-स्तरीय बुटीक की तरह हैं, जिनमें से प्रत्येक का अपना अजीब और विशिष्ट ड्रेस कोड है।
- "शब्द संख्या" का कोलाहल: केवल आधे जर्नल्स ने ही बताया कि आपकी कहानी कितनी लंबी हो सकती है। जिन लोगों ने बताया, उनके नियम भी बहुत अलग थे। यह ऐसा ही है जैसे एक रेस्टोरेंट कहे, "आपका मेनू विवरण ठीक 250 शब्दों का होना चाहिए," जबकि दूसरा कहे, "2 पन्नों से अधिक नहीं," और तीसरा बस कहे, "इसे छोटा रखें।"
- गायब मैनुअल: कई जर्नल्स ने अपने नियमों को स्पष्ट रूप से नहीं लिखा। यह ऐसा है जैसे आप एक रेस्टोरेंट में कदम रखते हैं जहाँ होस्ट कहता है, "हमारे नियम हैं, लेकिन हमने उन्हें कहीं लिखा नहीं है। आपको वहां पहुँचकर खुद अंदाज़ा लगाना होगा कि वे क्या हैं।"
- "रीफॉर्मेटिंग" का टैक्स: क्योंकि नियम इतने अलग हैं, जब किसी शोधकर्ता को रिजेक्ट किया जाता है, तो उन्हें केवल फॉर्मेटिंग बदलने में घंटों (कभी-कभी दिनों) का समय खर्च करना पड़ता है। वे विज्ञान में सुधार नहीं कर रहे होते; वे बस नए रेस्टोरेंट के टेम्पलेट में फिट होने के लिए फोंट बदल रहे होते हैं, पैराग्राफ इधर-उधर कर रहे होते हैं और शब्दों की गिनती कर रहे होते हैं। यह अध्ययन अनुमान लगाता है कि यह "प्रशासनिक टैक्स" दुनिया भर में शोधकर्ताओं से हर साल अरबों डॉलर और लाखों घंटे वसूल लेता है।
"सिमिलरिटी स्कोर" टूल (समानता स्कोर उपकरण)
शेफ (शोधकर्ताओं) को इस भूलभुलैया से बाहर निकालने में मदद करने के लिए, लेखकों ने एक "सिमिलरिटी स्कोर" बनाया।
इसे एक ट्रैवल ऐप की तरह समझें जो आपको बताता है: "अगर आपको अभी रेस्टोरेंट A से बाहर निकाला गया है, तो यहाँ वे शीर्ष 5 रेस्टोरेंट हैं जिनके नियम लगभग बिल्कुल एक जैसे हैं।"
- यह कैसे काम करता है: उन्होंने हर जर्नल की तुलना दूसरे हर जर्नल से की (1,200 से अधिक जोड़े!) और उन्हें 0 से 1 के बीच एक स्कोर दिया।
- 1.0 का अर्थ है कि नियम बिल्कुल समान हैं (आप बस अंदर जा सकते हैं और अपना व्यंजन परोस सकते हैं)।
- 0.0 का अर्थ है कि नियम पूरी तरह से अलग हैं (आपको रसोई को फिर से बनाना होगा)।
- परिणाम: अधिकांश जर्नल्स का स्कोर लगभग 0.64 था। यह एक "C" ग्रेड है। इसका मतलब है कि वे कुछ हद तक समान हैं, लेकिन आपको अनुकूलित करने के लिए अभी भी काफी काम करना होगा। यहाँ तक कि सबसे प्रसिद्ध 5 जर्नल्स भी आपस में केवल 75% नियम साझा करते थे।
"एंकर" रणनीति
शोधकर्ताओं ने शीर्ष 5 सबसे प्रसिद्ध जर्नल्स (द एंकर्स) को चुना और पूछा: "यदि आपको इन बड़े नामों से रिजेक्शन मिलता है, तो आपको सबसे कम काम करने के लिए अगली जगह कहाँ जाना चाहिए?"
उन्होंने पाया कि हालांकि कुछ "सुरक्षित विकल्प" (वे जर्नल जिनके नियम बहुत समान हैं) मौजूद हैं, फिर भी कुछ परेशान करने वाले छोटे अंतर बने रहते हैं। उदाहरण के लिए, भले ही शब्द संख्या समान हो, एक जर्नल एक विशिष्ट "स्ट्रक्चर्ड एब्स्ट्रैक्ट" (जैसे कि फिल-इन-द-ब्लैंक फॉर्म) की मांग कर सकता है, जबकि दूसरा एक मुक्त प्रवाह वाली कहानी की अनुमति देता है। यही छोटी-छोटी भिन्नताएं सबसे अधिक निराशा का कारण बनती हैं।
यह क्यों महत्वपूर्ण है
पेपर का तर्क है कि वर्तमान प्रणाली टूटी हुई है। यह वैज्ञानिकों, डॉक्टरों और छात्रों के समय को बर्बाद करती है जिन्हें बीमारियों का इलाज खोजने या नए उपचारों की खोज करने पर ध्यान देना चाहिए, न कि "फॉर्मेटिंग व्हैक-अ-मोल" (फॉर्मेटिंग के साथ लुका-छिपी) खेलने पर।
मुख्य निष्कर्ष:
- अंदाज़ा न लगाएं: यदि आपको रिजेक्ट कर दिया जाता है, तो अगला प्रसिद्ध जर्नल रैंडमली न चुनें। अपना समय बचाने के लिए सबसे समान नियमों वाले जर्नल को खोजने के लिए डेटा का उपयोग करें।
- प्रकाशकों को आगे आना चाहिए: जर्नल्स को अधिक पारदर्शी होना चाहिए। उन्हें अपने नियम (जैसे शब्द संख्या और पंजीकरण आवश्यकताएं) पहले से स्पष्ट रूप से लिखने चाहिए, न कि उन्हें छिपाना चाहिए या आखिरी समय में बदलना चाहिए।
- मानकीकरण (Standardization): यदि सभी जर्नल नियमों के एक बुनियादी सेट (जैसे "सभी एब्स्ट्रैक्ट 250 शब्दों के होने चाहिए") पर सहमत हो जाते, तो यह वैज्ञानिक समुदाय के भारी मात्रा में समय और धन की बचत करता।
संक्षेप में, यह पेपर शोधकर्ताओं को कागजी कार्रवाई में अपना जीवन बर्बाद करने से रोकने और उन्हें विज्ञान पर ध्यान केंद्रित करने देने की एक पुकार है।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।