Migration-Related Party Rhetoric and Public Support for Government Surveillance in Europe
2016 ISSP और मैनिफेस्टो प्रोजेक्ट डेटा का उपयोग करते हुए, यह अध्ययन पाता है कि एक मतदाता की पसंदीदा पार्टी से निकलने वाला बहिष्करणवादी प्रवासन संबंधी वक्तव्य अप्रत्याशित रूप से सरकारी निगरानी के प्रति कम, न कि उच्च, सार्वजनिक समर्थन के साथ सह-संबंधित है, जो राज्य के अधिकार के प्रति दृष्टिकोणों के लिए सरल खतरे-आधारित स्पष्टीकरणों को चुनौती देता है।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
कल्पना कीजिए कि आप यूरोप के एक विशाल, शोर-शराबे वाले शहर के चौक में घूम रहे हैं। उस चौक के बीचों-बीच, कैमरों, इंटरनेट मॉनिटर और फोन टैपिंग से बनी एक विशाल, अदृश्य बाड़ (fence) है। यह सरकारी निगरानी (government surveillance) है। आमतौर पर, लोग सोचते हैं, "अगर बाड़ के बाहर कोई डरावना राक्षस (जैसे आतंकवादी या अपराधी) है, तो हमें बाड़ को और ऊँचा और सख्त बनाना चाहिए।" यह "खतरा" वाला विचार है: अधिक खतरा मतलब जासूसी के लिए अधिक समर्थन।
लेकिन जेनिफर शेनबर्गर नामक एक शोधकर्ता ने यह परीक्षण करने का निर्णय लिया कि क्या वास्तव में लोगों का दिमाग इसी तरह काम करता है। उन्होंने देखा कि राजनीतिक दल प्रवासियों (migrants) (एक देश से दूसरे देश जाने वाले लोग) के बारे में क्या कह रहे थे और पूछा: क्या उनके बारे में राजनीतिक दलों की बातें लोगों की इस बात को बदल देती हैं कि वे उस विशाल निगरानी बाड़ के लिए कितना समर्थन चाहते हैं?
उन्होंने 13 यूरोपीय देशों (जैसे जर्मनी, फ्रांस और स्वीडन) के 6,000 से अधिक लोगों से डेटा एकत्र किया और उन्हें उन राजनीतिक दलों से जोड़ा जिन्हें उन्होंने वोट दिया था। फिर उन्होंने उन दलों के "मेनिफेस्टो" (आधिकारिक नियम पुस्तिका) को देखा कि वे प्रवासियों के बारे में कितनी बातें करते हैं।
यहाँ एक मोड़ है: डरावने-राक्षस वाला सिद्धांत कायम नहीं रहता।
बड़ा आश्चर्य
आप उम्मीद कर सकते हैं कि यदि कोई राजनीतिक दल कहता है, "प्रवासी एक खतरा हैं! हमें सीमाओं को बंद करने की आवश्यकता है!" तो उनके समर्थक कहेंगे, "हाँ! सरकार को और अधिक कैमरे और फोन टैप लगाने दें ताकि उन्हें पकड़ा जा सके!"
ऐसा नहीं हुआ।
वास्तव में, अध्ययन में पाया गया कि जब किसी पसंदीदा पार्टी ने अपवर्जनकारी वक्तव्य (exclusionary rhetoric) का उपयोग किया (राष्ट्रीय पहचान की रक्षा करने, बाहरी लोगों को बाहर रखने या प्रवासी-विरोधी होने के बारे में बात करना), तो वह व्यक्ति सरकारी निगरानी का समर्थन करने के लिए कम संभावित था।
- उपमा (Analogy): कल्पना कीजिए कि आपकी स्पोर्ट्स टीम का पसंदीदा कोच चिल्लाने लगता है, "दूसरी टीम चीटिंग कर रही है, और रेफरी भ्रष्ट हैं!" आप दूसरी टीम को रोकना तो चाहेंगे, लेकिन अचानक आप रेफरी पर (सरकार पर) खेल को निष्पक्ष रूप से संभालने के लिए भरोसा करना बंद कर देते हैं। आप नहीं चाहते कि उनके पास सबको देखने की अधिक शक्ति हो; आप उनके अधिकार के प्रति संशयवादी (skeptical) होना चाहते हैं।
डेटा ने एक स्पष्ट पैटर्न दिखाया:
- प्रत्येक एक मानक विचलन (standard deviation) वृद्धि के लिए जो "अपवर्जनकारी पहचान संबंधी वक्तव्य" (exclusionary identity rhetoric) से जुड़ी थी, निगरानी के समर्थन में लगभग 0.09 अंक की गिरावट आई।
- प्रत्येक एक मानक विचलन वृद्धि के लिए जो "प्रवासी-विरोधी वक्तव्य" (anti-migrant rhetoric) से जुड़ी थी, समर्थन लगभग 0.12 अंक गिर गया।
इसके विपरीत, जब उनकी पसंदीदा पार्टी ने प्र-प्रवासी (pro-migrant) या स्वागत करने वाली भाषा का उपयोग किया, तो उनके समर्थक निगरानी का समर्थन करने के लिए वास्तव में अधिक इच्छुक थे।
"पसंदीदा टीम" का नियम
अध्ययन ने यह भी देखा कि जब आप अन्य टीमों (उन पार्टियों के बारे में जिन्हें आपने वोट नहीं दिया) को सुनते हैं तो क्या होता है।
- निष्कर्ष: "पसंदीदा टीम" का प्रभाव बहुत बड़ा है। जिस पार्टी को आप समर्थन देते हैं उसके संदेश एक मजबूत चुंबक की तरह काम करते हैं, जो आपकी राय को एक विशिष्ट दिशा में खींच लेते हैं।
- विपरीत स्थिति: अन्य पार्टियों (द "आउट-पार्टी" रिटोरिक) के संदेश बहुत कमजोर थे। वे बैकग्राउंड शोर की तरह थे। कभी-कभी वे इसके विपरीत संकेत देते थे, लेकिन वह संबंध कमजोर और असंगत था। यह एक ऐसे रेडियो स्टेशन को सुनने जैसा है जिसे आप पसंद करते हैं बनाम एक स्टेशन जिसे आप नापसंद करते हैं; जिसे आप प्यार करते हैं वह आपके मूड को आकार देता है, जबकि दूसरा बस शोर बनकर रह जाता है।
इसका क्या अर्थ है (और क्या नहीं है)
शोध पत्र सुझाव देता है कि जब लोग अपनी पसंदीदा पार्टी को प्रवासियों के बारे में बात करते हुए सुनते हैं, तो वे केवल "सुरक्षा" के बारे में नहीं सोच रहे होते हैं। वे विश्वास (trust) के बारे में सोच रहे होते हैं।
- यदि कोई पार्टी कहती है, "सरकार बहुत बड़ी है, नौकरशाह बेकार हैं, और हमें अपनी संस्कृति की रक्षा करने की आवश्यकता है," तो उनके समर्थक सोच सकते हैं, "ठीक है, मैं अपनी संस्कृति की रक्षा करना चाहता हूँ, लेकिन मैं नहीं चाहता कि सरकार के पास मुझ पर जासूसी करने की अधिक शक्ति हो।"
- अध्ययन इस सरल विचार का समर्थन नहीं करता है कि "प्रवासियों का डर = निगरानी के लिए अधिक समर्थन।" डेटा इसका समर्थन नहीं करता है। इसके बजाय, यह सुझाव देता है कि प्रवासी-विरोधी बातें अक्सर एक "सत्ता के प्रति संदेह" (suspisticion of authority) के भाव के साथ जुड़ी होती हैं। हालांकि यह "संस्थागत संदेह" (institutional skepticism) का विचार पैटर्न के साथ फिट बैठता है, लेकिन अध्ययन यह सिद्ध नहीं करता है कि यही वह सटीक मनोवैज्ञानिक तंत्र है जो लोगों के दिमाग के अंदर काम कर रहा है; यह केवल उपलब्ध डेटा के लिए सबसे संभावित स्पष्टीकरण है।
हम कितने निश्चित हैं?
लेखक सावधानी बरतते हुए कहते हैं कि यह एक स्नैपशॉट (झलक) है, न कि कोई फिल्म।
- डेटा 2016 के एक एकल सर्वेक्षण से आता है। यह एक मजबूत संबंध (association) दिखाता है, लेकिन यह साबित नहीं करता कि पार्टी की बातों ने ही राय में बदलाव लाया। यह यह देखने जैसा है कि लाल टोपी पहनने वाले लोग अक्सर खुश रहते हैं; यह साबित नहीं करता कि टोपी ने उन्हें खुश किया, बस वे साथ-साथ चलते हैं।
- इस अध्ययन को वेटेड मल्टीलेवल मॉडल्स (weighted multilevel models) का उपयोग करके मापा गया था (यह कहने का एक फैंसी तरीका है कि उन्होंने गणित का उपयोग यह सुनिश्चित करने के लिए किया कि वे विभिन्न देशों के लोगों की तुलना निष्पक्ष रूप से करें)।
- परिणाम सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण (statistically significant) हैं (जिसका अर्थ है कि पैटर्न वास्तविक है, न कि केवल एक इत्तेफाक), लेकिन लेखक स्वीकार करते हैं कि हमें लोगों के दिमाग के भीतर का सटीक मनोवैज्ञानिक तंत्र नहीं पता है। हम बस इतना जानते हैं कि पैटर्न मौजूद है।
मुख्य निष्कर्ष (Takeaway)
तो, यदि आप एक जिज्ञासु किशोर हैं जो यह जानना चाहते हैं कि लोग सरकारी जासूसी का समर्थन (या विरोध) क्यों करते हैं, तो केवल इस बात को न देखें कि वे खतरों से कितने डरे हुए हैं। देखें कि वे किसे सुन रहे हैं।
- यदि उनका पसंदीदा राजनेता प्रवासियों के संबंध में "हम बनाम वे" के बारे में चिल्ला रहा है, तो वे लोग वास्तव में सरकार को सबको देखने की अधिक शक्ति देने के प्रति अधिक संशयवादी हो सकते हैं।
- यह पता चलता है कि राजनीतिक क्षेत्र में, "हम बनाम वे" वाला समूह वे हो सकते हैं जो कह रहे हैं, "सरकार के हाथ हमारे फोन से दूर रखें," जबकि "सभी का स्वागत करने वाला" समूह यह कह सकता है, "ज़रूर, सरकार को देखने दें, जब तक कि वे इसे निष्पक्ष रूप से करें।"
अध्ययन बताता है कि प्रवास की बातें हमारे मस्तिष्क के एक बिल्कुल अलग कमरे को खोलने वाली चाबी की तरह हैं—जो विश्वास के बारे में है, न कि केवल डर के बारे में। और यह चाबी तभी काम करती है जब वह उस पार्टी से आती है जिसे आप वास्तव में पसंद करते हैं।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।