Migration-Related Party Rhetoric and Public Support for Government Surveillance in Europe
Utilizzando i dati ISSP e Manifesto Project del 2016, questo studio riscontra che la retorica migratoria escludente proveniente dal partito preferito di un elettore correla inaspettatamente con un sostegno pubblico inferiore, anziché superiore, alla sorveglianza governativa, sfidando le semplici spiegazioni basate sulla minaccia riguardo agli atteggiamenti verso l'autorità statale.
Articolo originale sotto licenza CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Questa è una spiegazione generata dall'IA dell'articolo qui sotto. Non è stata scritta né approvata dagli autori. Per precisione tecnica, consulta l'articolo originale. Leggi il disclaimer completo
Immagina di camminare attraverso una piazza cittadina enorme e rumorosa in Europa. Nel mezzo della piazza, c'è una massiccia, invisibile recinzione fatta di telecamere, monitor internet e intercettazioni telefoniche. Questa è la sorveglianza governativa. Di solito, la gente pensa: "Se c'è un mostro spaventoso (come un terrorista o un criminale) fuori dalla recinzione, dobbiamo costruire la recinzione più alta e stretta". Questa è l'idea della "minaccia": più pericolo significa più sostegno alla spionaggio.
Ma una ricercatrice di nome Jennifer Shaneberger ha deciso di testare se le cose funzionino davvero così nel cervello delle persone. Ha osservato cosa dicevano i partiti politici riguardo ai migranti (persone che si spostano da un paese all'altro) e ha chiesto: il modo in cui i partiti parlano di loro cambia quanto le persone desiderano quella gigantesca recinzione di sorveglianza?
Ha raccolto dati da oltre 6.000 persone in 13 paesi europei (come Germania, Francia e Svezia) e le ha abbinate ai partiti politici per cui hanno votato. Ha poi esaminato i "manifesti" (i regolamenti ufficiali) di quei partiti per vedere quanto parlassero dei migranti.
Ecco il colpo di scena: la teoria del mostro spaventoso non regge.
La grande sorpresa
Ti aspetteresti che se un partito politico dicesse: "I migranti sono una minaccia! Dobbiamo chiudere i confini!", i suoi sostenitori direbbero: "Sì! Date al governo più telecamere e intercettazioni per catturarli!".
Non è successo questo.
In realtà, lo studio ha scoperto l'esatto opposto. Quando il partito preferito di una persona utilizzava una retorica escludente (parlando di proteggere l'identità nazionale, di tenere fuori gli estranei o di essere anti-migrante), quella persona era meno propensa a sostenere la sorveglianza governativa.
- L'analogia: Immagina che il tuo allenatore preferito in una squadra sportiva inizi a urlare: "L'altra squadra sta imbrogliando e gli arbitri sono corrotti!". Tu potresti voler fermare l'altra squadra, ma improvvisamente smetti di fidarti degli arbitri (il governo) nel gestire la partita in modo equo. Non vuoi che loro abbiano più potere per osservare tutti; vuoi essere scettico riguardo alla loro autorità.
I dati hanno mostrato un modello chiaro:
- Per ogni deviazione standard di aumento nella "retorica dell'identità escludente" del partito preferito, il sostegno alla sorveglianza è sceso di circa 0,09 punti.
- Per ogni deviazione standard di aumento nella "retorica anti-migrante", il sostegno è sceso di circa 0,12 punti.
Al contrario, quando un partito pro-migrante o con un linguaggio di benvenuto veniva utilizzato, i suoi sostenitori erano in realtà più propensi a sostenere la sorveglianza.
La regola della "Squadra Preferita"
Lo studio ha anche osservato cosa succede quando ascolti le altre squadre (i partiti per cui non hai votato).
- Il risultato: L'effetto della "squadra preferita" è enorme. I messaggi del partito che sostieni agiscono come un forte magnete, trascinando le tue opinioni in una direzione specifica.
- Il contrasto: I messaggi degli altri partiti (la retorica dell'out-party) erano molto più deboli. Erano come rumore di fondo. A volte sembravano suggerire l'opposto, ma la connessione era incerta e incoerente. È come ascoltare una stazione radio che ami rispetto a una che odi; quella che ami modella il tuo umore, mentre l'altra diventa solo un fruscio statico.
Cosa significa (e cosa non significa)
Il documento suggerisce che quando le persone sentono il loro partito preferito parlare dei migranti, non stanno solo pensando alla "sicurezza". Stanno pensando alla fiducia.
- Se un partito dice: "Il governo è troppo grande, i burocrati sono inutili e dobbiamo proteggere la nostra cultura", i suoi sostenitori potrebbero pensare: "Ok, voglio proteggere la nostra cultura, ma non voglio che il governo abbia più potere per spiarmi".
- Lo studio non supporta la semplice idea che "paura dei migranti = più sostegno allo spionaggio". I dati non lo confermano. Inve fine, suggerisce che il discorso anti-migrante è spesso unito a un'atmosfera di "scetticismo verso l'autorità". Sebbene questa idea di "scetticismo istituzionale" si adatti bene al modello, lo studio non prova che questo sia l'esatto meccanismo psicologico dentro la testa delle persone; è solo la spiegazione più plausibile per i dati in nostro possesso.
Quanto siamo sicuri?
L'autrice è attenta a dire che questo è un fermo immagine, non un film.
- I dati provengono da un singolo sondaggio del 2016. Mostra un legame forte (un'associazione), ma non prova che il discorso del partito abbia causato il cambiamento di opinione. È come vedere che le persone che indossano cappelli rossi sono spesso felici. Non prova che il cappello le abbia rese felici, solo che le due cose vanno insieme.
- Lo studio ha misurato questo fenomeno usando modelli multilivello pesati (un modo complicato per dire che hanno fatto i calcoli per assicurarsi di confrontare le persone equamente tra i diversi paesi).
- I risultati sono statisticamente significativi (il che significa che il modello è reale e non un caso), ma l'autrice ammette che non conosciamo l'esatto meccanismo psicologico dentro la testa delle persone. Sappiamo solo che il modello esiste.
Il punto fondamentale
Quindi, se sei un adolescente curioso che si chiede perché le persone sostengano (o odino) la sorveglianza governativa, non guardare solo quanto siano spaventate dalle minacce. Guarda chi stanno ascoltando.
- Se il loro politico preferito urla "noi contro loro" riguardo ai migranti, quelle persone potrebbero essere in realtà più scettiche nel dare al governo più potere per osservare tutti.
- Si scopre che, nell'arena politica, la folla del "noi contro loro" potrebbe essere quella che dice: "Tenete le mani del governo lontane dai nostri telefoni", mentre la folla del "benvenuti tutti" potrebbe dire: "Certamente, lasciamo che il governo osservi, purché lo faccia equamente".
Lo studio suggerisce che il discorso sulla migrazione è come una chiave che apre una stanza completamente diversa nei nostri cervelli — una riguardante la fiducia, non solo la paura. E la chiave funziona solo se proviene dal partito che ti piace davvero.
Sommerso dagli articoli nel tuo campo?
Ricevi digest giornalieri degli articoli più recenti corrispondenti alle tue parole chiave di ricerca — con riassunti tecnici, nella tua lingua.