Migration-Related Party Rhetoric and Public Support for Government Surveillance in Europe
Gebruikmakend van 2016 ISSP- en Manifesto Project-data, stelt deze studie vast dat uitsluitende migratieretoriek van de geprefereerde partij van een kiezer onverwacht correleert met een lagere, in plaats van een hogere, publieke steun voor overheidsbewaking, wat eenvoudige op dreiging gebaseerde verklaringen voor houdingen ten opzichte van staatsautoriteit uitdaagt.
Oorspronkelijk artikel gelicentieerd onder CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dit is een AI-gegenereerde uitleg van het onderstaande artikel. Het is niet geschreven of goedgekeurd door de auteurs. Raadpleeg het oorspronkelijke artikel voor technische nauwkeurigheid. Lees de volledige disclaimer
Stel je voor dat je door een enorm, luidruchtig stadsplein in Europa loopt. In het midden van het plein staat een massief, onzichtbaar hek gemaakt van camera's, internetmonitors en telefoontaps. Dit is overheidssurveillance. Meestal denken mensen: "Als er een eng monster (zoals een terrorist of een crimineel) buiten het hek staat, moeten we het hek hoger en steviger maken." Dit is het "bedreiging"-idee: meer gevaar betekent meer steun voor spionage.
Maar een onderzoeker genaamd Jennifer Shaneberger besloot te testen of dat eigenlijk wel zo werkt in de menselijke hersenen. Ze keek naar wat politieke partijen zeiden over migranten (mensen die van het ene land naar het andere verhuizen) en vroeg zich af: verandert wat partijen over hen zeggen de mate waarin mensen dat enorme surveillance-hek willen?
Ze verzamelde gegevens van meer dan 6.000 mensen uit 13 Europese landen (zoals Duitsland, Frankrijk en Zweden) en koppelde hen aan de politieke partijen waar zij op stemden. Vervolgens keek ze naar de "manifesten" (de officiële regelboeken) van die partijen om te zien hoeveel zij over migranten spraken.
Hier is de wending: de angst-voor-het-monster-theorie houdt geen stand.
De Grote Verrassing
Je zou verwachten dat als een politieke partij zegt: "Migranten zijn een bedreiging! We moeten de grenzen afsluiten!", hun aanhangers zouden zeggen: "Ja! Geef de overheid meer camera's en telefoontaps om hen te vangen!"
Dat is niet wat er gebeurde.
Sterker nog, de studie vond precies het tegenovergestelde. Wanneer een politieke partij exclusionaire retoriek gebruikte (praten over het beschermen van de nationale identiteit, het buitenhouden van buitenstaanders of het zijn tegen migranten), waren hun aanhangers juist minder geneigd om overheidssurveillance te steunen.
- De Analogie: Stel je voor dat jouw favoriete coach van het sportteam begint te schreeuwen: "De andere ploeg bedriegt ons, en de scheidsrechters zijn corrupt!" Je wilt de andere ploeg misschien stoppen, maar je begint plotseling de scheidsrechters (de overheid) niet meer te vertrouwen om het spel eerlijk te leiden. Je wilt niet dat zij meer macht krijgen om iedereen in de gaten te houden; je wilt juist sceptisch zijn over hun autoriteit.
De gegevens toonden een duidelijk patisme:
- Voor elke één standaarddeviatie toename in "exclusionaire identiteitsretoriek" van een voorkeurspartij, daalde de steun voor surveillance met ongeveer 0,09 punten.
- Voor elke één standaarddeviatie toename in "anti-migrantenretoriek", daalde de steun met ongeveer 0,12 punten.
Omgekeerd, wanneer een voorkeurspartij pro-migranten of verwelkomende taal gebruikte, waren hun aanhangers juist meer geneigd om surveillance te steunen.
De "Favoriete Team"-regel
De studie keek ook naar wat er gebeurt als je naar de andere teams luistert (de partijen waar je niet op hebt gestemd).
- De Bevinding: Het "favoriete team"-effect is enorm. De boodschappen van de partij waar je voor stemt, werken als een sterke magneet die je opinies in een specifieke richting trekt.
- Het Contrast: De boodschappen van de andere partijen (de "out-party" retoriek) waren veel zwakker. Ze waren als achtergrondruis. Soms suggereerden ze het tegenovergestelde, maar de connectie was zwak en inconsistent. Het is als het luisteren naar een radiostation waar je van houdt versus een station dat je haat; het station waar je van houdt vormt je stemming, terwijl de andere gewoon vervaagt in statische ruis.
Wat dit Betekent (en Wat het Niet Betekent)
Het artikel suggereert dat wanneer mensen hun favoriete partij over migranten horen praten, ze niet alleen aan "veiligheid" denken. Ze denken aan vertrouwen.
- Als een partij zegt: "De overheid is te groot, de bureaucraten zijn nutteloos en we moeten onze cultuur beschermen," dan denken hun aanhangers misschien: "Oké, ik wil onze cultuur beschermen, maar ik wil niet dat de overheid meer macht krijgt om mij te bespioneren."
- De studie ondersteunt niet het simpele idee dat "angst voor migranten = meer steun voor spionage." De gegevens bieden dat niet aan. In plaats daarvan suggereren ze dat anti-migrantenpraat vaak gepaard gaat met een "sceptische houding tegenover autoriteit". Hoewel deze "institutionele scepsis"-idee goed bij het patroon past, bewijst de studie niet dat dit de exacte psychologische methode in iemands hoofd is; het is slechts de meest plausibele verklaring voor de gegevens die we hebben.
Hoe Zeker Zijn We?
De auteur is voorzichtig in de opmerking dat dit een momentopname is, geen film.
- De gegevens komen uit één enkele enquête in 2016. Het toont een sterke link (een associatie), maar het bewijst niet dat de praat van de partij de verandering in mening heeft veroorzaakt. Het is als zien dat mensen met rode hoeden vaak blij zijn; het bewijst niet dat de hoed hen blij maakte, alleen dat ze bij elkaar horen.
- De studie mat dit met behulp van gewogen multilevelmodellen (een chique manier om te zeggen dat ze de wiskunde deden om ervoor te zorgen dat ze mensen eerlijk vergeleken over verschillende landen heen).
- De resultaten zijn statistisch significant (wat betekent dat het patroon echt is en niet toevallig), maar de auteur geeft toe dat we niet de exacte psychologische methode in iemands hoofd kennen. We weten alleen dat het patroon bestaat.
De Kernboodschap
Dus, als je een nieuwsgierige tiener bent die zich afvraagt waarom mensen overheidsspionage steunen (of haten), kijk dan niet alleen naar hoe bang ze zijn voor bedreigingen. Kijk naar naar wie ze luisteren.
- Als hun favoriete politicus schreeuwt over "ons versus hen" met betrekking tot migranten, kunnen die mensen eigenlijk sceptischer zijn over het geven van meer macht aan de overheid om iedereen in de gaten te houden.
- Het blijkt dat in het politieke toneel, de "ons versus hen"-groep misschien degene is die zegt: "Houd de handen van de overheid van onze telefoons af," terwijl de "welkom iedereen"-groep misschien zegt: "Natuurlijk, laat de overheid kijken, zolang ze het maar eerlijk doen."
De studie suggereert dat het gesprek over migratie als een sleutel werkt die een hele andere kamer in onze hersenen opent—één over wie we vertrouwen, niet alleen over wat we vrezen. En de sleutel werkt alleen als deze van de partij komt waar je daadwerkelijk van houdt.
Verdrinkt u in papers in uw vakgebied?
Ontvang dagelijkse digests van de nieuwste papers die bij uw onderzoekswoorden passen — met technische samenvattingen, in uw taal.