Migration-Related Party Rhetoric and Public Support for Government Surveillance in Europe

あなたは、ヨーロッパにある巨大で騒々しい街の広場を歩いていると想像してみてください。広場の真ん中には、カメラ、インターネット監視、電話傍受によって作られた、巨大で目に見えないフェンスがあります。これは政府による監視です。通常、人々は「もしフェンスの外に恐ろしい怪物（テロリストや犯罪者など）がいるなら、フェンスをより高く、より厳重に作る必要がある」と考えます。これが「脅威」という考え方です。つまり、危険が増せば増すほど、スパイ行為への支持も高まるというものです。

しかし、ジェニファー・シェーンバーガーという研究者は、人々の脳が本当にそのように機能しているのかどうかを検証することに決めました。彼女は、政治政党が移民（一国から他国へ移動する人々）について何を語っているかに注目し、それによって人々がその巨大な監視フェンドをどの程度支持するかが変わるのかを調べました。

彼女は、ドイツ、フランス、スウェーデンを含むヨーロッパ13カ国の6,000人以上のデータを収集し、彼らが投票した政党と照らし合わせました。そして、それらの政党が作成した「マニフェスト（公約）」（公式なルールブックのようなもの）を分析し、それらが移民についてどれほど語っているかを調べました。

ここでひねりがあります。「恐ろい怪物理論」は成立しませんでした。

大きな驚き

もし、ある政党が「移民は脅威だ！国境を封鎖する必要がある！」と言えば、その支持者たちは「そうだ！犯罪者を見つけるために、政府にもっとカメラや電話傍受の権限を与えよう！」と言うと予想されるでしょう。

しかし、実際にはそうなりました。

実際には、ある政党が排他的なレトリック（国家のアイデンティティを守ること、部外者を排除すること、あるいは反移民的なことについて語ること）を用いた場合、その支持者は政府による監視を支持する可能性が低くなるという結果が出たのです。

• 比喩： あなたが応援しているスポーツチームのコーチが、「相手チームはズルをしているし、審判も腐敗している！」と叫び始めたと想像してください。あなたは相手チームを止めたいと思うかもしれませんが、同時に、審判（政府）が試合を公正に運営できるかどうかに対して、突然疑念を抱くようになります。彼らに誰もを監視する権限をもっと与えたいとは考えず、彼らの権威に対して懐疑的になるのです。

データは明確なパターンを示していました：

• 支持政党の「排他的なアイデンティティに関するレトリック」が1標準偏差増加するごとに、監視への支持は約0.09ポイント低下しました。
• 「反移民レトリック」が1標準偏差増加するごとに、支持は約0.12ポイント低下しました。

逆に、支持する政党が親移民的、あるいは歓迎するような言葉を使っていた場合、その支持者はむしろ監視を支持する傾向がありました。

「お気に入りのチーム」の法則

この研究は、自分が支持していない「他のチーム（政党）」の声を聞いたときに何が起こるかも調査しました。

• 発見： 「お気に入りのチーム」効果は絶大です。自分が支持する政党からのメッセージは、強力な磁石のように、人々の意見を特定の方向へと引き寄せます。
• 対照： 一方で、他の政党（「アウト・パーティー」）からのメッセージは、はるかに弱いものでした。それらは背景の雑音のようなものでした。時には逆の示唆を与えているように見えることもありましたが、その結びつきは不安定で一貫性がありませんでした。それは、自分が大好きなラジオ局を聞いているのか、それとも嫌いな局を聞いているのかの違いに似ています。好きな局はあなたの気分を形作りますが、嫌いな方はただのノイズとして消えてしまいます。

これが意味すること（そして意味しないこと）

この論文は、人々が政党の移民に関する話を聞くとき、単に「安全」について考えているのではないことを示唆しています。彼らは**「信頼」**について考えているのです。

• もし政党が「政府は大きすぎる、官僚は役に立たない、我々は文化を守らなければならない」と言えば、その支持者はこう考えるかもしれません。「よし、文化を守りたい。しかし、政府が私を監視する権限をこれ以上持つことは望まない」と。
• この研究は、「移民への恐怖＝スパイ行為への支持」という単純な考えを支持していません。データはその裏付けを取っていません。むしろ、反移民的な言説は、「権威への不信感」という雰囲気とセットで語られることが多いことを示唆しています。この「制度的懐疑主義」という考え方はパターンによく適合しますが、この研究は、これが人々の頭の中にある正確なメカニズムであることを証明したわけではありません。あくまで、手元にあるデータから導き出せる最も妥当な説明であるということです。

どの程度確かなのか？

著者は、これは「映画」ではなく、ある瞬間の「スナップショット」であると慎重に述べています。

• データは2016年の単一の調査に基づいています。これは強い関連性（相関関係）を示していますが、政党の言葉が意見の変化を「引き起こした（因果関係）」ことを証明するものではありません。それは、赤い帽子を被っている人がしばらと幸せそうに見えるのを見て、「帽子が彼らを幸せにした」と断定するのではなく、「両者が一緒に出現している」と見るようなものです。
• この研究は、重み付けマルチレベルモデル（異なる国々の人々を公平に比較するための高度な数学的手法）を用いて測定されました。
• 結果は統計的に有意（つまり、パターンは偶然ではなく実在するもの）ですが、著者は、人々の頭の中で起きている正確な心理的メカニズムまでは分かっていないと認めています。私たちはただ、そのパターンが存在することを知っているのです。

まとめ

ですから、もしあなたが「なぜ人々は政府のスパイ行為を支持したり、あるいは嫌ったりするのか」と疑問に思う好奇心旺盛なティーンエイジャーなら、単に人々が脅威に対してどれほど恐れているかを見るのではなく、誰の言葉を聞いているかに注目してください。

• もし、お気に入りの政治家が移民に関して「私たち対彼ら」という叫び声を上げているなら、その人々は、政府に誰もを監視する権限をさらに与えることに対して、実際にはより懐疑的になるかもしれません。
• 結局のところ、政治の舞台において、「私たち対彼ら」を強調する人々こそが、「政府の手を私たちの電話から離させろ」と言っている人々であり、「誰も歓迎しよう」という人々は、「政府が公正に行うのであれば、監視しても構わない」と言っている可能性があるのです。

この研究は、移民に関する議論は、私たちの脳の中にある全く別の部屋の鍵を開ける鍵のようなものであることを示唆しています。それは「恐怖」ではなく「信頼」についての部屋です。そして、その鍵が機能するのは、それが実際に自分が支持している政党から発せられた場合に限られるのです。