Migration-Related Party Rhetoric and Public Support for Government Surveillance in Europe
En utilisant les données de l'ISSP et du Manifesto Project de 2016, cette étude constate que la rhétorique migratoire d'exclusion émanant du parti préféré d'un électeur est corrélée de manière inattendue à un soutien public plus faible, plutôt que plus élevé, envers la surveillance gouvernementale, remettant en question les simples explications fondées sur la menace concernant les attitudes envers l'autorité étatique.
Article original sous licence CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Ceci est une explication générée par l'IA de l'article ci-dessous. Elle n'a pas été rédigée ni approuvée par les auteurs. Pour une précision technique, consultez l'article original. Lire la clause de non-responsabilité complète
Imaginez que vous marchez dans une place de marché immense et bruyante en Europe. Au milieu de la place, il y a une immense clôture invisible faite de caméras, de surveillance internet et d'écoutes téléphoniques. C'est la surveillance gouvernementale. Habituellement, les gens pensent : « S'il y a un monstre effrayant (comme un terroriste ou un criminel) à l'extérieur de la clôture, nous devons construire la clôture plus haute et plus serrée. » C'est l'idée de la « menace » : plus le danger est grand, plus le soutien à l'espionnage augmente.
Mais une chercheuse nommée Jennifer Shaneberger a décidé de tester si c'est réellement ainsi que le cerveau humain fonctionne. Elle a examiné ce que les partis politiques disaient à propos des migrants (les personnes qui se déplacent d'un pays à un autre) et s'est demandé : est-ce que ce que les partis disent d'eux change le degré auquel les gens veulent cette immense clôture de surveillance ?
Elle a recueilli des données auprès de plus de 6 000 personnes dans 13 pays européens (comme l'Allemagne, la France et la Suède) et les a associées aux partis politiques pour lesquels elles ont voté. Elle a ensuite examiné les « manifestes » (les règlements officiels) de ces partis pour voir à quel point ils parlaient des migrants.
Voici le rebondissement : la théorie du monstre effrayant ne tient pas la route.
La grande surprise
On pourrait s'attendre à ce que si un parti politique dit : « Les migrants sont une menace ! Nous devons verrouiller les frontières ! », ses partisans disent : « Oui ! Donnez au gouvernement plus de caméras et d'écoutes téléphoniques pour les attraper ! »
Ce n'est pas ce qui s'est passé.
En fait, l'étude a trouvé exactement l'inverse. Lorsque le parti préféré d'une personne utilisait une rhétorique d'exclusion (parler de la protection de l'identité nationale, de l'exclusion des étrangers ou d'anti-immigration), cette personne était moins susceptible de soutenir la surveillance gouvernementale.
- L'analogie : Imaginez que votre entraîneur préféré sur une équipe de sport commence à hurler : « L'autre équipe triche et les arbitres sont corrompus ! » Vous voudrez peut-être arrêter l'autre équipe, mais soudain, vous cessez de faire confiance aux arbitres (le gouvernement) pour gérer le match de manière équitable. Vous ne voulez pas qu'ils aient plus de pouvoir pour surveiller tout le monde ; vous voulez être sceptique vis-à-vis de leur autorité.
Les données ont montré un schéma clair :
- Pour chaque augmentation d'un écart-type de la « rhétorique d'identité d'exclusion » d'un parti préféré, le soutien à la surveillance a chuté d'environ 0,09 point.
- Pour chaque augmentation d'un écart-type de la « rhétorique anti-migrants », le soutien a chuté d'environ 0,12 point.
Inversement, lorsqu'un parti préféré utilisait un langage pro-migrant ou accueillant, ses partisans étaient en fait plus enclins à soutenir la surveillance.
La règle de « l'équipe favorite »
L'étude a également examiné ce qui se passe lorsque l'on écoute les autres équipes (les partis pour lesquels vous n'avez pas voté).
- Le constat : L'effet de « l'équipe favorite » est énorme. Les messages du parti que vous soutenez agissent comme un aimant puissant, tirant vos opinions dans une direction spécifique.
- Le contraste : Les messages des autres partis (la rhétorique de l'« autre parti ») étaient beaucoup plus faibles. Ils étaient comme un bruit de fond. Parfois, ils semblaient suggérer l'opposé, mais la connexion était fragile et incohérente. C'est comme écouter une station de radio que vous adorez par rapport à une station que vous détestez ; celle que vous aimez façonne votre humeur, tandis que l'autre n'est que de la friture en fond sonore.
Ce que cela signifie (et ce que cela ne signifie pas)
L'article suggère que lorsque les gens entendent leur parti préféré parler des migrants, ils ne pensent pas seulement à la « sécurité ». Ils pensent à la confiance.
- Si un parti dit : « Le gouvernement est trop grand, les bureaucrates sont inutiles et nous devons protéger notre culture », ses partisans pourraient penser : « D'accord, je veux protéger notre culture, mais je ne veux pas que le gouvernement ait plus de pouvoir pour m'espionner. »
- L'étude ne soutient pas l'idée simple selon laquelle « la peur des migrants = plus de soutien à l'espionnage ». Les données ne confirment pas cela. Au lieu de cela, elle suggère que le discours anti-migrant est souvent lié à une ambiance de « suspicion envers l'autorité ». Bien que cette idée de « scepticisme institutionnel » s'adapte bien au schéma, l'étude ne prouve pas que c'est l'exact mécanisme psychologique à l'intérieur de la tête des gens ; c'est simplement l'explication la plus plausible des données dont nous disposons.
À quel point sommes-nous sûrs ?
L'auteur prend soin de préciser qu'il s'agit d'un instantané, pas d'un film.
- Les données proviennent d'une seule enquête de 2016. Elle montre un lien fort (une association), mais ne prouve pas que le discours du parti a causé le changement d'opinion. C'est comme observer que les gens portant des chapeaux rouges sont souvent heureux ; cela ne prouve pas que le chapeau les a rendus heureux, juste que les deux vont ensemble.
- L'étude a mesuré cela en utilisant des modèles multiniveaux pondérés (une façon sophistiquée de dire qu'ils ont fait les calculs pour s'assurer qu'ils comparaient les gens équitablement à travers différents pays).
- Les résultats sont statistiquement significatifs (ce qui signifie que le schéma est réel et n'est pas dû au hasard), mais l'auteur admet que nous ne connaissons pas le mécanisme exact psychologique à l'intérieur de la tête des gens. Nous savons seulement que le schéma existe.
La conclusion
Ainsi, si vous êtes un adolescent curieux qui se demande pourquoi les gens soutiennent (ou détestent) la surveillance gouvernementale, ne regardez pas seulement s'ils ont peur des menaces. Regardez qui ils écoutent.
- Si leur politicien préféré hurle sur le « nous contre eux » concernant les migrants, ces personnes pourraient en fait être plus sceptiques à l'idée de donner au gouvernement plus de pouvoir pour surveiller tout le monde.
- Il s'avère que dans l'arène politique, la foule du « nous contre eux » pourrait être celle qui dit : « Gardez les mains du gouvernement loin de nos téléphones », tandis que la foule du « bienvenue à tous » pourrait dire : « Bien sûr, laissez le gouvernement surveiller, tant qu'il le fait équitablement. »
L'étude suggère que le discours sur la migration est comme une clé qui ouvre une pièce tout à fait différente dans notre cerveau — une pièce sur qui nous avons confiance, et non seulement sur ce que nous craignons. Et la clé ne fonctionne que si elle provient du parti que vous aimez réellement.
Noyé(e) sous les articles dans votre domaine ?
Recevez des digests quotidiens des articles les plus récents correspondant à vos mots-clés de recherche — avec des résumés techniques, dans votre langue.