Migration-Related Party Rhetoric and Public Support for Government Surveillance in Europe
Unter Verwendung von Daten des ISSP 2016 und des Manifesto Projects stellt diese Studie fest, dass eine exkludierende Migrationsrhetorik der bevorzugten Partei eines Wählers unerwartet mit einer geringeren statt einer höheren öffentlichen Unterstützung für staatliche Überwachung korreliert, was einfache bedrohungsbasierte Erklärungen für Einstellungen gegenüber staatlicher Autorität infrage stellt.
Originalarbeit lizenziert unter CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/). Dies ist eine KI-generierte Erklärung des untenstehenden Papers. Sie wurde nicht von den Autoren verfasst oder gebilligt. Für technische Genauigkeit konsultieren Sie das Originalpaper. Vollständigen Haftungsausschluss lesen
Stellen Sie sich vor, Sie gehen durch einen riesigen, lauten Stadtplatz in Europa. In der Mitte des Platzes befindet sich ein massiver, unsichtbarer Zaun aus Kameras, Internetüberwachung und Telefonüberwachung. Dies ist die staatliche Überwachung. Normalerweise denken die Leute: „Wenn da draußen vor dem Zaun ein gruseliges Monster (wie ein Terrorist oder ein Krimineller) lauert, müssen wir den Zaun höher und dichter bauen.“ Das ist die „Bedrohungs“-Idee: Mehr Gefahr bedeutet mehr Unterstützung für Spionage.
Aber eine Forscherin namens Jennifer Shaneberger beschloss zu testen, ob das wirklich so funktioniert, wie das menschliche Gehirn arbeitet. Sie untersuchte, was politische Parteien über Migranten (Menschen, die von einem Land in ein anderes ziehen) sagten, und fragte: Ändert das, was Parteien über sie sagen, die Bereitschaft der Menschen, diesen riesigen Überwachungszaun zu unterstützen?
Sie sammelte Daten von über 6.000 Menschen aus 13 europäischen Ländern (wie Deutschland, Frankreich und Schweden) und brachte sie mit den politischen Parteien zusammen, die sie wählten. Sie untersuchte dann die „Manifeste“ (die offiziellen Regelbücher) dieser Parteien, um zu sehen, wie viel sie über Migranten sprachen.
Hier ist die Wendung: Die Theorie vom gruseligen Monster hält nicht stand.
Die große Überraschung
Man würde erwarten, dass wenn eine politische Partei sagt: „Migranten sind eine Bedrohung! Wir müssen die Grenzen dichtmachen!“, ihre Anhänger sagen: „Ja! Gebt der Regierung mehr Kameras und Telefonüberwachung, um sie zu fangen!“
Das ist nicht passiert.
Tatsächlich fand die Studie genau das Gegenteil heraus. Wenn die bevorzugte Partei eine exklusive Rhetorik verwendete (über den Schutz der nationalen Identität sprach, Außenseiter fernhalten wollte oder anti-migrantisch war), war diese Person weniger wahrscheinlich bereit, staatliche Überwachung zu unterstützen.
- Die Analogie: Stellen Sie sich vor, Ihr Lieblingstrainer einer Sportmannschaft fängt an zu schreien: „Das andere Team schummelt, und die Schiedsrichter sind korrupt!“ Sie wollen das andere Team vielleicht aufhalten, aber plötzlich vertrauen Sie den Schiedsrichtern (der Regierung) nicht mehr, das Spiel fair zu leiten. Sie wollen nicht, dass diese mehr Macht haben, um jeden zu beobachten; Sie wollen skeptisch gegenüber ihrer Autorität sein.
Die Daten zeigten ein klares Muster:
- Für jede eine Standardabweichung Zunahme der „exklusiven Identitätsrhetorik“ der bevorzugten Partei sank die Unterstützung für Überwachung um etwa 0,09 Punkte.
- Für jede eine Standardabweichung Zunahme der „Anti-Migranten-Rhetorik“ sank die Unterstützung um etwa 0,12 Punkte.
Umgekehrt: Wenn eine bevorzugte Partei eine pro-migrantische oder einladende Sprache verwendete, waren ihre Anhänger tatsächlich wahrscheinlicher bereit, Überwachung zu unterstützen.
Die „Lieblingsmannschaft“-Regel
Die Studie untersuchte auch, was passiert, wenn man den anderen Teams zuhört (den Parteien, die man nicht gewählt hat).
- Das Ergebnis: Der „Lieblingsmannschafts-Effekt“ ist gewaltig. Die Botschaften der Partei, die Sie unterstützen, wirken wie ein starker Magnet, der Ihre Meinung in eine bestimmte Richtung zieht.
- Der Kontrast: Die Botschaften der anderen Parteien (die „Out-Party“-Rhetorik) waren viel schwächer. Sie waren wie Hintergrundrauschen. Manchmal deuteten sie das Gegenteil an, aber die Verbindung war schwach und inkonsistent. Es ist wie das Hören eines Radiosenders, den man liebt, im Vergleich zu einem, den man hasst; der Sender, den man liebt, prägt die Stimmung, während der andere einfach im Rauschen untergeht.
Was dies bedeutet (und was es nicht bedeutet)
Die Arbeit legt nahe, dass Menschen, wenn sie hören, wie ihre Lieblingspartei über Migranten spricht, nicht nur über „Sicherheit“ nachdenken. Sie denken über Vertrauen nach.
- Wenn eine Partei sagt: „Der Staat ist zu groß, die Bürokraten sind nutzlos und wir müssen unsere Kultur schützen“, denken ihre Anhänger vielleicht: „Okay, ich möchte unsere Kultur schützen, aber ich möchte nicht, dass der Staat mehr Macht hat, um mich zu bespionieren.“
- Die Studie stützt nicht die einfache Idee von „Angst vor Migranten = mehr Unterstützung für Spionage“. Die Daten belegen das nicht. Stattdessen deutet die Untersuchung darauf hin, dass Anti-Migranten-Rhetorik oft mit einer „Skepsis gegenüber Autoritäten“-Vibe verknüpft ist. Während diese Idee der „institutionellen Skepsis“ gut zum Muster passt, beweist die Studie nicht, dass dies der exakte psychologische Mechanismus in den Köpfen der Menschen ist; es ist lediglich die plausibelste Erklärung für die vorliegenden Daten.
Wie sicher sind wir?
Die Autorin ist vorsichtig und betont, dass dies eine Momentaufnahme ist, kein Film.
- Die Daten stammen aus einer einzigen Umfrage aus dem Jahr 2016. Sie zeigt eine starke Verbindung (eine Assoziation), beweist aber nicht, dass die Parteien-Rhetorik die Änderung der Meinung verursacht hat. Es ist wie die Beobachtung, dass Menschen, die rote Hüte tragen, oft glücklich sind; es beweist nicht, dass der Hut sie glücklich gemacht hat, sondern nur, dass sie zusammengehören.
- Die Studie maß dies mithilfe von gewichteten Mehrebenenmodellen (ein fancy Weg zu sagen, dass sie die Mathematik so angewandt haben, dass sie Menschen über verschiedene Länder hinweg fair vergleichen konnten).
- Die Ergebnisse sind statistisch signifikant (was bedeutet, dass das Muster real und kein Zufall ist), aber die Autorin gibt zu, dass wir den exakten psychologischen Mechanismus innerhalb der Köpfe der Menschen nicht kennen. Wir wissen nur, dass das Muster existiert.
Das Fazate
Wenn Sie also ein neugieriger Teenager sind, der wissen möchte, warum Menschen staatliche Spionage unterstützen (oder hassen), schauen Sie nicht nur darauf, wie sehr sie sich vor Bedrohungen fürchten. Schauen Sie darauf, wem sie zuhören.
- Wenn ihr Lieblingspolitiker über „Wir gegen Die“ in Bezug auf Migranten schreit, sind diese Menschen vielleicht tatsächlich skeptischer gegenüber der Idee, der Regierung mehr Macht zu geben, jeden zu überwachen.
- Es stellt sich heraus, dass die „Wir gegen Die“-Fraktion diejenigen sein könnten, die sagen: „Haltet die Hände der Regierung von unseren Telefonen fern“, während die „Willkommen alle“-Fraktion vielleicht sagt: „Sicher, lasst die Regierung zusehen, solange sie es fair macht.“
Die Studie legt nahe, dass das Gespräch über Migration wie ein Schlüssel ist, der einen ganz anderen Raum in unserem Gehirn öffnet – einen Raum über Vertrauen, nicht nur über Angst. Und der Schlüssel funktioniert nur, wenn er von der Partei kommt, die man tatsächlich mag.
Ertrinken Sie in Arbeiten in Ihrem Fachgebiet?
Erhalten Sie tägliche Digests der neuesten Arbeiten passend zu Ihren Forschungsbegriffen — mit technischen Zusammenfassungen, in Ihrer Sprache.