Determinants of Patent Applications across European Regions: Evidence from Panel Estimators, K-Means Clustering and Predictive Validation
यह शोध पत्र यूरोपीय क्षेत्रीय पेटेंटिंग डेटा का विश्लेषण करता है ताकि यह प्रकट किया जा सके कि व्यावसायिक अनुसंधान प्रयास नवाचार का प्राथमिक चालक है, जबकि इस बात पर प्रकाश डालता है कि क्षेत्रीय नवाचार क्षमता समय के साथ अत्यधिक स्थिर रहती है और समान नीतिगत निर्देश अप्रभावी हैं क्योंकि पेटेंटिंग के निर्धारक विशिष्ट क्षेत्रीय नवाचार प्रोफाइल्स के बीच काफी भिन्न होते हैं।
मूल पेपर CC BY 4.0 (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/) के तहत लाइसेंस किया गया है। नीचे दिए गए पेपर की यह व्याख्या AI से तैयार की गई है। इसे लेखकों ने न तो लिखा है, न इसका समर्थन किया है। तकनीकी सटीकता के लिए मूल पेपर देखें। पूरा डिस्क्लेमर पढ़ें
आधुनिक अर्थव्यवस्था में, नवाचार (innovation) को अक्सर एक मापने योग्य वस्तु के रूप में माना जाता है, जिसे गिना जा सकता है, रैंक किया जा सकता है और सीमाओं के पार तुलना की जा सकती है। दशकों से, यूरोपीय नीति निर्माता यह मापने के लिए कि उनके क्षेत्र कैसा प्रदर्शन कर रहे हैं, एक विशिष्ट मानक पर भरोसा करते आए हैं: दायर किए गए पेटेंट आवेदनों की संख्या। पेटेंट एक कानूनी दस्तावेज़ है जो किसी आविष्कार की रक्षा करता है, और इसका तर्क सीधा रहा है। यदि कोई क्षेत्र कई पेटेंट उत्पन्न करता है, तो यह माना जाता है कि वह रचनात्मकता और तकनीकी प्रगति का केंद्र है। यह धारणा अरबों यूरो के सार्वजनिक धन के आवंटन को संचालित करती है, जिससे ऐसी रणनीतियाँ बनती हैं जिनका उद्देश्य यूरोप को संयुक्त राज्य अमेरिका और चीन के साथ प्रतिस्पर्धा करने में मदद करना है। अंतर्निहित विश्वास यह है कि ये संख्याएँ वैज्ञानिक विचारों को व्यावसायिक वास्तविकता में बदलने की किसी क्षेत्र की क्षमता को दर्शाती हैं, और साल दर साल उन्हें ट्रैक करके, अधिकारी देख सकते हैं कि क्या उनके निवेश काम कर रहे हैं।
हालाँकि, एक एकल गणना पर यह निर्भरता एक मौलिक प्रश्न खड़ा करती है: एक पेटेंट आवेदन हमें वास्तव में किसी क्षेत्र के बारे में क्या बताता है? क्या यह नवाचार करने के लिए कंपनियों के वास्तविक प्रयास, विश्वविद्यालयों और उद्योगों के बीच संबंधों की मजबूती, या केवल स्थानीय व्यवसायों की कानूनी आदतों को दर्शाता है? एक नया अध्ययन इन संख्याओं को पढ़ने के तरीके को चुनौती देता है, यह सुझाव देते हुए कि मानक दृष्टिकोण कहानी के सबसे महत्वपूर्ण हिस्सों को छोड़ सकता है। आठ वर्षों में 245 यूरोपीय क्षेत्रों के डेटा का विश्लेषण करते हुए, शोधकर्ताओं ने पाया कि तस्वीर एक साधारण लीग टेबल के सुझाव की तुलना में कहीं अधिक जटिल है। उन्होंने पाया कि नवाचार करने की क्षमता एक क्षेत्र के दीर्घकालिक चरित्र में गहराई से निहित है, जो साल-दर-साल बहुत कम बदलती है, और विभिन्न क्षेत्र अपने विचारों की रक्षा करने के लिए पूरी तरह से अलग तरीकों का उपयोग करते हैं। कुछ पेटेंटों पर भरोसा करते हैं, जबकि अन्य ट्रेडमार्क पर भरोसा करते हैं, और उन सभी के साथ ऐसा व्यवहार करना जैसे कि वे एक ही हों, इससे इस बात की गलतफहमी होती है कि यूरोप की ताकत और कमजोरियां वास्तव में कहाँ स्थित हैं।
शोधकर्ताओं ने सबसे पहले 'रीजनल इनोवेशन स्कोरबोर्ड' के एक विशाल डेटासेट का परीक्षण किया, जो 2016 से 2023 तक 31 देशों के 245 क्षेत्रों को ट्रैक करता है। उन्होंने तीन मुख्य चालकों पर ध्यान केंद्रित किया जो सिद्धांत के अनुसार अधिक पेटेंट की ओर ले जाने चाहिए: कंपनियों द्वारा अनुसंधान पर खर्च की जाने वाली राशि, विश्वविद्यालयों और व्यवसायों के बीच औपचारिक सहयोग की आवृत्ति, और फर्मों की ट्रेडमार्क पंजीकृत करने की प्रवृत्ति। ट्रेडमार्क ब्रांड नामों और लोगो के लिए कानूनी सुरक्षा हैं, जो पेटेंट से अलग हैं जो आविष्कारों की रक्षा करते हैं। टीम यह देखना चाहती थी कि इन कारकों ने अंतरराष्ट्रीय संधियों के तहत दायर पेटेंट आवेदनों की संख्या को कैसे प्रभावित किया। उन्होंने एक ही क्षेत्र के भीतर होने वाले परिवर्तनों से क्षेत्रों के बीच के अंतर को अलग करने के लिए उन्नत सांख्यिकीय विधियों का उपयोग किया।
जो उन्हें पहले मिला वह एक आश्चर्यजनक गतिहीनता थी। हालांकि डेटा आठ वर्षों का था, पेटेंटिंग गतिविधि में अधिकांश अंतर इस तथ्य से आया था कि कुछ क्षेत्र अन्य क्षेत्रों की तुलना में केवल अधिक अभिनव थे, न कि इस बात से कि कोई क्षेत्र समय के साथ अपने प्रदर्शन में महत्वपूर्ण रूप से बदला। वास्तव में, डेटा में लगभग 95 प्रतिशत भिन्नता क्षेत्रों के बीच के अंतर के कारण थी, जबकि केवल लगभग 2 से 5 प्रतिशत आठ वर्षों की अवधि के दौरान एक क्षेत्र के भीतर होने वाले परिवर्तनों से आया था। इसका अर्थ है कि एक क्षेत्र की नवाचार की सीढ़ी पर स्थिति उल्लेखनीय रूप से स्थिर है। जो छोटे बदलाव होते हैं, वे अक्सर इतने मामूली होते हैं कि वे वास्तविक प्रगति के बजाय शोर (noise) की तरह दिखते हैं। यह निष्कर्ष बताता है कि एक विशिष्ट पांच साल के चक्र के दौरान किसी नीति कार्यक्रम की सफलता को आंकना, कुछ दिनों तक एक पेड़ को देखकर उसकी वृद्धि को मापने जैसा है; परिवर्तन देखने के लिए बहुत छोटे हैं, और असली कहानी दीर्घकालिक संरचना में है।
जब शोधकर्ताओं ने देखा कि वास्तव में पेटेंट संख्या को क्या प्रेरित करता है, तो उन्होंने पाया कि कॉर्पोरेट अनुसंधान खर्च सबसे मजबूत भविष्यवक्ता था। जिन क्षेत्रों में कंपनियां अनुसंधान में अधिक निवेश करती हैं, वे अधिक पेटेंट दायर करती हैं। विश्वविद्यालयों और उद्योग के बीच सहयोग ने भी भूमिका निभाई, हालांकि इसकी भूमिका कमजोर थी। दिलचस्प बात यह है कि अध्ययन में पाया गया कि उच्च ट्रेडमार्क गतिविधि वाले क्षेत्रों में पेटेंट भी अधिक थे। यह सुझाव देता है कि एक ब्रांड की रक्षा करना और एक आविष्कार की रक्षा करना प्रतिस्पर्धी रणनीतियाँ नहीं हैं; बल्कि, वे बौद्धिक संपदा की रक्षा करने की एक एकल, मजबूत क्षमता के संकेत हैं। जो कंपनियां एक में अच्छी हैं, वे दूसरे में भी अच्छी होने की संभावना रखती हैं।
हालाँकि, कहानी नाटकीय रूप रूप से बदल जाती है जब शोधकर्ताओं ने सभी 245 क्षेत्रों को एक समूह के रूप में मानने के बजाय, उनके वास्तविक व्यवहार के आधार पर उन्हें चार विशिष्ट प्रोफाइल में वर्गीकृत किया। पहला समूह अग्रणी क्षेत्रों का था, जो हर श्रेणी में उच्च थे। दूसरा समूह परिधीय (peripheral) क्षेत्रों का था, जो हर चीज़ में निम्न थे। तीसरा समूह, जो सबसे बड़ा था और जिसमें दक्षिणी और मध्य यूरोप के कई क्षेत्र शामिल थे, "मध्यवर्ती" समूह था। यहाँ, शोधकर्ताओं ने कुछ चौंकाने वाला पाया: अनुसंधान खर्च और पेटेंटिंग के बीच का मजबूत संबंध, जो पूरे महाद्वीप के लिए सत्य था, पूरी तरह से गायब हो गया। इन मध्यवर्ती क्षेत्रों में, अनुसंधान पर अधिक खर्च करने से अधिक पेटेंट नहीं मिले। जिस संबंध का उपयोग नीति निर्माता अक्सर फंडिंग को उचित ठहराने के लिए करते हैं, वह ठीक उन्हीं जगहों पर अदृश्य था जहाँ इसकी सबसे अधिक आवश्यकता थी।
चौथा समूह सबसे अधिक खुलासा करने वाला था। इसमें 17 विभिन्न देशों के 27 क्षेत्र शामिल थे, जिनमें कुछ आधिकारिक तौर पर नवाचार के अग्रणी के रूप में वर्गीकृत क्षेत्र भी शामिल थे। ये क्षेत्र अद्वितीय थे क्योंकि इन्होंने पेटेंट की तुलना में बहुत अधिक ट्रेडमार्क दायर किए। वे नवाचार करने में विफल नहीं हो रहे थे; वे डिजाइन, सेवाओं और ब्रांडिंग में नवाचार कर रहे थे, और उन विचारों को पेटेंट के बजाय ट्रेडमार्क के माध्यम से सुरक्षित कर रहे थे। चूंकि मानक स्कोरबोर्ड केवल पेटेंट गणनाओं द्वारा क्षेत्रों को रैंक करता है, इसलिए इन गतिशील, ब्रांड-केंद्रित अर्थव्यवस्थाओं को पिछड़ा हुआ वर्गीकृत किया जा रहा था। अध्ययन ने दिखाया कि एक-आयामी रैंकिंग प्रणाली इन क्षेत्रों की वास्तविकता को नहीं पकड़ सकती है। यदि कोई नीति पेटेंट बढ़ाने के लिए बनाई गई है, तो यह उन क्षेत्रों के लिए पूरी तरह से गलत साबित होगी, जो पहले से ही सफल हैं लेकिन एक अलग तरीके से।
यह सुनिश्चित करने के लिए कि ये निष्कर्ष केवल गणित का परिणाम नहीं हैं, शोधकर्ताओं ने अपने मॉडलों का परीक्षण उस डेटा के विरुद्ध किया जिसका उन्होंने पहले उपयोग नहीं किया था। उन्होंने कंप्यूटर एल्गोरिदम का उपयोग किया यह देखने के लिए कि क्या पैटर्न तब भी कायम रहते हैं जब मॉडल उन क्षेत्रों के प्रदर्शन की भविष्यवाणी करने की कोशिश करते हैं जिन्हें उन्होंने पहले कभी नहीं देखा था। परिणामों ने पुष्टि की कि अनुसंधान और पेटेंट के बीच का संबंध वास्तविक था, लेकिन केवल क्षेत्रों के बीच के अंतर को देखते समय, न कि उनके भीतर के परिवर्तनों को देखते समय। उन्होंने यह भी पाया कि जटिल कंप्यूटर मॉडल जो शुरू में पूरी तरह से काम करते हुए प्रतीत होते थे, वास्तव में केवल प्रत्येक क्षेत्र की विशिष्ट विशेषताओं को याद कर रहे थे, न कि एक सामान्य नियम सीख रहे थे। एक बार जब मॉडलों को प्रत्येक क्षेत्र को उसी क्षेत्र के पिछले डेटा पर निर्भर रहने के बजाय एक अद्वितीय मामले के रूप में मानने के लिए मजबूर किया गया, तो उनकी सटीकता काफी कम हो गई। इसने सिद्ध किया कि इन उन्नत मॉडलों की स्पष्ट सफलता एक भ्रम था जो डेटा की संरचना के तरीके से पैदा हुआ था।
इन निष्कर्षों के निहितार्थ यूरोप द्वारा अपनी नवाचार नीति के प्रबंधन के लिए अत्यंत गहरे हैं। पहला, यह सुझाव देता है कि सफलता के मूल्यांकन के लिए समय सीमा बहुत लंबी होनी चाहिए। चूंकि क्षेत्रीय नवाचार प्रणालियाँ इतनी स्थिर हैं, पेटेंट संख्या में अल्पकालिक उतार-चढ़ाव हमें यह बताने के लिए बहुत कम बताते हैं कि कोई नीति काम कर रही है या नहीं। दूसरा, यह दिखाता है कि एक "एक ही आकार सबके लिए उपयुक्त" (one-size-fits-all) दृष्टिकोण त्रुटिपूर्ण है। वे रणनीतियाँ जो अग्रणी क्षेत्रों या पिछड़ते क्षेत्रों के लिए काम करती हैं, वे बड़े मध्य समूह के लिए काम नहीं करती हैं, जहाँ अनुसंधान और आउटपुट के बीच का संबंध टूटा हुआ है। इन मध्यवर्ती क्षेत्रों के लिए, केवल अनुसंधान पर अधिक पैसा लगाना परिणाम देने में विफल रहने की संभावना है; इसके बजाय, ध्यान उन संस्थानों और कनेक्शनों को सुधारने पर होना चाहिए जो अनुसंधान को संरक्षित उत्पादों में बदलते हैं। अंत में, अध्ययन का तर्क है कि यूरोप को केवल पेटेंट गणनाओं द्वारा सफलता को मापना बंद करने की आवश्यकता है। ब्रांड और डिजाइन के माध्यम से नवाचार करने वाले क्षेत्रों की अनदेखी करके, वर्तमान प्रणाली महाद्वीप की अर्थव्यवस्था के एक महत्वपूर्ण हिस्से का गलत निदान कर रही है। वैश्विक प्रतिद्वंद्वियों के साथ प्रतिस्पर्धा करने के लिए, यूरोप को एक ऐसे साक्ष्य आधार की आवश्यकता है जो उन विविध तरीकों को पहचान सके जिनसे उसके क्षेत्र मूल्य का निर्माण और संरक्षण करते हैं।
अपने क्षेत्र के पेपरों की भीड़ में उलझे हुए हैं?
आपके रिसर्च कीवर्ड से मेल खाने वाले सबसे नए और अलग सोच वाले पेपरों का रोज़ाना Digest पाएँ—तकनीकी सारांश के साथ, आपकी भाषा में।