Determinants of Patent Applications across European Regions: Evidence from Panel Estimators, K-Means Clustering and Predictive Validation

In de moderne economie wordt innovatie vaak behandeld als een meetbare grondstof, iets dat geteld, gerangschikt en vergeleken kan worden over landsgrenzen heen. Decennialang hebben Europese beleidsmakers vertrouwd op een specifieke metriek om te meten hoe goed hun regio's het doen: het aantal octrooiaanvragen. Een octrooi is een juridisch document dat een uitvinding beschermt, en de logica is eenvoudig geweest. Als een regio veel octrooien produceert, wordt aangenomen dat het een centrum van creativiteit en technologische vooruitgang is. Deze aanname stuurt de toewijzing van miljarden euro's aan publieke middelen aan, wat strategieën vormgeeft die bedoeld zijn om Europa te helpen concurreren met de Verenigde Staten en China. De onderliggende overtuiging is dat deze cijfers de bekwaamheid van een regio weerspiegelen om wetenschappelijke ideeën om te zetten in commerciële realiteit, en dat functionarissen door hen jaar na jaar te volgen, kunnen zien of hun investeringen werken.

Deze afhankelijkheid van een enkele telling roept echter een fundamentele vraag op: wat vertelt een octrooiaanvraag ons precies over een regio? Legt het de werkelijke inspanning van bedrijven om te innoveren vast, de kracht van de banden tussen universiteiten en industrie, of simpelweg de juridische gewoonten van lokale bedrijven? Een nieuwe studie daagt de manier waarop deze cijfers worden gelezen uit, en suggereert dat de standaardbenadering de belangrijkste delen van het verhaal mogelijk mist. Door te kijken naar gegevens van 245 Europese regio's over een periode van acht jaar, ontdekten de onderzoekers dat het beeld veel complexer is dan een eenvoudige ranglijst doet vermoeden. Ze ontdekten dat het vermogen om te innoveren diep geworteld is in het langetermijnkarakter van een regio, dat van jaar tot jaar nauwelijks verandert, en dat verschillende regio's hun ideeën op totaal verschillende manieren beschermen. Sommigen vertrouwen op octrooien, terwijl anderen vertrouwen op merken, en het behandelen van beide als hetzelfde leidt tot een misverstand over waar Europa's sterktes en zwaktes werkelijk liggen.

De onderzoekers begonnen met het bestuderen van een enorme dataset van de Regional Innovation Scoreboard, die 245 regio's in 31 landen volgt van 2016 tot 2023. Ze richtten zich op drie belangrijke drijfveren die volgens de theorie zouden moeten leiden tot meer octrooien: de hoeveelheid geld die bedrijven uitgeven aan onderzoek, de frequentie van formele samenwerkingen tussen universiteiten en bedrijven, en de neiging van bedrijven om merken te registreren. Merken zijn de juridische beschermingen voor merknamen en logo's, verschillend van octrooien die uitvindingen beschermen. Het team wilde zien hoe deze factoren de invloed hadden op het aantal octrooiaanvragen ingediend onder internationale verdragen. Ze gebruikten geavanceerde statistische methoden om de verschillen tussen regio's te scheiden van de veranderingen die binnen een enkele regio in de loop van de tijd plaatsvonden.

Wat ze eerst ontdekten, was een verrassend gebrek aan beweging. Hoewel de gegevens acht jaar besloegen, kwam het overgrote deel van de verschillen in octrooieringsactiviteit voort uit het feit dat sommige regio's simpelweg innovatiever waren dan andere, en niet uit het feit dat een regio zijn prestaties in de loop van de tijd aanzienlijk veranderde. Sterker nog, ongeveer 95 procent van de variatie in de gegevens was te wijten aan de verschillen tussen regio's, terwijl slechts ongeveer 2 tot 5 procent voortkwam uit veranderingen binnen een regio gedurende de achtjarige periode. Dit betekent dat de positie van een regio op de innovatieladder opmerkelijk stabiel is. De kleine bewegingen die wel optreden, zijn vaak zo gering dat ze eerder op ruis lijken dan op echte vooruitgang. Deze bevinding suggereert dat het beoordelen van het succes van een beleidsprogramma over een typische cyclus van vijf jaar vergelijkbaar is met het proberen te meten van de groei van een boom door er enkele dagen naar te kijken; de veranderingen zijn te klein om te zien, en het echte verhaal zit in de langetermijnstructuur.

Toen de onderzoekers keken naar wat de octrooi-aantallen daadwerkelijk aanstuurt, ontdekten ze dat de uitgaven van bedrijven aan onderzoek de sterkste voorspeller waren. Regio's waar bedrijven meer in onderzoek investeren, dienen meer octrooien in. Samenwerking tussen universiteiten en de industrie speelde ook een rol, zij het een zwakkere. Interessant genoeg vonden de onderzoekers dat regio's met een hoge merkactiviteit ook de neiging hadden om meer octrooien te hebben. Dit suggereert dat het beschermen van een merk en het beschermen van een uitvinding geen concurrerende strategieën zijn; het zijn eerder tekenen van een enkele, robuuste capaciteit om intellectueel eigendom te beschermen. Bedrijven die goed zijn in het ene, zijn waarschijnlijk ook goed in het andere.

Het verhaal verandert echter drastisch wanneer de onderzoekers stopten met het behandelen van alle 245 regio's als één enkele groep en ze in plaats daarvan verdeelden in vier verschillende profielen op basis van hun werkelijke gedrag. De eerste groep bestond uit leidende regio's, die hoog scoorden in alle categorieën. De tweede groep bestond uit perifere regio's, die laag scoorden in alles. De derde groep, die de grootste was en veel regio's in Zuid- en Centraal-Europa omvatte, was de "intermediaire" groep. Hier ontdekten de onderzoekers iets verbijsterends: de sterke link tussen onderzoeksuitgaven en octrooiering die standhield voor het hele continent, verdween simpelweg. In deze intermediaire regio's leidde het uitgeven van meer geld aan onderzoek niet tot meer octrooien. De relatie die beleidsmakers vaak gebruiken om financiering te rechtvaarden, was in feite onzichtbaar in precies de gebieden waar deze het hardst nodig was.

De vierde groep was de meest onthullende. Deze bestond uit 27 regio's uit 17 verschillende landen, waaronder enkele die officieel als innovatieleiders worden geclassificeerd. Deze regio's waren uniek omdat ze veel meer merken dan octrooien indienden. Ze faalden niet in innovatie; ze innoveerden in design, diensten en branding, en beschermden die ideeën via merken in plaats van octrooien. Omdat de standaard scorebord regio's rangschikt op basis van alleen octrooi-aantallen, werden deze dynamische, merkgerichte economieën onterecht als achterblijvers geclassificeerd. De studie toonde aan dat een eendimensionaal rankingsysteem de realiteit van deze regio's niet kan vatten. Als een beleid is ontworpen om de octrooien te stimuleren, zal het de plank volledig misslaan voor deze gebieden, die al succesvol zijn maar op een andere manier.

Om te garanderen dat deze bevindingen niet slechts een artefact van de wiskunde waren, testten de onderzoekers hun modellen tegen gegevens die ze nog niet hadden gebruikt. Ze gebruikten computeralgoritmen om te zien of de patronen standhielden wanneer de modellen probeerden de prestaties van regio's te voorspellen die ze nog nooit eerder hadden gezien. De resultaten bevestigden dat de relatie tussen onderzoek en octrooien echt was, maar alleen wanneer er werd gekeken naar de verschillen tussen regio's, en niet naar de veranderingen binnen hen. Ze ontdekten ook dat complexe computermodellen die in eerste instantie perfect leken te werken, in werkelijkheid gewoon de specifieke kenmerken van elke regio uit het hoofd leerden, in plaats van een algemene regel te leren. Zodelijk werden de modellen gedwongen om elke regio als een uniek geval te behandelen zonder te vertroueren op eerdere gegevens van diezelfde regio, daalde hun nauwkeurigheid aanzienlijk. Dit bewees dat het schijnbare succes van deze geavanceerde modellen een illusie was, veroorzaakt door de manier waarop de gegevens waren gestructureerd.

De implicaties van deze bevindingen zijn diepgaand voor de manier waarop Europa zijn innovatiebeleid beheert. Ten eerste suggereert het dat de tijdlijn voor het evalueren van succes veel langer moet zijn. Omdat regionale innovatiesystemen zo stabiel zijn, zeggen kortstondige schommelingen in het aantal octrooien heel weinig over de vraag of een beleid werkt. Ten tweede laat het zien dat een "one-size-fits-all"-benadering gebrekkig is. De strategieën die werken voor leidende regio's of voor achterblijvende regio's werken niet voor de grote middenmoot, waar de verbinding tussen onderzoek en output verbroken is. Voor deze intermediaire regio's is het simpelweg bijvoeren van meer geld aan onderzoek onwaarschijnlijk resultaat zal opleveren; in plaats daarvan moet de focus verschuiven naar het verbeteren van de instituties en verbindingen die onderzoek omzetten in beschermde producten. Ten slotte betoogt de studie dat Europa moet stoppen met het uitsluitend meten van succes aan de hand van het aantal octrooien. Door de regio's te negeren die innoveren via merken en design, diagnosticeert het huidige systeem een aanzienlijk deel van het continentale economie verkeerd. Om echt te kunnen concurreren met wereldwijde rivalen, heeft Europa een bewijsbasis nodig die de diverse manieren erkent waarop haar regio's waarde creëren en beschermen.