Determinants of Patent Applications across European Regions: Evidence from Panel Estimators, K-Means Clustering and Predictive Validation

Dans l'économie moderne, l'innovation est souvent traitée comme une marchandise mesurable, quelque chose qui peut être compté, classé et comparé au-delà des frontières. Depuis des décennies, les décideurs politiques européens s'appuient sur un indicateur spécifique pour évaluer la performance de leurs régions : le nombre de demandes de brevets déposées. Un brevet est un document juridique qui protège une invention, et la logique a été directe. Si une région produit beaucoup de brevets, on suppose qu'elle est un pôle de créativité et de progrès technologique. Cette hypothèse oriente l'allocation de milliards d'euros de fonds publics, façonnant des stratégies destinées à aider l'Europe à rivaliser avec les États-Unis et la Chine. La croyance sous-jacente est que ces chiffres reflètent la capacité d'une région à transformer des idées scientifiques en réalité commerciale, et qu'en les suivant année après année, les responsables peuvent voir si leurs investissements portent leurs fruits.

Cependant, cette dépendance à un décompte unique soulève une question fondamentale : que nous dit exactement une demande de brevet sur une région ? Capture-t-elle le véritable effort des entreprises pour innover, la force des liens entre les universités et l'industrie, ou simplement les habitudes juridiques des entreprises locales ? Une nouvelle étude remet en question la lecture de ces chiffres, suggérant que l'approche standard pourrait passer à côté des parties les plus importantes de l'histoire. En examinant les données de 245 régions européennes sur huit ans, les chercheurs ont découvert que le tableau est bien plus complexe qu'un simple classement de ligue. Ils ont découvert que la capacité d'innover est profondément ancrée dans le caractère à long terme d'une région, changeant très peu d'une année à l'autre, et que les différentes régions protègent leurs idées de manières totalement différentes. Certaines s'appuient sur les brevets, tandis que d'autres s'appuient sur les marques, et les traiter tous comme s'ils étaient identiques conduit à une mauvaise compréhension des forces et des faiblesses réelles de l'Europe.

Les chercheurs ont commencé par examiner un ensemble massif de données provenant du Tableau de bord régional de l'innovation, qui suit 245 régions dans 31 pays de 2016 à 2023. Ils se sont concentrés sur trois moteurs principaux qui, selon la théorie, devraient mener à plus de brevets : le montant que les entreprises dépensent en recherche, la fréquence des collaborations formelles entre les universités et les entreprises, et la tendance des entreprises à enregistrer des marques. Les marques sont les protections juridiques pour les noms de marque et les logos, distinctes des brevets qui protègent les inventions. L'équipe voulait voir comment ces facteurs influençaient le nombre de demandes de brevets déposées au titre de traités internationaux. Ils ont utilisé des méthodes statistiques avancées pour séparer les différences entre les régions des changements survenus au sein d'une même région au fil du temps.

Ce qu'ils ont découvert en premier, c'est un manque de mouvement surprenant. Bien que les données couvrent huit ans, la vaste majorité des différences dans l'activité de brevetage provient du fait que certaines régions sont simplement plus innovantes que d'autres, et non du fait qu'une région changeait de manière significative sa performance au fil du temps. En fait, environ 95 % de la variation des données était due aux différences entre les régions, tandis qu'environ 2 à 5 % provenaient des changements au sein d'une région sur la période de huit ans. Cela signifie que la position d'une région sur l'échelle de l'innovation est remarquablement stable. Les petits mouvements qui se produisent sont souvent si légers qu'ils ressemblent à du bruit plutôt qu'à un véritable progrès. Cette découverte suggère que juger le succès d'un programme politique sur un cycle typique de cinq ans revient à essayer de mesurer la croissance d'un arbre en l'observant pendant quelques jours ; les changements sont trop faibles pour être vus, et la véritable histoire réside dans la structure à long terme.

Lorsque les chercheurs ont examiné ce qui motive réellement les chiffres des brevets, ils ont constaté que les dépenses de recherche des entreprises étaient le prédicteur le plus fort. Les régions où les entreprises investissent davantage dans la recherche ont tendance à déposer plus de brevets. La collaboration entre les universités et l'industrie a également joué un rôle, bien que plus faible. Curieusement, l'étude a révélé que les régions ayant une activité élevée en matière de marques avaient également tendance à déposer plus de brevets. Cela suggère que protéger une marque et protéger une invention ne sont pas des stratégies concurrentes ; ce sont plutôt les signes d'une capacité unique et robuste à protéger la propriété intellectuelle. Les entreprises qui sont bonnes dans l'un sont probablement bonnes dans l'autre.

Cependant, l'histoire change radicalement lorsque les chercheurs cessent de traiter les 245 régions comme un groupe unique et les classent plutôt en quatre profils distincts basés sur leur comportement réel. Le premier groupe consistait en des régions leaders, qui étaient élevées dans toutes les catégories. Le deuxième groupe était composé de régions périphériques, qui étaient basses dans tout. Le troisième groupe, qui était le plus important et comprenait de nombreuses régions d'Europe du Sud et centrale, était le groupe « intermédiaire ». Ici, les chercheurs ont découvert quelque chose de frappant : le lien étroit entre les dépenses de recherche et le brevetage qui tenait pour tout le continent avait simplement disparu. Dans ces régions intermédiaires, dépenser plus en recherche ne menait pas à plus de brevets. La relation que les décideurs utilisent souvent pour justifier le financement était effectivement invisible dans les lieux mêmes où elle était le plus nécessaire.

Le quatrième groupe était le plus révélateur. Il consistait en 27 régions de 17 pays différents, incluant certaines classées officiellement comme leaders de l'innovation. Ces régions étaient uniques car elles déposaient beaucoup plus de marques que de brevets. Elles n'échouaient pas à innover ; elles innovaient dans le design, les services et le branding, et protégeaient ces idées par des marques plutôt que par des brevets. Parce que le tableau de bord standard classe les régions uniquement par le nombre de brevets, ces économies dynamiques axées sur les marques étaient classées à tort comme des retardataires. L'étude a montré qu'un système de classement unidimensionnel ne peut pas capturer la réalité de ces régions. Si une politique est conçue pour stimuler les brevets, elle passera totalement à côté de la plaque pour ces territoires, qui sont déjà performants mais d'une autre manière.

Pour s'assurer que ces résultats n'étaient pas simplement un artefact mathématique, les chercheurs ont testé leurs modèles avec des données qu'ils n'avaient pas utilisées auparavant. Ils ont utilisé des algoriths informatiques pour voir si les schémas se maintenaient lorsque les modèles tentaient de prédire la performance de régions qu'ils n'avaient jamais vues. Les résultats ont confirmé que la relation entre la recherche et les brevets était réelle, mais seulement en regardant les différences entre les régions, et non les changements au sein de celles-ci. Ils ont également découvert que des modèles informatiques complexes qui semblaient fonctionner parfaitement au début étaient en fait simplement en train de mémoriser les caractéristiques spécifiques de chaque région, plutôt que d'apprendre une règle générale. Une fois que les modèles ont été contraints de traiter chaque région comme un cas unique sans s'appuyer sur les données passées de cette même région, leur précision a chuté de manière significative. Cela a prouvé que le succès apparent de ces modèles avancés était une illusion créée par la structure des données.

Les implications de ces découvertes sont profondes pour la gestion de la politique d'innovation de l'Europe. Premièrement, cela suggère que le calendrier d'évaluation du succès doit être beaucoup plus long. Puisque les systèmes d'innovation régionaux sont si stables, les fluctuations à court terme du nombre de brevets nous en disent très peu sur l'efficacité d'une politique. Deuxièmement, cela montre qu'une approche « taille unique » est défectueuse. Les stratégies qui fonctionnent pour les régions leaders ou pour les régions à la traîne ne fonctionnent pas pour le grand groupe du milieu, où la connexion entre la recherche et le résultat est rompue. Pour ces régions intermédiaires, injecter simplement plus d'argent dans la recherche est peu susceptible de porter ses fruits ; au lieu de cela, l'accent doit être mis sur l'amélioration des institutions et des connexions qui transforment la recherche en produits protégés. Enfin, l'étude soutient que l'Europe doit cesser de mesurer le succès uniquement par le nombre de brevets. En ignorant les régions qui innovent à travers les marques et le design, le système actuel diagnostique mal une partie importante de l'économie du continent. Pour véritablement rivaliser avec ses concurrents mondiaux, l'Europe a besoin d'une base de preuves qui reconnaisse les diverses manières dont ses régions créent et protègent la valeur.