Determinants of Patent Applications across European Regions: Evidence from Panel Estimators, K-Means Clustering and Predictive Validation

Nell'economia moderna, l'innovazione è spesso trattata come una commodity misurabile, qualcosa che può essere conteggiato, classificato e confrontato oltre i confini nazionali. Per decenni, i decisori politici europei si sono affidati a una metrica specifica per valutare l'andamento delle proprie regioni: il numero di domande di brevetto depositate. Un brevetto è un documento legale che protegge un'invenzione, e la logica è stata lineare. Se una regione produce molti brevetti, si assume che sia un polo di creatività e progresso tecnologico. Questa assunzione guida l'allocazione di miliardi di euro di fondi pubblici, plasmando strategie volte ad aiutare l'Europa a competere con gli Stati Uniti e la Cina. La convinzione sottostante è che questi numeri riflettano la capacità di una regione di trasformare le idee scientifiche in realtà commerciali e che, monitorandoli anno dopo anno, i funzionari possano vedere se i loro investimenti stanno dando frutti.

Tuttavia, questa dipendenza da un singolo conteggio solleva una domanda fondamentale: cosa ci dice esattamente una domanda di brevetto su una regione? Cattura il vero sforzo delle aziende di innovare, la forza dei legami tra università e industria, o semplicemente le abitudini legali delle imprese locali? Un nuovo studio mette in discussione il modo in cui questi numeri vengono letti, suggerendo che l'approccio standard possa omettere le parti più importanti della storia. Esaminando i dati di 245 regioni europee nell'arco di otto anni, i ricercatori hanno scoperto che il quadro è molto più complesso di una semplice classifica. Hanno scoperto che la capacità di innovare è profondamente radicata nel carattere a lungo termine di una regione, cambiando molto poco da un anno all'altro, e che diverse regioni proteggono le proprie idee in modi completamente differenti. Alcune si affidano ai brevetti, altre ai marchi, e trattarli tutti come se fossero la stessa cosa porta a un malinteso su dove risiedano effettivamente i punti di forza e di debolezza dell'Europa.

I ricercatori hanno iniziato esaminando un enorme dataset del Regional Innovation Scoreboard, che monitora 245 regioni in 31 paesi dal 2016 al 2023. Si sono concentrati su tre driver principali che, secondo la teoria, dovrebbero portare a più brevetti: l'entità di denaro che le aziende spendono in ricerca, la frequenza delle collaborazioni formali tra università e imprese e la tendenza delle imprese a registrare marchi. I marchi sono le protezioni legali per nomi e loghi commerciali, distinti dai brevetti che proteggono le invenzioni. Il team voleva vedere come questi fattori influenzassero il numero di domande di brevetto depositate secondo trattati internazionali. Hanno utilizzato metodi statistici avanzati per separare le differenze tra le regioni dai cambiamenti avvenuti all'interno di una singola regione nel tempo.

Ciò che hanno scoperto per primo è stata una sorprendente mancanza di movimento. Sebbene i dati coprano otto anni, la stragrande maggioranza delle differenze nell'attività di brevettazione derivava dal fatto che alcune regioni erano semplicemente più innovative di altre, non dal fatto che una regione cambiasse significativamente le proprie prestazioni nel tempo. Infatti, circa il 95 percento della variazione nei dati era dovuto alle differenze tra le regioni, mentre solo il 2-5 percento derivava dai cambiamenti all'interno di una regione durante il periodo di otto anni. Ciò significa che la posizione di una regione sulla scala dell'innovazione è straordinariamente stabile. I piccoli movimenti che si verificano sono spesso così lievi da sembrare rumore piuttosto che un reale progresso. Questo reperto suggerisce che giudicare il successo di un programma politico su un tipico ciclo di cinque anni è come cercare di misurare la crescita di un albero guardandolo per pochi giorni; i cambiamenti sono troppo piccoli per essere visti, e la vera storia risiede nella struttura a lungo termine.

Quando i ricercatori hanno analizzato cosa guidi effettivamente i numeri dei brevetti, hanno scoperto che la spesa per la ricerca aziendale era il predittore più forte. Le regioni in cui le aziende investono di più nella ricerca tendono a depositare più brevetti. Anche la collaborazione tra università e industria ha giocato un ruolo, sebbene più debole. Interessantemente, lo studio ha rilevato che le regioni con un'elevata attività di marchi tendevano ad avere anche più brevetti. Ciò suggerisce che proteggere un marchio e proteggere un'invenzione non sono strategie in competizione; piuttosto, sono segni di una singola e robusta capacità di proteggere la proprietà intellettuale. Le aziende che sono brave in una, sono probabilmente brave anche nell'altra.

Tuttavia, la storia cambia drasticamente quando i ricercatori hanno smesso di trattare tutte le 245 regioni come un unico gruppo e le hanno invece suddivise in quattro profili distinti basati sul loro comportamento effettivo. Il primo gruppo era composto da regioni leader, alte in ogni categoria. Il secondo gruppo era costituito da regioni periferiche, basse in tutto. Il terzo gruppo, che era il più numeroso e includeva molte regioni dell'Europa meridionale e centrale, era il gruppo "intermedio". In queste regioni, i ricercatori hanno scoperto qualcosa di sconcertante: il forte legame tra la spesa per la ricerca e la brevettazione, che valeva per l'intero continente, semplicemente scompariva. In queste regioni intermedie, spendere di più nella ricerca non portava a più brevetti. La relazione che i decisori politici usano spesso per giustificare i finanziamenti era effettivamente invisibile proprio nei luoghi in cui era più necessaria.

Il quarto gruppo è stato il più rivelatore. Era composto da 27 regioni di 17 paesi diversi, inclusi alcuni ufficialmente classificati come leader dell'innovazione. Queste regioni erano uniche perché depositavano molti più marchi rispetto ai brevetti. Non stavano fallendo nell'innovare; stavano innovando nel design, nei servizi e nel branding, e proteggevano queste idee attraverso i marchi anziché i brevetti. Poiché il punteggio standard classifica le regioni solo in base al numero di brevetti, queste economie dinamiche e focalizzate sul marchio venivano erroneamente classificate come ritardatarie. Lo studio ha dimostato che un sistema di classificazione monodimensionale non può catturare la realtà di queste regioni. Se una politica è progettata per stimolare i brevetti, mancherà completamente il bersaglio per questi territori, che sono già di successo ma in modo diverso.

Per garantire che questi risultati non fossero solo un artefatto matematico, i ricercatori hanno testato i loro modelli contro dati che non avevano precedentemente utilizzato. Hanno usato algoritmi informatici per vedere se i pattern resistevano quando i modelli cercavano di prevedere le prestazioni di regioni che non avevano mai visto prima. I risultati hanno confermato che la relazione tra ricerca e brevetti era reale, ma solo guardando le differenze tra le regioni, non i cambiamenti all'interno di esse. Hanno anche scoperto che i complessi modelli informatici che sembravano funzionare perfettamente all'inizio stavano in realtà solo memorizzando le caratteristiche specifiche di ogni regione, piuttosto che apprendere una regola generale. Una volta costretti i modelli a trattare ogni regione come un caso unico senza fare affidamento sui dati passati di quella stessa regione, la loro accuratezza è diminuita significativamente. Ciò ha dimosto che il successo apparente di questi modelli avanzati era un'illusione creata dal modo in cui i dati erano strutturati.

Le implicazioni di queste scoperte sono profonde per il modo in cui l'Europa gestisce la sua politica di innovazione. In primo luogo, suggeriscono che la linea temporale per valutare il successo debba essere molto più lunga. Poiché i sistemi di innovazione regionale sono così stabili, le fluttuazioni a breve termine nel numero di brevetti dicono molto poco su quanto una politica stia funzionando. In secondo luogo, dimostrano che un approccio "taglia unica" è fallace. Le strategie che funzionano per le regioni leader o per le regioni ritardatarie non funzionano per il grande gruppo centrale, dove la connessione tra ricerca e output è interrotta. Per queste regioni intermedie, semplicemente iniettare più denaro nella ricerca non porterà probabilmente a risultati; invece, l'attenzione deve spostarsi sul miglioramento delle istituzioni e delle connessioni che trasformano la ricerca in prodotti protetti. Infine, lo studio sostiene che l'Europa debba smettere di misurare il successo esclusivamente tramite il conteggio dei brevetti. Ignorando le regioni che innovano attraverso i marchi e il design, l'attuale sistema sta diagnosticando erroneamente una parte significativa dell'economia del continente. Per competere davvero con i rivali globali, l'Europa ha bisogno di una base di evidenze che riconosca i diversi modi in cui le sue regioni creano e proteggono il valore.