Determinants of Patent Applications across European Regions: Evidence from Panel Estimators, K-Means Clustering and Predictive Validation

In der modernen Wirtschaft wird Innovation oft als messbares Gut behandelt, etwas, das gezählt, gerankt und über Grenzen hinweg verglichen werden kann. Jahrzehntelang haben sich die europäischen Entscheidungsträger auf eine spezifische Kennzahl verlassen, um zu messen, wie gut ihre Regionen abschneiden: die Anzahl der Patentanmeldungen. Ein Patent ist ein Rechtsdokument, das eine Erfindung schützt, und die Logik dahinter war denkbar einfach: Wenn eine Region viele Patente produziert, wird davon ausgegangen, dass sie ein Zentrum der Kreativität und des technologischen Fortschritts ist. Diese Annahme steuert die Zuweisung von Milliarden Euro an öffentlichen Mitteln und prägt Strategien, die darauf abzielen, Europa im Wettbewerb mit den USA und China zu helfen. Der zugrunde liegende Glaube ist, dass diese Zahlen die Fähigkeit einer Region widerspiegeln, wissenschaftliche Ideen in kommerzielle Realität umzusetzen, und dass Beamte durch die jährliche Verfolgung dieser Zahlen sehen können, ob ihre Investitionen Früchte tragen.

Diese Abhängigkeit von einem einzigen Zählwert wirft jedoch eine grundlegende Frage auf: Was genau sagt uns eine Patentanmeldung über eine Region aus? Erfasst sie die wahre Anstrengung von Unternehmen zur Innovation, die Stärke der Verbindungen zwischen Universitäten und Industrie oder schlicht die rechtlichen Gewohnheiten lokaler Unternehmen? Eine neue Studie stellt die Art und Weise, wie diese Zahlen gelesen werden, infrage und legt nahe, dass der Standardansatz möglicherweise die wichtigsten Teile der Geschichte übersieht. Durch die Untersuchung von Daten aus 245 europäischen Regionen über einen Zeitraum von acht Jahren fanden die Forscher heraus, dass das Bild weitaus komplexer ist, als es eine einfache Rangliste vermuten lässt. Sie entdeckten, dass die Fähigkeit zur Innovation tief in dem langfristigen Charakter einer Region verwurzelt ist, der sich von Jahr zu Jahr kaum verändert, und dass verschiedene Regionen ihre Ideen auf völlig unterschiedliche Weise schützen. Einige verlassen sich auf Patente, während andere auf Marken vertrauen, und sie alle als gleich zu behandeln, führt zu einem Missverständnis darüber, wo Europas tatsächliche Stärken und Schwächen liegen.

Die Forscher begannen mit der Untersuchung eines massiven Datensatzes des Regional Innovation Scoreboard, der 245 Regionen in 31 Ländern von 2016 bis 2023 verfolgt. Sie konzentrierten sich auf drei Hauptfaktoren, von denen die Theorie ausgeht, dass sie zu mehr Patenten führen sollten: die Höhe der Ausgaben der Unternehmen für Forschung, die Häufigkeit formeller Kooperationen zwischen Universitäten und Unternehmen sowie die Tendenz von Firmen, Marken zu registrieren. Marken sind der rechtliche Schutz für Markennamen und Logos, im Gegensatz zu Patenten, die Erfindungen schützen. Das Team wollte sehen, wie diese Faktoren die Anzahl der unter internationalen Verträgen angemeldeten Patentanmeldungen beeinflussten. Sie verwendeten fortgeschrittene statistische Methoden, um die Unterschiede zwischen den Regionen von den Veränderungen innerhalb einer einzelnen Region im Zeitverlauf zu trennen.

Was sie zuerst herausfanden, war ein überraschender Mangel an Bewegung. Obwohl die Daten acht Jahre abdeckten, stammte der Großteil der Unterschiede in der Patentaktivität daraus, dass einige Regionen schlichtweg innovativer waren als andere, und nicht daraus, dass sich eine Region im Laufe der Zeit signifikant verbesserte oder verschlechterte. Tatsächlich waren etwa 95 Prozent der Variation in den Daten auf die Unterschiede zwischen den Regionen zurückzuführen, während nur etwa 2 bis 5 Prozent aus Veränderungen innerhalb einer Region über den Achtjahreszeitraum resultierten. Dies bedeutet, dass die Position einer Region auf der Innovationsleiter bemerkenswert stabil ist. Die kleinen Bewegungen, die vorkommen, sind oft so geringfügig, dass sie eher wie Rauschen als wie echter Fortschritt wirken. Dieses Ergebnis legt nahe, dass die Bewertung des Erfolgs eines Programmen über einen typischen Fünfjahreszyklus hinweg so ist, als würde man versuchen, das Wachstum eines Baumes zu messen, indem man ihn nur für ein paar Tage betrachtet; die Veränderungen sind zu klein, um sichtbar zu sein, und die wahre Geschichte liegt in der langfristigen Struktur.

Als die Forscher untersuchten, was die Patentzahlen tatsächlich antreibt, fanden sie heraus, dass die Forschungsausgaben der Unternehmen der stärkste Prädiktor waren. Regionen, in denen Unternehmen mehr in Forschung investieren, tendieren dazu, mehr Patente anzumelden. Auch die Zusammenarbeit zwischen Universitäten und Industrie spielte eine Rolle, wenn auch in schwächerem Maße. Interessanterweise fanden die Forscher, dass Regionen mit hoher Markenaktivität auch dazu neigten, mehr Patente zu haben. Dies deutet darauf hin, dass der Schutz einer Marke und der Schutz einer Erfindung keine konkurrierenden Strategien sind, sondern vielmehr Zeichen einer einzigen, robusten Fähigkeit zum Schutz geistigen Eigentums. Unternehmen, die in dem einen gut sind, sind wahrscheinlich auch im anderen gut.

Die Geschichte ändert sich jedoch dramatisch, wenn die Forscher aufhörten, alle 245 Regionen als eine einzige Gruppe zu betrachten, und stattdত্তen sie stattdessen in vier unterschiedliche Profile basierend auf ihrem tatsächlichen Verhalten sortierten. Die erste Gruppe bestand aus führenden Regionen, die in jeder Kategorie hoch abschnitten. Die zweite Gruppe setzte sich aus peripheren Regionen zusammen, die in allem niedrig abschnitten. Die dritte Gruppe, welche die größte war und viele Regionen in Süd- und Mitteleuropa umfasste, war die „intermediäre“ Gruppe. Hier fanden die Forscher etwas Erstaunliches: Die starke Verbindung zwischen Forschungsausgaben und Patentierung, die für den gesamten Kontinent galt, verschwand einfach. In diesen intermediären Regionen führte das Ausgeben von mehr Geld für Forschung nicht zu mehr Patenten. Die Beziehung, die politische Entscheidungsträger oft nutzen, um die Finanzierung zu rechtfertigen, war in genau den Orten, an denen sie am dringendsten benötigt wurde, praktisch unsichtbar.

Die vierte Gruppe war die aufschlussreichste. Sie bestand aus 27 Regionen aus 17 verschiedenen Ländern, darunter einige, die offiziell als Innovationsführer klassifiziert sind. Diese Regionen waren einzigartig, weil sie weit mehr Marken als Patente anmeldeten. Sie versagten nicht bei der Innovation; sie innovierten im Bereich Design, Dienstleistungen und Branding und schützten diese Ideen durch Marken statt durch Patente. Da das Standard-Scoreboard Regionen allein nach Patentzahlen rankt, wurden diese dynamischen, markenfokussierten Volkswirtschaften als Nachzügler missklassifiziert. Die Studie zeigte, dass ein eindimensionales Rankingsystem die Realität dieser Regionen nicht erfassen kann. Wenn eine Politik darauf ausgelegt ist, die Anzahl der Patente zu steigen, wird sie bei diesen Gebieten völlig am Ziel vorbeischießen, da diese bereits erfolgreich sind, aber auf eine andere Weise.

Um sicherzustellen, dass diese Ergebnisse nicht bloß ein Artefakt der Mathematik waren, testeten die Forscher ihre Modelle gegen Daten, die sie zuvor nicht verwendet hatten. Sie nutzten Computeralgorithmen, um zu prüfen, ob die Muster Bestand hatten, wenn die Modelle versuchten, die Leistung von Regionen vorherzusagen, die sie noch nie gesehen hatten. Die Ergebnisse bestätigten, dass die Beziehung zwischen Forschung und Patenten real war, jedoch nur beim Blick auf die Unterschiede zwischen den Regionen, nicht auf die Veränderungen innerhalb ihnen. Sie fanden auch heraus, dass komplexe Computermodelle, die anfangs perfekt zu funktionieren schienen, in Wirklichkeit nur die spezifischen Merkmale jeder Region auswendig gelernt hatten, anstatt eine allgemeine Regel zu erlernen. Sobald die Modelle gezwungen wurden, jede Region als einen einzigartigen Fall zu behandeln, ohne auf Daten derselben Region aus der Vergangenheit zurückzugreifen, sank ihre Genauigkeit signifikant. Dies bewies, dass der scheinbare Erfolg dieser fortgeschrittenen Modelle eine Illusion war, die durch die Strukturierung der Daten erzeugt wurde.

Die Implikationen dieser Ergebnisse sind tiefgreifend für die Art und Weise, wie Europa seine Innovationspolitik verwaltet. Erstens deutet es darauf hin, dass der Zeitrahmen für die Bewertung des Erfolgs viel länger sein muss. Da regionale Innovationssysteme so stabil sind, sagen kurzfristige Schwankungen in den Patentzahlen sehr wenig darüber aus, ob eine Politik funktioniert. Zweitens zeigt es, dass ein „Einheitsansatz“ fehlerhaft ist. Die Strategien, die für führende Regionen oder für rückständige Regionen funktionieren, funktionieren nicht für die große mittlere Gruppe, in der die Verbindung zwischen Forschung und Output unterbrochen ist. Für diese intermediären Regionen ist es unwahrscheinlich, dass das bloße Hinauswerfen von mehr Geld in die Forschung zu Ergebnissen führt; stattdessen muss der Fokus darauf liegen, die Institutionen und Verbindungen zu verbessern, die Forschung in geschützte Produkte verwandeln. Schließlich argumentiert die Studie, dass Europa aufhören muss, den Erfolg ausschließlich an Patentzahlen zu messen. Indem Europa die Regionen ignoriert, die durch Marken und Design innovieren, diagnostiziert das aktuelle System einen erheblichen Teil der kontinentalen Wirtschaft falsch. Um wirklich mit globalen Rivalen konkurrieren zu können, benötigt Europa eine Evidenzbasis, die die vielfältigen Arten anerkennt, auf denen seine Regionen Wert schaffen und schützen.