Comparative study on the clinical efficacy and safety of MIS-TLIF versus PELD surgery for the treatment of recurrent lumbar disc herniation

तकनीकी सारांश: पुनरावर्ती लम्बर डिस्क हर्नियेशन (RLDH) के लिए MIS-TLIF बनाम PELD का तुलनात्मक अध्ययन

समस्या विवरण
प्राथमिक सर्जरी के बाद पुनरावर्ती लम्बर डिस्क हर्नियेशन (RLDH) एक महत्वपूर्ण नैदानिक चुनौती बनी हुई है। जबकि प्रारंभिक उपचार के लिए न्यूनतम आक्रामक तकनीकें मानक बन गई हैं, पोस्टऑपरेटिव पुनरावृत्ति दर 0.5% से 21% तक रहती है। प्राथमिक PELD प्रक्रिया के बाद RLDH के लिए रिवीजन सर्जरी विशेष रूप से कठिन है क्योंकि इसमें स्कार टिश्यू एडहेसन (स्कार ऊतक आसंजन), अस्पष्ट शारीरिक लैंडमार्क और तंत्रिका जड़ या ड्यूरल इंजरी का उच्च जोखिम शामिल होता है। रिवीजन के लिए इष्टतम सर्जिकल रणनीति—विशेष रूप से यह कि क्या फ्यूजन प्रक्रिया करनी चाहिए या बार-बार नॉन-फ्यूजन डिसेक्टोमी करनी चाहिए—एक बहस का विषय बनी हुई है। यह अध्ययन दो विशिष्ट न्यूनतम आक्रामक दृष्टिकोणों के नैदानिक प्रभावकारिता और सुरक्षा की तुलना करने की आवश्यकता को संबोधित करता है: मिनिमली इनवेसिव ट्रांसफोर्मिनल लम्बर इंटरबॉडी फ्यूजन (MIS-TLIF) और परक्यूटेनियस एंडोस्कोपिक लम्बर डिसेक्टोमी (PELD), उन रोगियों के लिए जो प्राथमिक PELD प्रक्रिया के बाद RLDH का अनुभव कर रहे हैं।

कार्यप्रणाली
अध्ययन में एक रेट्रोस्पेक्टिव कोहोर्ट डिज़ाइन का उपयोग किया गया जिसमें जनवरी 2015 से जनवरी 2023 के बीच तांगडू अस्पताल में इलाज किए गए RLDH वाले 71 रोगी शामिल थे।

• कोहोर्ट: रोगियों को दो समूहों में विभाजित किया गया: MIS-TLIF समूह (n=46) और PELD समूह (n=25)। नोट: हालांकि एब्स्ट्रैक्ट में शुरू में PELD समूह में 31 रोगियों का उल्लेख किया गया है, लेकिन परिणाम और तालिका 1 अंतिम विश्लेषित कोहोर्ट के रूप में PELD समूह में 25 रोगियों को स्पष्ट करती है।
• समावेशन मानदंड (Inclusion Criteria): सिंगल-लेवल लम्बर डिस्क हर्नियेशन जिसका उपचार शुरू में PELD से किया गया था, इंडेक्स सर्जरी के बाद कम से कम एक महीने तक लक्षण राहत मिली थी, उसी स्तर पर तंत्रिका जड़ संपीड़न के साथ पुष्टि की गई पुनरावृत्ति, कंजर्वेटिव मैनेजमेंट की विफलता (>6 सप्ताह), और पूर्ण इमेजिंग/फॉलो-अप डेटा।
• अपवर्जन मानदंड (Exclusion Criteria): अन्य स्पाइनल पैथोलॉजी (स्टेनोसिस, ट्यूमर, फ्रैक्चर), बोन मेटाबॉलिज्म को प्रभावित करने वाली प्रणालीगत स्थितियां, या सर्जिकल कंट्राइंडिकेशन।
• सर्जिकल तकनीकें:
  • MIS-TLIF: जनरल एनेस्थीसिया के तहत ट्यूबुलर रिट्रैक्टर सिस्टम का उपयोग करके किया गया। प्रक्रिया में पार्शियल लैमिनेक्टोमी, फैसेक्टोमी, डिस्क एक्सिशन, एंडप्लेट प्रिपरेशन, PEEK केज और ऑटोग्राफ्ट के साथ इंटरबॉडी फ्यूजन, और परक्यूटेनियस पेडिकल स्क्रू फिक्सेशन शामिल था।
  • PELD: लेवल के आधार पर जनरल या लोकल एनेस्थीसिया के तहत किया गया (L5/S1 के लिए इंटरलैमिनर; L3/4 और L4/5 के लिए ट्रांसफोर्मिनल)। तकनीक ने 7.5-मिमी वर्किंग कैन्युला के माध्यम से हर्नियेटेड फ्रैगमेंट को हटाने के लिए एंडोस्कोपिक विज़ुअलाइज़ेशन का उपयोग किया, जिसमें आवश्यकतानुसार फोरामिनल डीकंप्रेशन पर विशेष ध्यान दिया गया।
• परिणाम माप: पेरीऑपरेटिव पैरामीटर्स (ऑपरेशन का समय, रक्त की हानि, अस्पताल में रुकना) और नैदानिक प्रभावकारिता का मूल्यांकन विजुअल एनालॉग स्केल (VAS) बैक और लेग पेन के लिए, जापानी ऑर्थोपेडिक एसोसिएशन (JOA) स्कोर, ऑस्वेस्ट्री डिसेबिलिटी इंडेक्स (ODI), और मॉडिफाइड मैकनैब (MacNab) मानदंडों का उपयोग करके किया गया। फॉलो-अप 3 महीने, 6 महीने, 1 वर्ष और 2 वर्ष पर हुआ।

मुख्य परिणाम

• पेरीऑपरेटिव मेट्रिक्स: PELD समूह ने MIS-TLIF समूह की तुलना में काफी बेहतर पेरीऑपरेटिव परिणाम प्रदर्शित किए, जिसमें कम ऑपरेशन समय (79.8 बनाम 201.4 मिनट), कम इंट्राऑपरेटिव रक्त हानि (औसत 20 मिली बनाम 200 मिली), और कम अस्पताल प्रवास (2.8 बनाम 5.6 दिन) शामिल है (P < 0.001)।
• नैदानिक प्रभावकारिता: दोनों समूहों ने सभी फॉलो-अप बिंदुओं पर सभी दर्द और कार्यात्मक स्कोर में बेसलाइन से महत्वपूर्ण सुधार दिखाया।
  • अल्पकालिक: 3 महीने पर, MIS-TLF समूह में ODI स्कोर PELD समूह की तुलना में काफी कम (बेहतर) था (P < 0.001)।
  • दीर्घकालिक: 2 साल के फॉलो-अप पर, MIS-TLIF समूह ने बैक पेन VAS, लेग पेन VAS, JOA स्कोर और ODI स्कोर में PELD समूह की तुलना में काफी बेहतर परिणाम प्रदर्शित किए (VAS के लिए P < 0.05; ODI और JOA के लिए P < 0.001)।
  • रोगी संतुष्टि: 2 साल में मॉडिफाइड मैकनैब मानदंडों ने MIS-TLIF समूह (100%) में PELD समूह (84%) की तुलना में "एक्सीलेंट या गुड" परिणामों की काफी उच्च दर दिखाई (P < 0.001)।
• जटिलताएं और पुनरावृत्ति:
  • MIS-TLIF समूह में 6.5% जटिलता दर (CSF लीक, तंत्रिका जड़ चोट, संक्रमण) थी, जिनमें से सभी ठीक हो गईं।
  • PELD समूह में कोई इंट्राऑपरेटिव जटिलता नहीं हुई लेकिन 8% (2 रोगी) की सेम-लेवल पुनरावृत्ति दर देखी गई, जिनमें से दोनों का MIS-TLIF के माध्यम से सफल रिवीजन किया गया।
  • दोनों समूहों के बीच समग्र जटिलता और पुनरावृत्ति दर में सांख्यिकीय रूप से कोई महत्वपूर्ण अंतर नहीं था।

मुख्य योगदान
यह अध्ययन एक विशिष्ट, चुनौतीपूर्ण रोगी उपसमूह के लिए दो न्यूनतम आक्रामक रणनीतियों का सीधा तुलनात्मक विश्लेषण प्रदान करता है: वे जो विफल प्राथमिक PELD के बाद RLDH का अनुभव कर रहे हैं।

1. इंडिकेशंस का विभेदन: डेटा बताता है कि जबकि PELD कम आक्रामक होने और तेजी से तत्काल रिकवरी के मामले में स्पष्ट लाभ प्रदान करता है, MIS-TLIF इस विशिष्ट आबादी के लिए बेहतर मध्यम-से-दीर्घकालिक कार्यात्मक परिणाम और रोगी संतुष्टि प्रदान करता है।
2. रिवीजन रणनीति के लिए साक्ष्य: अध्ययन इस साक्ष्य में योगदान देता है कि विफल एंडोस्कोपिक डिसेक्टोमी के बाद RLDH के लिए फ्यूजन (MIS-TLIF) अधिक टिकाऊ हो सकता है, जो संभवतः रिपीट एंडोस्कोपिक डिसेक्टोमी की तुलना में सेगमेंटल अस्थिरता को संबोधित करने और अधिक गहन डीकंप्रेशन और एडहेसियोलिसिस करने की क्षमता के कारण है।
3. सुरक्षा प्रोफाइल: अध्ययन पुष्टि करता है कि दोनों प्रक्रियाएं सुरक्षित हैं, फ्यूजन इंस्ट्रूमेंटेशन से जुड़े सैद्धांतिक जोखिमों के बावजूद, दोनों के बीच समग्र जटिलता दरों में कोई सांख्यिकीय रूप से महत्वपूर्ण अंतर नहीं है।

महत्व और दावे
लेखक निष्कर्ष निकालते हैं कि विफल प्राथमिक PELD के बाद RLDH के प्रबंधन के लिए दोनों MIS-TLIF और PELD सुरक्षित और प्रभावी विकल्प हैं, लेकिन वे रोगी की विशेषताओं और नैदानिक लक्ष्यों के आधार पर अलग-अलग भूमिका निभाते हैं।

• PELD को उन कम जोखिम वाले रोगियों के लिए एक व्यवहार्य विकल्प के रूप में प्रस्तुत किया गया है जो न्यूनतम आक्रामकता को प्राथमिकता देते हैं, जिनमें कोई सेगमेंटल अस्थिरता नहीं है, और जो भारी शारीरिक श्रम नहीं करते हैं। इसकी विशेषता कम रक्त हानि, कम ऑपरेशन समय और तेजी से रिकवरी है।
• MIS-TLIF को बेहतर मध्यम-से-दीर्घकालिक नैदानिक प्रभाव और उच्च रोगी संतुष्टि प्रदान करने के लिए पहचाना गया है, जो इसे जटिल मामलों, बायोमैकेनिकल अस्थिरता वाले रोगियों, या टिकाऊ कार्यात्मक बहाली की आवश्यकता वाले लोगों के लिए पसंदीदा रणनीति बनाता है।

यह पेपर इस बात पर जोर देता है कि प्रक्रिया का चुनाव व्यक्तिगत होना चाहिए, जिसमें इमेजिंग विशेषताओं, नैदानिक प्रस्तुति, कार्यात्मक अपेक्षाओं और रोगी की पसंद के बीच संतुलन बनाया जाए। लेखक अध्ययन की सीमाओं को स्वीकार करते हैं, जिसमें अध्ययन की रेट्रोस्पेक्टिव प्रकृति, अपेक्षाकृत छोटा सैंपल साइज (विशेष रूप से PELD समूह में), और मध्यम अवधि का फॉलो-अप शामिल है, जो सुझाव देते हैं कि इन निष्कर्षों की पुष्टि के लिए बड़े प्रोस्पेक्टिव अध्ययनों की आवश्यकता है।