De Jure Hinges and Doxastic Wronging: The Harm of Rational Beliefs

हम कैसे जानते हैं कि हम क्या जानते हैं, इस अध्ययन में दार्शनिक लंबे समय से उन अदृश्य नियमों में रुचि रखते रहे हैं जो हमारी सोच को एक साथ थामे रखते हैं। एक दरवाजे की कल्पना करें जो एक कब्जे (हिंज) पर झूलता है; दरवाजा हिल सकता है, लेकिन गति को सार्थक बनाने के लिए कब्जे को स्थिर रहना चाहिए। हमारे मन में भी इसी तरह के निश्चित बिंदु होते हैं—बुनियादी धारणाएं जिन्हें हम बिना किसी सवाल के स्वीकार कर लेते हैं, जैसे कि यह विश्वास करना कि अन्य लोग सच बोल रहे हैं या यह कि दुनिया हमारे सिर के बाहर अस्तित्व में है। इन्हें "हिंज" (कब्जे) कहा जाता है। ये वह आधार हैं जो हमें विशिष्ट तथ्यों की जांच करने की अनुमति देते हैं। लंबे समय तक यह माना जाता था कि यदि कोई विश्वास तर्कहीन या गलत था, तो वह हानिकारक था क्योंकि वह सोचने के इन नियमों को तोड़ देता था। हालांकि, जांच की एक नई धारा बताती है कि कहानी अधिक जटिल है। यह पता चला है कि एक विश्वास पूरी तरह से तार्किक और तथ्यों द्वारा समर्थित हो सकता है, फिर भी केवल इस बात के कारण गहरा नुकसान पहुँचा सकता है कि वह दूसरे व्यक्ति के साथ कैसा व्यवहार करता है। यह विचार पूर्वाग्रह को समझने के हमारे तरीके को चुनौती देता है, यह सुझाव देते हुए कि पक्षपाती विश्वास से होने वाला नुकसान हमेशा इस बात से नहीं आता कि विश्वास गलत था, बल्कि इस बात से आता है कि उसे धारण करने का नैतिक भार क्या है।

योनसेई विश्वविद्यालय की एक शोधकर्ता मैरी ग्रेग, इस विचार को दार्शनिक एनालिसा कोलिवा के कार्य पर लागू करती हैं। कोलिवा ने तर्क दिया है कि पहचान संबंधी पूर्वाग्रह—जैसे कि यह मान लेना कि एक महिला पुरुष की तुलना में कम भरोसेमंद है, या किसी विशेष नस्ल का व्यक्ति कम सक्षम है—वास्तविक "हिंज" नहीं हैं। उनका मानना है कि वे केवल "हिंज जैसे" हैं क्योंकि वे तर्कहीन हैं। उनके दृष्टिकोण में, ये पूर्वाग्रह विशेष रूप से इसलिए हानिकारक हैं क्योंकि वे अतार्किक हैं और हमें सत्य देखने से रोकते हैं। यदि हम यह सिद्ध कर सकें कि एक विश्वास तर्कहीन है, तो कोलिवा का तर्क है कि हम इसे सिद्ध कर सकते हैं कि यह हानिकारक है और इसलिए हमारे मानसिक ढांचे का वास्तविक हिस्सा नहीं है। ग्रेग, हालांकि, इस तर्क में एक कमी पाती हैं। वह तर्क देती हैं कि कोलिवा एक महत्वपूर्ण संभावना को नजरअंदाज कर रही हैं: एक विश्वास तर्कसंगत हो सकता है और फिर भी हानिकारक हो सकता है। "डॉक्सटिक रॉन्गिंग" (doxastic wronging) नामक एक अवधारणा को देखते हुए—जो कि किसी व्यक्ति के बारे में विश्वास करने की क्रिया स्वयं में एक नैतिक गलत कार्य हो सकती है, इसका एक भारी-भरकम शब्द है—ग्रेग दिखाती हैं कि नुकसान का स्रोत हमेशा तर्कहीनता नहीं होता है।

ग्रेग के बिंदु को समझने के लिए, एक पार्टी में एक धनी महिला के परिदृश्य पर विचार करें। वह चारों ओर देखती है और देखती है कि लगभग सभी कर्मचारी टक्सीडो पहने काले रंग के पुरुष हैं, जबकि लगभग सभी मेहमान श्वेत हैं। वह एक अच्छी तरह से तैयार काले रंग के व्यक्ति को देखती है और कमरे के आंकड़ों के आधार पर, तार्किक रूप से निष्कर्ष निकालती है कि वह एक वेटर है। वह उसे अपना कोट थमा देती है। सांख्यिकीय रूप से, उसका अनुमान संभवतः सही है; संख्याएं कहती हैं कि वह सही है। शुद्ध तर्क की दुनिया में, उसने एक तर्कसंगत अनुमान लगाया है। फिर भी, सहज रूप से, कुछ बहुत गलत हुआ है। जिस व्यक्ति को उसने गलत समझा, वह वास्तव में एक प्रतिष्ठित अतिथि है। यहाँ नुकसान यह नहीं है कि वह सांख्यिकीय रूप से गलत थी; नुकसान यह है कि उसने एक व्यक्ति को एक रूढ़िबद्ध छवि (स्टीरियोटाइप) में बदल दिया, उसे एक व्यक्ति के बजाय एक कार्य (फंक्शन) के रूप में देखा। दार्शनिक इसे "डॉक्सटिक रॉन्गिंग" कहते हैं। विश्वास स्वयं, भले ही वह डेटा के अनुकूल हो, एक नैतिक चोट लेकर आता है क्योंकि यह उस व्यक्ति को किस तरह से प्रस्तुत करता है जिसके बारे में विश्वास किया जा रहा है।

ग्रेग इस उदाहरण का उपयोग कोलिवा के ढांचे को चुनौती देने के लिए करती हैं। यदि कोलिवा सही हैं, तो पार्टी में मौजूद महिला को आलोचना से सुरक्षित रहना चाहिए क्योंकि उसका विश्वास तर्कसंगत और साक्ष्य द्वारा समर्थित था। लेकिन यदि हम सहमत हैं कि उसने कुछ गलत किया है, तो तर्कसंगतता वह ढाल नहीं हो सकती जो किसी विश्वास को हानिकारक होने से बचाती है। ग्रेग तर्क देती हैं कि कोलिवा का तर्कसंगतता पर निर्भर होना, जो यह परिभाषित करता है कि क्या वास्तव में एक हानिकारक पूर्वाग्रह है, त्रुटिपूर्ण है। कोलिवा का दावा है कि चूंकि पहचान संबंधी पूर्वाग्रह तर्कहीन हैं, इसलिए वे ही नुकसान पहुंचाते हैं। लेकिन यदि एक तर्कसंगत विश्वास भी उसी प्रकार का नुकसान पहुँचा सकता है, तो तर्कसंगतता वह ढाल नहीं है जो किसी विश्वास को हानिकारक होने से बचाती है। ग्रेग का तर्क है कि कोलिवा का तर्कसंगतता पर निर्भर होना, जो यह परिभाषित करता है कि क्या वास्तव में एक हानिकारक पूर्वाग्रह है, त्रुटिपूर्ण है। कोलिवा का दावा है कि चूंकि पहचान संबंधी पूर्वाग्रह तर्कहीन हैं, इसलिए वे ही नुकसान पहुंचाते हैं। लेकिन यदि एक तर्कसंगत विश्वास भी उसी प्रकार का नुकसान पहुँचा सकता है, तो तर्कसंगतता वह ढाल नहीं है जो किसी विश्वास को हानिकारक होने से बचाती है। ग्रेग का तर्क है कि कोलिवा का तर्कसंगतता पर निर्भर होना, जो यह परिभाषित करता है कि क्या वास्तव में एक हानिकारक पूर्वाग्रह है, त्रुटिपूर्ण है। कोलिवा का दावा है कि चूंकि पहचान संबंधी पूर्वाग्रह तर्कहीन हैं, इसलिए वे ही नुकसान पहुंचाते हैं। लेकिन यदि एक तर्कसंगत विश्वास भी उसी प्रकार का नुकसान पहुँचा सकता है, तो तर्कसंगतता वह ढाल नहीं है जो किसी विश्वास को हानिकारक होने से बचाती है।

यह अंतर पूर्वाग्रह की प्रकृति के बारे में हमारे दृष्टिकोण को बदल देता है। कोलिवा सुझाव देती हैं कि हम यह बताकर हानिकारक पूर्वाग्रहों की पहचान कर सकते हैं कि वे तर्कहीन हैं और इसलिए हमारे मुख्य, स्थिर विश्वासों का हिस्सा नहीं हैं। ग्रेग का तर्क है कि यह दृष्टिकोण बहुत संकीर्ण है। भले ही एक पूर्वाग्रह तर्कसंगत हो, या भले ही वह एक ऐसे "हिंज" पर आधारित हो जिसे हर कोई तर्कसंगत मानता है, फिर भी वह एक प्रकार का अन्याय कर सकता है। समस्या यह नहीं है कि विश्वास दोषपूर्ण तर्क है; समस्या यह है कि विश्वास एक नैतिक विफलता है। केवल यह देखने पर ध्यान केंद्रित करके कि क्या कोई विश्वास तर्कसंगत या तर्कहीन है, हम नुकसान के वास्तविक स्रोत को चूक सकते हैं।

यह शोध पत्र यह दावा नहीं करता कि सभी पूर्वाग्रह तर्कसंगत हैं या हमें उन्हें स्वीकार करना चाहिए। इसके बजाय, यह सुझाव देता है कि उन्हें परखने के लिए जो उपकरण हम उपयोग करते हैं—तर्कसंगतता—वह हर नुकसान के मामले को पकड़ने के लिए पर्याप्त तेज नहीं है। यदि हम केवल तर्कहीनता की तलाश करेंगे, तो हम हानिकारक, तर्कसंगत विश्वासों को बिना किसी रोक-टोक के जाने दे सकते हैं। ग्रेग का कार्य बताता है कि हमें अपनी सोच के इन निश्चित बिंदुओं को समझने के लिए एक नए तरीके की आवश्यकता है। हमें यह पहचानना चाहिए कि एक विश्वास एक "हिंज" हो सकता है जो हमारी दुनिया को थामे रखता है, और फिर भी वह एक ऐसी जगह हो सकता है जहाँ हम दूसरों को बहुत नुकसान पहुँचा सकते हैं, केवल विश्वास के नैतिक रंग के कारण। निष्कर्ष यह नहीं है कि हमें तर्कसंगत होने का प्रयास छोड़ देना चाहिए, बल्कि यह है कि हमें यह समझना चाहिए कि तर्कसंगत होना स्वतः ही दयालु या न्यायप्रिय होना नहीं है। पहचान संबंधी पूर्वाग्रह का नुकसान तर्क की एक साधारण गलती से कहीं गहरा है; यह एक-दूसरे को देखने की विफलता है, एक ऐसी विफलता जो तब भी हो सकती है जब आंकड़े सही हों।