De Jure Hinges and Doxastic Wronging: The Harm of Rational Beliefs

在研究我们如何认知事物的学科中，哲学家们长期以来一直对那些维系我们思维的隐形规则深感兴趣。想象一扇绕着合页旋转的门：门可以移动，但合页必须保持固定，这种移动才有意义。在我们的头脑中，也有类似的固定点——即我们不加质疑地接受的基本假设，比如相信他人是在说实话，或者相信世界存在于我们的意识之外。这些被称为“转轴”（hinges）。它们是允许我们调查具体事实的基础。长期以来，人们认为如果一个信念是不理性的或错误的，它就是有害的，因为它破坏了这些思维规则。然而，一种新的研究方向表明，情况更为复杂。事实证明，一个信念可以是完全符合逻辑、有事实支撑的，但仅仅因为其对待他人的方式，仍然会造成深刻的伤害。这一观点挑战了我们对偏见理解的方式，它暗示偏见所造成的损害并不总是源于信念本身的错误，而是源于持有该信念所承载的道德分量。

延世大学的研究员玛丽·格雷格（Mary Gregg）将这一观点应用于哲学家安娜丽莎·科利瓦（Annalisa Coliva）的研究中。科利瓦认为，身份偏见（例如，假设女性不如男性值得信赖，或认为特定种族的人能力较弱）并不是真正的“转轴”。她认为这些偏见仅仅是“类转轴”的，因为它们是不理性的。在她的观点中，这些偏见之所以有害，正是因为它们是不合理的，并且阻碍了我们观察真相。科利瓦认为，如果我们能证明一个信念是不理性的，我们就能证明它是有害的，因此它不属于我们心智框架中真实的一部分。然而，格雷格发现这一逻辑中存在一个漏洞。她指出，科利瓦忽略了一个至关重要的可能性：一个信念可以是理性的，却依然是有害的。通过观察一个被称为“认知错待”（doxastic wronging）的概念——这是一个术语，指关于一个人的信念行为本身可能构成一种道德错误——格雷格展示了伤害的来源并不总是由于不理性。

为了理解格雷格的观点，请考虑一个涉及聚会上富有女性的情景。她环顾四周，看到几乎所有的工作人员都是穿着燕尾服的黑人男性，而几乎所有的宾客都是白人。她看到一名衣着讲究的黑人男性，并根据房间里的统计数据，逻辑地推断出他是一名服务员。她递给他一件外套。从统计学上看，她的猜测很可能是正确的；数字表明她是正确的。在纯粹逻辑的世界里，她做出了一个理性的推论。然而，直觉上，事情出了大错。她误认的那个人实际上是一位尊贵的宾客。这里的伤害并非在于她在统计学上错了；伤害在于她将一个人简化为一个刻板印象，将他视为一种功能而非一个独立的个体。这就是哲学家们所说的“认知错待”。这个信念本身，即使它符合数据，也因为其界定他人的方式而带有道德上的伤害。

格雷格利用这个例子来挑战科利瓦的框架。如果科利瓦是对的，那么聚会上的那位女性应该免受批评，因为她的信念是理性的且有证据支持。但如果我们同意她确实做错了事，那么理性就不能成为保护一个信念免受批评的护盾。格雷格认为，科利瓦依赖理性来定义什么构成有害偏见的做法是有缺陷的。科利瓦声称，因为身份偏见是不理性的，所以它们才是造成伤害的原因。但如果一个理性的信念也能造成同样的伤害，那么理性就不能作为判定偏见是否有害的唯一标准。格雷格认为，科利瓦对理性的依赖是错误的。科利瓦主张，因为身份偏见是不理性的，所以它们才是造成破坏的原因。但如果一个理性的信念同样可以造成这种伤害，那么信念的不理性并不是唯一重要的因素。伤害来自于态度以及持有该信念的方式，而不仅仅是数学计算是否正确。

这种区别改变了我们看待偏见的本质。科利瓦暗示，我们可以通过指出偏见是不理性的，从而判定它们不是我们核心的、固定的信念。格雷格反驳道，这种方法过于狭隘。即使一个偏见是理性的，或者即使它基于一个所有人公认是理性的“转轴”，它仍然可以构成一种不公。问题不在于信念的逻辑是破碎的，而在于该信念是一种道德上的失败。如果我们只关注信念是理性的还是不理性的，我们可能会忽略伤害的真正来源，即在于我们通过信念对待他人的方式。

本文并未声称所有的偏见都是理性的，也没有主张我们应该接受它们。相反，它表明我们用来评判它们的工具——理性——还不够锋利，无法捕捉到所有的伤害实例。如果我们只寻找不理性，我们可能会让那些有害的、理性的信念溜走。格雷格的工作意味着我们需要一种新的方式来理解我们思维中的这些固定点。我们必须认识到，一个信念可以是一个维系我们世界的“转轴”，同时仍然是一个可以造成巨大伤害的地方，仅仅因为该信念本身的道德色彩。结论并不是说我们应该停止追求理性，而是我们必须意识到，具备理性并不自动意味着我们在行善或公正。身份偏见的伤害比简单的逻辑错误更深层；它是一种看待彼此的方式的失败，这种失败即便在数字正确时也会发生。