De Jure Hinges and Doxastic Wronging: The Harm of Rational Beliefs

Dans l'étude de la manière dont nous savons ce que nous savons, les philosophes s'intéressent depuis longtemps aux règles invisibles qui maintiennent notre pensée cohérente. Imaginez une porte qui pivote sur une charnière ; la porte peut bouger, mais la charnière doit rester fixe pour que le mouvement ait un sens. Dans notre esprit, nous avons des points fixes similaires — des hypothèses de base que nous acceptons sans les remettre en question, comme le fait de croire que les autres disent la vérité ou que le monde existe en dehors de nos têtes. On appelle cela des « charnières ». Elles sont le fondement qui permet d'étudier des faits spécifiques. Pendant longtemps, on a pensé que si une croyance était irrationnelle ou fausse, elle était préjudiciable parce qu'elle brisait ces règles de pensée. Cependant, une nouvelle ligne d'enquête suggère que l'histoire est plus complexe. Il s'avère qu'une croyance peut être parfaitement logique, soutenue par des faits, et pourtant causer un profond préjudice simplement par la manière dont elle traite une autre personne. Cette idée remet en question notre compréhension du préjugé, suggérant que le dommage causé par une croyance biaisée ne provient pas toujours de l'erreur de la croyance, mais du poids moral de son maintien.

Mary Gregg, chercheuse à l'Université Yonsei, prend cette idée et l'applique aux travaux de la philosophe Annalisa Coliva. Coliva a soutenu que les préjugés d'identité — comme supposer qu'une femme est moins digne de confiance qu'un homme, ou qu'une personne d'une certaine race est moins capable — ne sont pas de véritables « charnières ». Elle estime qu'ils sont seulement « de type charnière » car ils sont irrationnels. Selon elle, ces préjugés sont préjudiciables précisément parce qu'ils sont déraisonnables et nous empêchent de voir la vérité. Si nous pouvons prouver qu'une croyance est irrationnelle, soutient Coliva, nous pouvons prouver qu'elle est préjudiciable et qu'elle n'est donc pas une partie authentique de notre cadre mental. Gregg, cependant, trouve une faille dans cette logique. Elle affirme que Coliva passe à côté d'une possibilité cruciale : une croyance peut être rationnelle et pourtant être préjudiciable. En examinant un concept appelé « mépris doxastique » (ou doxastic wronging), un terme savant pour l'idée que l'acte de croire quelque chose sur une personne peut être en soi une faute morale, Gregg montre que la source du préjudice n'est pas toujours l'irrationalité.

Pour comprendre le point de vue de Gregg, considérons un scénario impliquant une femme riche lors d'une fête. Elle regarde autour d'elle et voit que presque tout le personnel est composé d'hommes noirs en smoking, tandis que presque tous les invités sont blancs. Elle voit un homme noir élégamment vêtu et, en se basant sur les statistiques de la pièce, conclut logiquement qu'il est un serveur. Elle lui tend son manteau. Statistiquement, son hypothèse est probablement correcte ; les chiffres disent qu'elle a raison. Dans le monde de la pure logique, elle a fait une inférence rationnelle. Pourtant, intuitivement, quelque chose de terrible s'est produit. L'homme qu'elle a pris pour tel est en réalité un invité distingué. Le préjudice ici n'est pas qu'elle se soit trompée statistiquement ; le préjudice est qu'elle a réduit une personne à un stéréotype, traitant un individu comme une fonction plutôt que comme un individu. C'est ce que les philosophes appellent le « mépris doxastique ». La croyance elle-même, même si elle correspond aux données, porte une blessure morale en raison de la manière dont elle cadre la personne concernée.

Gregg utilise cet exemple pour contester le cadre de Coliva. Si Coliva a raison, alors la femme à la fête devrait être à l'abri de la critique parce que sa croyance était rationnelle et appuyée par des preuves. Mais si nous convenons qu'elle a mal agi, alors la rationalité ne peut être le bouclier qui protège une croyance d'être préjudiciable. Gregg soutient que l'reliance de Coliva sur la rationalité pour définir ce qui compte comme un préjugé préjudiciable est erronée. Coliva affirme que, parce que les préjugés d'identité sont irrationnels, ce sont eux qui causent les dommages. Mais si une croyance rationnelle peut également causer le même type de dommage, alors l'irrationalité de la croyance n'est pas la seule chose qui importe. Le préjudice provient de l'attitude et de la manière dont la croyance est tenue, et non pas seulement de la validité mathématique.

Cette distinction change notre vision de la nature du préjugé. Coliva suggère que nous pouvons identifier les préjugés préjudiciables en démontrant qu'ils sont irrationnels et qu'ils ne font donc pas partie de nos croyances fondamentales et fixes. Gregg réplique que cette approche est trop étroite. Même si un préjugé est rationnel, ou même s'il est basé sur une « charnière » que tout le monde accepte comme rationnelle, il peut tout de même commettre une forme d'injustice. Le problème n'est pas que la croyance est une logique brisée ; le problème est que la croyance est un échec moral. En se concentrant uniquement sur le fait qu'une croyance est rationnelle ou irrationnelle, nous risquons de passer à côté de la véritable source du préjudice, qui réside dans la manière dont nous traitons les gens à travers nos croyances.

L'article ne prétend pas que tous les préjugés sont rationnels ou que nous devrions les accepter. Au contraire, il suggère que l'outil que nous utilisons pour les juger — la rationalité — n'est pas assez tranchant pour saisir chaque instance de préjudice. Si nous ne cherchons que l'irrationalité, nous pourrions laisser passer des croyances rationnelles mais préjudiciables. Le travail de Gregg implique que nous avons besoin d'une nouvelle façon de comprendre ces points fixes de notre pensée. Nous devons reconnaître qu'une croyance peut être une « charnière » qui maintient notre monde ensemble, et être tout de même un lieu où nous causons de grands torts aux autres, simplement à cause de la couleur morale de la croyance elle-même. La conclusion n'est pas que nous devrions cesser de chercher à être rationnels, mais que nous devons réaliser que la rationalité ne signifie pas automatiquement que nous sommes bienveillants ou justes. Le préjudice du préjugé d'identité est plus profond qu'une simple erreur de logique ; c'est un échec de la manière dont nous nous percevons les uns les autres, un échec qui peut survenir même quand les chiffres sont exacts.